Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Un tiers de l’eau potable française est contaminée par un pesticide
Un tiers de l’eau potable française est contaminée par un pesticide
Commentaires sur Un tiers de l’eau potable française est contaminée par un pesticide
- Initiateur de la discussion Christelle Murhula
- Date de début
Je l'attendais cet article 
Quand j'ai vu l'emballement de la presse hier pour le nouveau rapport de l'ANSES (qui a AUCUN moment n'emploie le terme "d'alarmant" au passage) et que tous les titres résument à "1/3 de l'eau potable est contaminée 
", j'étais 
Du coup, au cas où, je vais un peu détailler l'histoire.
Ce qui fait que les rapports parlent de plus en plus de tel ou tel métabolites ou pesticides (à noter que les pesticides bio ne sont pas épargnés), c'est qu'on développe de plus en plus de technologie de pointe capable de les détecter. C'est "l'analyse ciblée et non-ciblée", en particulier via la chromatographie.
Il y a des molécules qui sont là depuis des lustres (preuve en est de ce métabolite venant d'un pesticide interdit depuis 2020. Mais le rapport parle aussi d'échantillons contenant des molécules remontant à... la 1ère guerre mondiale ! cf page 6 du rapport) mais qu'on n'était pas en capacité de détecter. On pourrait faire pareil pour l'air, les sols, la nourriture, etc.
Détecter ne veut pas dire "danger" ! Ou alors vous n'êtes pas prêt(e)s pour les compositions de plus en plus détaillées de telle ou telle chose. Ça n'a d'ailleurs pas de sens de parler "d'eau pure" lorsqu'on parle d'Eau Destinée à la Consommation Humaine; une "eau pure" est une eau osmosée, sans aucun minéraux, c'est acide et absolument pas consommable sauf si vous voulez faire éclater vos cellules (et mourir)
Ici, ce qui affole tout le monde, c'est le dépassement de la limite de qualité de 0,1 µg/litre (qui je le rappelle, a été mise par défaut pour le R471811 par manque d'études dessus; ce qui n'est pas plus mal en soi). Mais vous savez ce que c'est une limite de qualité pour l'ECDH ?
Ce sont des valeurs fixées par la législation française (cf l'arrêté du 11 janvier 2007) qui sont indicatives et des valeurs de vigilance qui laissent suffisamment de marge par rapport aux Vmax (valeurs sanitaires max) pour que les producteurs d'eau rectifient le tir avant qu'il n'y ait danger pour les consommateurs.
Or, le rapport de l'ANSES précise bien que :
Donc bref, comme d'hab ça surfe sur une info pour créer de la peur et ça fait d'autant plus rire jaune quand d'habitude les mêmes médias crachent sur d'autres infos de l'ANSES ou des labos quand ça ne va pas dans leur sens (au hasard... les compléments alimentaires ).
PS parce que j'ai vu passer ça : ça ne sert à rien de se jeter sur des bouteilles plastiques et de boycotter l'eau du robinet, c'est le même combat pour les 2 et une large majorité de l'eau du robinet vient des mêmes sources souterraines que les eaux en bouteille.
Et pas la peine d'utiliser des conneries marketing comme les perles de céramiques ou les charbons, ça ne sert à riiiiiiiiien.
Et comme personne ne lit ce rapport, les articles médias ne savent même pas si ces '"1/3 d'eau contamiiiinééééeee" viennent d'une même zone ou de zones proches d'industries/d'anciens sols contaminés/proches de zones d'agriculture etc...
BREF
Quand j'ai vu l'emballement de la presse hier pour le nouveau rapport de l'ANSES (qui a AUCUN moment n'emploie le terme "d'alarmant" au passage) et que tous les titres résument à "1/3 de l'eau potable est contaminée ", j'étais Du coup, au cas où, je vais un peu détailler l'histoire.
Ce qui fait que les rapports parlent de plus en plus de tel ou tel métabolites ou pesticides (à noter que les pesticides bio ne sont pas épargnés), c'est qu'on développe de plus en plus de technologie de pointe capable de les détecter. C'est "l'analyse ciblée et non-ciblée", en particulier via la chromatographie.
Il y a des molécules qui sont là depuis des lustres (preuve en est de ce métabolite venant d'un pesticide interdit depuis 2020. Mais le rapport parle aussi d'échantillons contenant des molécules remontant à... la 1ère guerre mondiale ! cf page 6 du rapport) mais qu'on n'était pas en capacité de détecter. On pourrait faire pareil pour l'air, les sols, la nourriture, etc.
Détecter ne veut pas dire "danger" ! Ou alors vous n'êtes pas prêt(e)s pour les compositions de plus en plus détaillées de telle ou telle chose. Ça n'a d'ailleurs pas de sens de parler "d'eau pure" lorsqu'on parle d'Eau Destinée à la Consommation Humaine; une "eau pure" est une eau osmosée, sans aucun minéraux, c'est acide et absolument pas consommable sauf si vous voulez faire éclater vos cellules (et mourir)
Ici, ce qui affole tout le monde, c'est le dépassement de la limite de qualité de 0,1 µg/litre (qui je le rappelle, a été mise par défaut pour le R471811 par manque d'études dessus; ce qui n'est pas plus mal en soi). Mais vous savez ce que c'est une limite de qualité pour l'ECDH ?
Ce sont des valeurs fixées par la législation française (cf l'arrêté du 11 janvier 2007) qui sont indicatives et des valeurs de vigilance qui laissent suffisamment de marge par rapport aux Vmax (valeurs sanitaires max) pour que les producteurs d'eau rectifient le tir avant qu'il n'y ait danger pour les consommateurs.
Or, le rapport de l'ANSES précise bien que :
Donc bref, comme d'hab ça surfe sur une info pour créer de la peur et ça fait d'autant plus rire jaune quand d'habitude les mêmes médias crachent sur d'autres infos de l'ANSES ou des labos quand ça ne va pas dans leur sens (au hasard... les compléments alimentaires
).PS parce que j'ai vu passer ça : ça ne sert à rien de se jeter sur des bouteilles plastiques et de boycotter l'eau du robinet, c'est le même combat pour les 2 et une large majorité de l'eau du robinet vient des mêmes sources souterraines que les eaux en bouteille.
Et pas la peine d'utiliser des conneries marketing comme les perles de céramiques ou les charbons, ça ne sert à riiiiiiiiien.
Et comme personne ne lit ce rapport, les articles médias ne savent même pas si ces '"1/3 d'eau contamiiiinééééeee" viennent d'une même zone ou de zones proches d'industries/d'anciens sols contaminés/proches de zones d'agriculture etc...
BREF
Merci @J_Serpentine pour ces précisions éclairantes !! Je n'avais pas eu le temps d'aller lire le rapport ^^
Merci @J_Serpentine, l'info alarmiste qui circule partout m'avait rendue particulièrement anxieuse et j'avais décidé de ne rien lire d'autre que le commentaire ici qui expliquerait correctement (et du coup c'est le tien )
)
Tout à fait d'accord avec @J_Serpentine
En complément, j'ajouterais qu'on se focalise beaucoup sur les pesticides contenus dans l'eau en oubliant complétement ceux présent dans les aliments, or ils sont présents en bien plus grandes quantités.
Une simple recherche sur google scholar avec quelques mots clefs type "pesticides + apple", "pesticides + wheat flour", permet de voir que les concentrations en pesticides peuvent très facilement atteindre 10, 20, 50, 200 ug/L (soit au minimum 100x plus élevée que la norme pour l'eau). Et quelque part, c'est assez logique, puisqu'on traite directement les plantes, c'est elles qui reçoivent les produits phytos.
L'ANSES estime que ~90% des pesticides que nous ingérons proviennent de la nourriture, ~5% de l'eau que nous buvons et ~5% par notre environnement direct (insecticides qu'on utilise à la maison contre les mouches, les moustiques, etc. , certains anti-puces pour animaux de compagnie, certains anti-poux, si on vit à proximité immédiate de champs, etc.).
Alors s'il vous plait, ne vous faites pas avoir par le marketing, acheter de l'eau en bouteille ne sert à rien. Si vous souhaitez limiter votre consommation de pesticides, tournez-vous vers le bio (ce n'est pas parfait mais c'est toujours mieux que le conventionnel +à terme, ça participe à améliorer la qualité de l'eau au robinet).
Par ailleurs, si vous questionnez sur la qualité de votre eau, ces informations sont disponibles en mairie ou sur ce site internet : https://sante.gouv.fr/sante-et-environnement/eaux/eau
En cliquant sur votre région, vous allez être redirigée vers une base de données où vous aurez seulement à renseigner votre dpt et votre commune, puis vous aurez accès à toutes les analyses d'eau.
Bon, après, c'est comme une analyse sanguine, il faut avoir un minimum de connaissances sur le sujet pour bien comprendre le résultat (mais je suis là, si vous avez des questions
).
En complément, j'ajouterais qu'on se focalise beaucoup sur les pesticides contenus dans l'eau en oubliant complétement ceux présent dans les aliments, or ils sont présents en bien plus grandes quantités.
Une simple recherche sur google scholar avec quelques mots clefs type "pesticides + apple", "pesticides + wheat flour", permet de voir que les concentrations en pesticides peuvent très facilement atteindre 10, 20, 50, 200 ug/L (soit au minimum 100x plus élevée que la norme pour l'eau). Et quelque part, c'est assez logique, puisqu'on traite directement les plantes, c'est elles qui reçoivent les produits phytos.
L'ANSES estime que ~90% des pesticides que nous ingérons proviennent de la nourriture, ~5% de l'eau que nous buvons et ~5% par notre environnement direct (insecticides qu'on utilise à la maison contre les mouches, les moustiques, etc. , certains anti-puces pour animaux de compagnie, certains anti-poux, si on vit à proximité immédiate de champs, etc.).
Alors s'il vous plait, ne vous faites pas avoir par le marketing, acheter de l'eau en bouteille ne sert à rien. Si vous souhaitez limiter votre consommation de pesticides, tournez-vous vers le bio (ce n'est pas parfait mais c'est toujours mieux que le conventionnel +à terme, ça participe à améliorer la qualité de l'eau au robinet).
Par ailleurs, si vous questionnez sur la qualité de votre eau, ces informations sont disponibles en mairie ou sur ce site internet : https://sante.gouv.fr/sante-et-environnement/eaux/eau
En cliquant sur votre région, vous allez être redirigée vers une base de données où vous aurez seulement à renseigner votre dpt et votre commune, puis vous aurez accès à toutes les analyses d'eau.
Bon, après, c'est comme une analyse sanguine, il faut avoir un minimum de connaissances sur le sujet pour bien comprendre le résultat (mais je suis là, si vous avez des questions
).
Je ne comprends pas complétement les commentaires précédents. Ok ces polluants existent depuis des lustres mais on ne le savait pas par manque de techniques d'analyses. Mais ça ne change pas le problème que les activités industrielles polluent, et qu'à terme c'est quand même mauvais pour la santé 
il serait sans doute bien complexe de relier ces polluants à des maladies "modernes" ou simplement chronique, mais le doute est permis quand même. Du coup à l'aune de ces nouvelles études, on pourrait peut-être se dire qu'il serait temps de modifier drastiquement les activités industrielles, ne serait ce que pour suivre le principe de précaution.
Et dire "oui mais la nourriture est bien + polluée donc pas la peine de s'emballer pour l'eau", je trouve que c'est vraiment bidon comme "argument" : c'est pire ailleurs donc là on s'en fiche ?
Les polluants dans notre alimentation c'est quand même un gros gros problème, à court moyen et long terme en fait. Quant aux valeurs max etc, il me semble que le problème c'est surtout "l'effet cocktail" : un mélange de plusieurs polluants qui sont chacun largement en dessous des valeurs max peut être problématique. Si on se contente de considérer chaque polluant individuellement on passe à côté de conséquences importantes
Cela dit je pense aussi qu'il ne faut pas se jeter sur l'eau en bouteille pour les raisons dites dans les commentaires précédents (en plus de la pollution plastique induite). Le fait est que les activités humaines polluent tout, que ce soit l'eau, la terre ou l'air, et c'est un problème. Minimiser sous prétexte que "c'est le cas depuis longtemps" ou "c'est pire ailleurs", je vois pas trop l'intérêt.
Militer pour + d'agriculture paysanne, moins de conventionnel et globalement une refonte totale de nos modes de vie, me semble un peu plus constructif.
il serait sans doute bien complexe de relier ces polluants à des maladies "modernes" ou simplement chronique, mais le doute est permis quand même. Du coup à l'aune de ces nouvelles études, on pourrait peut-être se dire qu'il serait temps de modifier drastiquement les activités industrielles, ne serait ce que pour suivre le principe de précaution.Et dire "oui mais la nourriture est bien + polluée donc pas la peine de s'emballer pour l'eau", je trouve que c'est vraiment bidon comme "argument" : c'est pire ailleurs donc là on s'en fiche ?
Les polluants dans notre alimentation c'est quand même un gros gros problème, à court moyen et long terme en fait. Quant aux valeurs max etc, il me semble que le problème c'est surtout "l'effet cocktail" : un mélange de plusieurs polluants qui sont chacun largement en dessous des valeurs max peut être problématique. Si on se contente de considérer chaque polluant individuellement on passe à côté de conséquences importantes
Cela dit je pense aussi qu'il ne faut pas se jeter sur l'eau en bouteille pour les raisons dites dans les commentaires précédents (en plus de la pollution plastique induite). Le fait est que les activités humaines polluent tout, que ce soit l'eau, la terre ou l'air, et c'est un problème. Minimiser sous prétexte que "c'est le cas depuis longtemps" ou "c'est pire ailleurs", je vois pas trop l'intérêt.
Militer pour + d'agriculture paysanne, moins de conventionnel et globalement une refonte totale de nos modes de vie, me semble un peu plus constructif.
@Fille du Feu Mais ce n'était pas le propos des commentaires 
Ce qui me gonfle ici, c'est que des médias relaient en masse une info alarmante venant d'un tout premier média qui n'a pas su lire un rapport de l'ANSES pour bien renforcer le climat anxiogène dans lequel on vit parce que ça fait vendre et que pourquoi s'emmerder à creuser un sujet quand on peut juste copier le voisin.
C'est tout.
Détailler un rapport, ça ne signifie pas "minimiser" ni "circulez messieurs-dames, il n'y a rien à voir. Puis c'était déjà comme ça avant, merci bien"
Ça me ferait d'autant plus mal que la production d'eau potable en France, c'était mon sujet de thèse et que mes collègues travaillaient (et toujours) sur la détection des métabolites et leurs effets cocktails dans les eaux. Donc oui, on y a réfléchi (et ça fait même belle lurette que le sujet est dans les labos....) aux impacts de l'homme sur la qualité de l'eau (homme au sens large, on peut viser l'industrie mais on peut aussi viser nos usages personnels).
Juste, si la presse se fait plaisir à chaque sortie de nouveau métabolite détecté pour affoler la population, on n'est pas sorti des ronces parce qu'il y en a juste des tonnes dans l'environnement et que ça prend du temps (et de l'argent) de vérifier qui est qui, de voir comment X réagit avec Y et de voir si oui ou non ça a un impact (sur la faune, la flore et la santé humaine). Surtout si c'est pour affoler les gens à partir d'un rapport qui ne fait même pas un constat inquiétant !
Et je ne sais pas ce qui est entendu par une "agriculture paysanne" mais dès lors qu'on utilise le moindre produit ou mélange (aussi """""""""naturel"""""""""" soit-il ou les bonnes vieilles méthodes comme la bouillie bordelaise qui pose son lot de problème aussi), on retombe sur les mêmes problématiques.
Ce qui me gonfle ici, c'est que des médias relaient en masse une info alarmante venant d'un tout premier média qui n'a pas su lire un rapport de l'ANSES pour bien renforcer le climat anxiogène dans lequel on vit parce que ça fait vendre et que pourquoi s'emmerder à creuser un sujet quand on peut juste copier le voisin.
C'est tout.
Détailler un rapport, ça ne signifie pas "minimiser" ni "circulez messieurs-dames, il n'y a rien à voir. Puis c'était déjà comme ça avant, merci bien"
Ça me ferait d'autant plus mal que la production d'eau potable en France, c'était mon sujet de thèse et que mes collègues travaillaient (et toujours) sur la détection des métabolites et leurs effets cocktails dans les eaux. Donc oui, on y a réfléchi (et ça fait même belle lurette que le sujet est dans les labos....) aux impacts de l'homme sur la qualité de l'eau (homme au sens large, on peut viser l'industrie mais on peut aussi viser nos usages personnels).
Juste, si la presse se fait plaisir à chaque sortie de nouveau métabolite détecté pour affoler la population, on n'est pas sorti des ronces parce qu'il y en a juste des tonnes dans l'environnement et que ça prend du temps (et de l'argent) de vérifier qui est qui, de voir comment X réagit avec Y et de voir si oui ou non ça a un impact (sur la faune, la flore et la santé humaine). Surtout si c'est pour affoler les gens à partir d'un rapport qui ne fait même pas un constat inquiétant !
Et je ne sais pas ce qui est entendu par une "agriculture paysanne" mais dès lors qu'on utilise le moindre produit ou mélange (aussi """""""""naturel"""""""""" soit-il ou les bonnes vieilles méthodes comme la bouillie bordelaise qui pose son lot de problème aussi), on retombe sur les mêmes problématiques.
Je m'écarte totalement du sujet de l'article mais, ayant acheté un filtre à robinet pour tenter de réduire le calcaire (et donc ne plus avoir besoin d'eau en bouteille pour mes pinpins, susceptibles de choper des sabloses et autres problèmes rénaux avec notre eau bien bien dure). Me serais-je faite pigeonner ?
Sinon, j'avais lu que le sel était utilisé dans les piscines et le lave-vaisselle pour adoucir l'eau. Y a moyen d'adoucir son eau chez soi en mettant un peu de sel dans un pichet ou c'est déconseillé ?
Discussions similaires
