Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Netflix refuse de préciser que « The Crown » est une fiction
Lire la suite ...
Dernière édition :
Netflix refuse de préciser que « The Crown » est une fiction
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Lire la suite ...
Je ne peux m'empêcher de comparer The Crown (que je n'ai pas vu) avec la série Versailles (que j'ai vu) puisque les deux séries sont historiques et retracent la vie d'un membre royal. Mais Versailles ne prévient pas que c'est une série de fiction et donc que tout n'est pas vrai. En même temps, j'aurais dû m'en douter. Comment retracer exactement la vie d'un mec mort il y a plus de 300 ans? Mais j'avoue que ça m'a fait un petit pincement au coeur quand je l'ai appris parce que j'avais fini par apprécier certains aspect chez des personnages, qui au final ne sont pas vrais. Et comme le mélange entre la réalité et la fiction est vraiment bien réalisé, j'ai eu l'impression qu'on m'avait menti pendant toute la série. Donc pour le coup, un petit reminder avant chaque épisode ne ferait je pense pas de mal, même si en effet, c'est aussi aux spectateurs de prendre leurs responsabilités. Surtout que Queen Elizabeth est encore vivante, et de ce que j'ai lu, elle est pas trop contente des libertés prises par la série. Alors que bon.. Louis XIV je pense qu'il s'en fou 
Étonnant que dans cet article, on n'évoque pas la fermeture des comptes Twitter du Prince Charles et de Camilla Parker-Bowles qui ont subi beaucoup de commentaires préjudiciables. Pour moi, ce qui se cache derrière cette annonce, c'est le harcèlement du couple sur les réseaux sociaux et tous les messages de haine qu'ils ont reçu ces dernières semaines.
La faute à The crown, qui a mis sur le dos du Prince Charles toute la responsabilité du raté de son mariage avec une Lady Di jouée en parfaite ingénue, innocente et perpétuellement victimisée.
La faute à The crown, qui a mis sur le dos du Prince Charles toute la responsabilité du raté de son mariage avec une Lady Di jouée en parfaite ingénue, innocente et perpétuellement victimisée.
Mais euh, du coup, outre son adultère (quand le prince Charles le lui rendait bien avec son ex), c'était quoi sa part de responsabilité ? (et je demande ça après avoir check la page wiki
)
@Querencia Par exemple, pour la question de l'adultère, on a vu un seul de ses amants, une fois, alors qu'il y en a eu beaucoup plus (4 selon Wikipédia) et le temps d'image de Camilla Parker Bowles est énorme comparé au temps d'image de ses amants. Je critique moins la vie de Lady Di telle quelle (que je ne connais pas) que le fait que The Crown l'aie posée en victime absolue - c'est lié au scénario et aussi à la manière de jouer de l'actrice, qui est tellement mignonne (elle est trop choupi 
), on ne peut pas faire autrement que de se prendre en affection pour elle.
La version officielle, c'est que le Prince Charles et Camilla Parker-Bowles ne se sont pas vus pendant les 5 premières années de son mariage, temporalité qui n'est absolument pas respectée dans The Crown, et qui a tendance à victimiser Diana et diaboliser Charles et Camilla.
Autre exemple, la scène où Diana et Camilla mangent ensemble : tout est horrible, on voit Diana souffrir de la haine et la moquerie de Camilla, qui la prend de haut et profite de sa connaissance du prince pour la rabaisser. Voici une autre version : "Antony Worrall Thompson, the former chef-patron of Menage a Trois, witnessed their later encounter and has told The Mail on Sunday: ‘The ladies were there for a couple of hours, engrossed in conversation. They were very amiable; there were no raised voices.’" (Lien : ici)
Chacun croit à sa version de l'histoire, évidemment, et cette histoire a fait couler beaucoup d'encre afin de défendre un parti ou l'autre. Je n'ai d'affection ni pour l'un ni pour l'autre, ce sont des faits qui se sont passés avant que je sois née et dans un milieu que je ne connais pas mais je trouve que la présentation fictionnelle des personnages de Lady Di et Prince Charles (et Camilla Parker Bowles) est biaisée, qu'il y a un parti pris très fort de rendre Diana la plus innocente possible. A mes yeux, il y a une vraie dichotomie dans le traitement des personnages et les choix qui ont été faits prennent le parti de Lady Di et donc le parti de la popularité (et du buzz honnêtement). Ça aurait été moins "clicàclic" de voir Charles et Diana lutter dans leur mariage seuls tous les deux, sans réintroduire en permanence Camilla pendant 5 ans, que d'introduire un triangle amoureux.
Ce n'est que mon avis, je ne suis pas spécialiste de la question. Mon appréciation est basée sur ce que j'ai vu de The Crown plus que de la réalité et Netflix produit évidemment une fiction inspirée de faits réels - que bien des gens prennent pour un documentaire, malheureusement.
), on ne peut pas faire autrement que de se prendre en affection pour elle.La version officielle, c'est que le Prince Charles et Camilla Parker-Bowles ne se sont pas vus pendant les 5 premières années de son mariage, temporalité qui n'est absolument pas respectée dans The Crown, et qui a tendance à victimiser Diana et diaboliser Charles et Camilla.
Autre exemple, la scène où Diana et Camilla mangent ensemble : tout est horrible, on voit Diana souffrir de la haine et la moquerie de Camilla, qui la prend de haut et profite de sa connaissance du prince pour la rabaisser. Voici une autre version : "Antony Worrall Thompson, the former chef-patron of Menage a Trois, witnessed their later encounter and has told The Mail on Sunday: ‘The ladies were there for a couple of hours, engrossed in conversation. They were very amiable; there were no raised voices.’" (Lien : ici)
Chacun croit à sa version de l'histoire, évidemment, et cette histoire a fait couler beaucoup d'encre afin de défendre un parti ou l'autre. Je n'ai d'affection ni pour l'un ni pour l'autre, ce sont des faits qui se sont passés avant que je sois née et dans un milieu que je ne connais pas mais je trouve que la présentation fictionnelle des personnages de Lady Di et Prince Charles (et Camilla Parker Bowles) est biaisée, qu'il y a un parti pris très fort de rendre Diana la plus innocente possible. A mes yeux, il y a une vraie dichotomie dans le traitement des personnages et les choix qui ont été faits prennent le parti de Lady Di et donc le parti de la popularité (et du buzz honnêtement). Ça aurait été moins "clicàclic" de voir Charles et Diana lutter dans leur mariage seuls tous les deux, sans réintroduire en permanence Camilla pendant 5 ans, que d'introduire un triangle amoureux.
Ce n'est que mon avis, je ne suis pas spécialiste de la question. Mon appréciation est basée sur ce que j'ai vu de The Crown plus que de la réalité et Netflix produit évidemment une fiction inspirée de faits réels - que bien des gens prennent pour un documentaire, malheureusement.
Dernière édition :
M
Membre supprimé 350151
Guest
Tout ça représente tellement bien pourquoi je n'aime pas cette série. Ca me met extrêmement mal à l'aise qu'une fiction reprenne l'histoire de gens réels qui existent toujours. En particulier lorsque eux-mêmes n'en sont pas ravis.
c'est ironique car justement j'ai beaucoup changé d'avis (si tant est qu'on me l'ait demandé..) sur le Prince Charles, pour moi il est beaucoup moins diabolisé dans la série que ce que j'ai pu entendre en "vrai"
il est humain et pas parfait mais au moins on "comprend" ses réactions ("âme sœur" perdue, mariage "forcé", peur de décevoir, manque de confiance en soi)
en soi ce que des pauvres petit.es français.es pensent de cette série ne changera pas le cours de l'histoire UK
il est humain et pas parfait mais au moins on "comprend" ses réactions ("âme sœur" perdue, mariage "forcé", peur de décevoir, manque de confiance en soi)
en soi ce que des pauvres petit.es français.es pensent de cette série ne changera pas le cours de l'histoire UK
À vrai dire je n'ai jamais très bien compris pourquoi Charles passait toujours pour le grand méchant de l'histoire 
Je ne connais que très très peu l'histoire de la famille royale, les personnalités et les intrigues donc je passe peut-être à côté d'un truc mais de ce que j'avais compris il avait rencontré Camilla Parker-Bowles bien avant son mariage avec Diana Spencer (mariage auquel de base il allait un peu à reculons vu qu'il n'avait pas vraiment eu le temps de connaître Diana avant). Alors certes il a manqué à ses obligations à la suite du mariage, mais finalement ils ont pu divorcer relativement vite et en plus il a fini par épouser Camilla avec qui il est toujours marié cinquante ans après leur rencontre. Du coup je n'ai jamais trop compris pourquoi on le présentait comme un horrible coureur de jupons (mais c'est vrai que je ne connais pas l'histoire en détail donc je passe peut être à côté du truc).
Je ne connais que très très peu l'histoire de la famille royale, les personnalités et les intrigues donc je passe peut-être à côté d'un truc mais de ce que j'avais compris il avait rencontré Camilla Parker-Bowles bien avant son mariage avec Diana Spencer (mariage auquel de base il allait un peu à reculons vu qu'il n'avait pas vraiment eu le temps de connaître Diana avant). Alors certes il a manqué à ses obligations à la suite du mariage, mais finalement ils ont pu divorcer relativement vite et en plus il a fini par épouser Camilla avec qui il est toujours marié cinquante ans après leur rencontre. Du coup je n'ai jamais trop compris pourquoi on le présentait comme un horrible coureur de jupons (mais c'est vrai que je ne connais pas l'histoire en détail donc je passe peut être à côté du truc).
Je n'ai pas regardé cette série, et je ne sais pas si je le ferai, mais je pense tout de même que lorsqu'il s'agit de personnages réels, il est préférable de préciser que toute l'intrigue n'est peut-être pas avérée.
D'autant plus lorsque ces personnages sont encore en vie et que de nos jours, on sait pertinemment qu'un rien peut engendrer des réactions plus violentes les unes que les autres sur les réseaux sociaux.
Monsieur Alexy regardait récemment la série Narcos sur Netflix également. Il était bien spécifié au début que les personnages étaient basés sur des personnes ayant réellement existés, certains faits également, mais que la série demeurait une fiction. Je me demande pourquoi Netflix n'a pas fait la même chose avec The Crown.
D'autant plus lorsque ces personnages sont encore en vie et que de nos jours, on sait pertinemment qu'un rien peut engendrer des réactions plus violentes les unes que les autres sur les réseaux sociaux.
Monsieur Alexy regardait récemment la série Narcos sur Netflix également. Il était bien spécifié au début que les personnages étaient basés sur des personnes ayant réellement existés, certains faits également, mais que la série demeurait une fiction. Je me demande pourquoi Netflix n'a pas fait la même chose avec The Crown.
A partir du moment ou il s'est marié avec une fille de 19ans alors qu'il en avait 30,qu'il a refusé d'abbdiquer pour vivre avec camilla parker bowle lui faisant payer ça alors qu'elle n'était pas responsable oui il a sa part de responsabilité et elle est énorme
Tout cela forme un peu la raison pour laquelle je regarde The Crown avec lenteur (je suis toujours à la saison 1 ). Même si la série est basée sur des faits réels, elle ne reste qu'une série, avec de la fiction mêlée dedans. Cela semble évident, pourtant, lorsque l'on est à fond dans une série, que l'on est émotionnellement touché par les personnages, ce n'est pas toujours facile de prendre du recul. Selon moi, même si ce serait bien que Netflix mette au moins une bannière "fiction inspirée de faits réels" (ne serait-ce que pour protéger l'image de personnes qui sont effectivement en vie), les spectateurs ont une grande responsabilité dans ce qu'ils regardent et comment ils le regardent. J'ai toujours pensé (et c'est encore pire depuis que je fais des études d'histoire 
) que même des documentaires - y compris ceux diffusés sur Arte, et pourtant, qu'est-ce que j'aime cette chaîne - peuvent comporter des failles et doivent être regardés avec un oeil critique.Je prends donc les séries, films ou livres historiques pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des oeuvres fictives dans un univers passé. Après, ces oeuvres permettent d'apprendre en s'amusant si l'on prend le temps de faire des recherches à côté.
Ce que je trouve davantage dangereux, ce sont les spectateurs qui vont harcèler des personnalités comme le rappelait @Léona B. . On peut faire une analogie avec les dramas de télé-réalité et sur des plateformes telles que Youtube. Les spectateurs ont une grande part de responsabilité dans la formation et la continuïté des dramas, en allant demander des comptes à l'une ou l'autre personne à cause de ouï-dire.
Sinon, j'aime beaucoup la figure de Lady Di. Elle était extrêmement empathique et sensible, ce qui me touche. Elle s'est retrouvée, toute jeune, dans une institution monarchique qui peut être jugée trop dure et trop froide. J'estime personnellement que malgré toutes les tensions qu'il y a eu entre elle et le reste de la famille royale, elle leur a beaucoup apporté.
Pour autant, je ne peux pas dire que j'éprouve du ressentiment pour le reste de la couronne. Elizabeth II est une personnalité de son époque et de sa génération. Elle me semble sensible à la question du devoir, même si elle a apporté de la modernité à la couronne. Selon moi, ce genre d'éléments peut expliquer qu'elle a peut-être mal appréhender la personnalité de Diana, qui avait davantage besoin de soutien. Et c'est peut-être à cause de son besoin de soutien (et d'amour) que cette dernière a eu des amants et qu'elle a joué de l'influence qu'elle avait sur les médias, notamment en divulguant des éléments privés. Malheureusement, cela s'est retourné sur elle malgré ses nombreuses demandes auprès des médias de la laisser tranquille. Je suis personnellement extrêmement outrée de la manière dont certains journaux l'ont traitée, comme The Sun. Et ce qui m'énerve par-dessus tout, c'est le traitement que la presse à scandale a réservé à Meghan Markle malgré le drame qui a conduit à la mort de Diana...
En tout cas, je serais fort curieuse de voir la manière dont les historiens vont étudier la question de Diana et de son impact sur la monarchie britanique dans le futur. Je me demande aussi si The Crown sera étudié par les historiens et comment elle le sera.
). Même si la série est basée sur des faits réels, elle ne reste qu'une série, avec de la fiction mêlée dedans. Cela semble évident, pourtant, lorsque l'on est à fond dans une série, que l'on est émotionnellement touché par les personnages, ce n'est pas toujours facile de prendre du recul. Selon moi, même si ce serait bien que Netflix mette au moins une bannière "fiction inspirée de faits réels" (ne serait-ce que pour protéger l'image de personnes qui sont effectivement en vie), les spectateurs ont une grande responsabilité dans ce qu'ils regardent et comment ils le regardent. J'ai toujours pensé (et c'est encore pire depuis que je fais des études d'histoire ) que même des documentaires - y compris ceux diffusés sur Arte, et pourtant, qu'est-ce que j'aime cette chaîne - peuvent comporter des failles et doivent être regardés avec un oeil critique.Je prends donc les séries, films ou livres historiques pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des oeuvres fictives dans un univers passé. Après, ces oeuvres permettent d'apprendre en s'amusant si l'on prend le temps de faire des recherches à côté. Ce que je trouve davantage dangereux, ce sont les spectateurs qui vont harcèler des personnalités comme le rappelait @Léona B. . On peut faire une analogie avec les dramas de télé-réalité et sur des plateformes telles que Youtube. Les spectateurs ont une grande part de responsabilité dans la formation et la continuïté des dramas, en allant demander des comptes à l'une ou l'autre personne à cause de ouï-dire.
Sinon, j'aime beaucoup la figure de Lady Di. Elle était extrêmement empathique et sensible, ce qui me touche. Elle s'est retrouvée, toute jeune, dans une institution monarchique qui peut être jugée trop dure et trop froide. J'estime personnellement que malgré toutes les tensions qu'il y a eu entre elle et le reste de la famille royale, elle leur a beaucoup apporté.
Pour autant, je ne peux pas dire que j'éprouve du ressentiment pour le reste de la couronne. Elizabeth II est une personnalité de son époque et de sa génération. Elle me semble sensible à la question du devoir, même si elle a apporté de la modernité à la couronne. Selon moi, ce genre d'éléments peut expliquer qu'elle a peut-être mal appréhender la personnalité de Diana, qui avait davantage besoin de soutien. Et c'est peut-être à cause de son besoin de soutien (et d'amour) que cette dernière a eu des amants et qu'elle a joué de l'influence qu'elle avait sur les médias, notamment en divulguant des éléments privés. Malheureusement, cela s'est retourné sur elle malgré ses nombreuses demandes auprès des médias de la laisser tranquille. Je suis personnellement extrêmement outrée de la manière dont certains journaux l'ont traitée, comme The Sun. Et ce qui m'énerve par-dessus tout, c'est le traitement que la presse à scandale a réservé à Meghan Markle malgré le drame qui a conduit à la mort de Diana...
En tout cas, je serais fort curieuse de voir la manière dont les historiens vont étudier la question de Diana et de son impact sur la monarchie britanique dans le futur. Je me demande aussi si The Crown sera étudié par les historiens et comment elle le sera.
Je n'ai pas vu The Crown même si ça m'intéresse, mais je comprends la position de Netflix du point de vue de la liberté de création. Il y a souvent des disclaimers avant certains films, notamment américains, sur le fait que tout est purement fictif mais c'est surtout pour réduire les risques de procès. Ce que je trouve intéressant, c'est que c'est l'ami du Prince Charles reproche au showrunner d'avoir un "agenda républicain caché" et il voudrait donc un disclaimer pour qu'on identifie bien ce sinistre agenda visant à mettre fin à la monarchie. Mais... dans ce cas, si l'oeuvre est vraiment engagée politique, je trouve ça en fait plutôt problématique d'attendre de l'auteur qu'il écrive "tout est faux, je suis engagé politiquement!". Le principe des oeuvres engagées politiquement, c'est de réfléter la pensée de l'auteur sans forcément qu'il nous pointe du doigt qu'ici et ici, il a mis un point de vue politique qui n'engage que lui et peut-être que d'autres l'interpréteront autrement, mais voilà, lui il voit les choses comme ça. Je trouve que ça réduit clairement la force politique d'une oeuvre en fait.
Et c'est sûr que c'est un peu étrange d'écrire des fictions sur des gens réels, mais ces gens ne sont pas des gens ordinaires, ce sont des gens qui un immense pouvoir politique et économique, qui influencent les médias et la vie de leur pays. Ils sont la définition même d'une personnalité publique et ils utilisent la mise en scène de leur vie privée pour asseoir leur pouvoir. La moindre des choses c'est que d'autres gens puissent écrire une contre-version de la version officielle pour éviter qu'ils aient un contrôle absolu sur la réalité. Quand on regarde une série Netflix avec des acteurs et des dialogues, on peut peut-être croire que c'est 100% inspiré de faits réels, mais on sait quand même que ce ne sont pas les vrais gens qu'on a devant soi, et si certains confondent la réalité avec cette fiction, le problème se situe ailleurs, dans l'éducation aux médias et à l'art, pas dans la production Netflix qui n'a jamais marketé The Crown comme un documentaire ou une fiction très fidèle à la réalité.
La question est à mon avis totalement différente dans le cas des tabloids qui diffament certains membres de la famille royale, parce que là on attend d'eux qu'ils rapportent des faits vrais et pas des rumeurs inventées de toute pièce, donc le préjudice est différent. Mais qu'un artiste puisse raconter des choses sur des personnalités aussi influentes et puissantes sans avoir à dire "alors moi j'avais envie de vous présenter les choses comme ça mais je m'arrête deux minutes pour vous dire que c'est pas vrai, attention!", ça me parait nécessaire pour la liberté de créer.
Et c'est sûr que c'est un peu étrange d'écrire des fictions sur des gens réels, mais ces gens ne sont pas des gens ordinaires, ce sont des gens qui un immense pouvoir politique et économique, qui influencent les médias et la vie de leur pays. Ils sont la définition même d'une personnalité publique et ils utilisent la mise en scène de leur vie privée pour asseoir leur pouvoir. La moindre des choses c'est que d'autres gens puissent écrire une contre-version de la version officielle pour éviter qu'ils aient un contrôle absolu sur la réalité. Quand on regarde une série Netflix avec des acteurs et des dialogues, on peut peut-être croire que c'est 100% inspiré de faits réels, mais on sait quand même que ce ne sont pas les vrais gens qu'on a devant soi, et si certains confondent la réalité avec cette fiction, le problème se situe ailleurs, dans l'éducation aux médias et à l'art, pas dans la production Netflix qui n'a jamais marketé The Crown comme un documentaire ou une fiction très fidèle à la réalité.
La question est à mon avis totalement différente dans le cas des tabloids qui diffament certains membres de la famille royale, parce que là on attend d'eux qu'ils rapportent des faits vrais et pas des rumeurs inventées de toute pièce, donc le préjudice est différent. Mais qu'un artiste puisse raconter des choses sur des personnalités aussi influentes et puissantes sans avoir à dire "alors moi j'avais envie de vous présenter les choses comme ça mais je m'arrête deux minutes pour vous dire que c'est pas vrai, attention!", ça me parait nécessaire pour la liberté de créer.
Discussions similaires
