Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Revoir Madame Doubtfire avec un oeil féministe, la meilleure façon de se gâcher le film
Revoir Madame Doubtfire avec un oeil féministe, la meilleure façon de se gâcher le film
Revoir Madame Doubtfire avec un oeil féministe, la meilleure façon de se gâcher le film
- Initiateur de la discussion Pauline Thurier
- Date de début
J'ai vu pour la première fois Good morning Vietnam avec Robin Williams il y a 2 jours, donc cet article fait écho à mon visionnage ! Et même constat : difficile de regarder ce film sans râler sur la représentation des femmes, des militaires, du bon vieux saviorisme à l'américaine etc. Je n'ai pas été très convaincue et je n'ai jamais vu Madame Doubtfire, je ne le ferai pas, je pense 
Ah ben on en parlait justement en réaction à l'article sur les films cultes des années 1990! (coincidence?). Je rejoins pas mal la critique féministe, par contre je suis moyennement d'accord avec l'accusation de transphobie 
C'est aussi sur ce ressort que repose Mulan (qui se fait passer pour un homme pour combattre à la place de son père dans l'armée chinoise). Ici c'est un homme qui se fait passer pour une femme afin de décrocher un travail de nourrice/gouvernante, traditionnellement plutôt attribué aux femmes. Donc finalement dans ces deux cas-là, le travestissement est surtout une façon de surmonter les normes de genre interdisant (ou du moins limitant) l'accès à certaines professions ou statuts, ce qui permet aussi d'autant mieux de dénoncer ces normes. Au passage, Madame Doubtfire critique (fugacement certes) la condition féminine quand Daniel/Iphigénie se fait draguer. Du coup c'est quand même intéressant de voir des dominants endosser le quotidien de dominés et endurer les mêmes oppressions.
Pour ces deux raisons, je trouve un peu dommage de réduire le travestissement en lui-même à un cliché transphobe. Je trouve qu'il est effectivement important d'être vigilant sur ces représentations, mais que cette vigilance aille dans les deux sens et sache reconnaitre quand ces rôles sont justes et porteurs d'émancipation.
Sinon, moi un truc qui m'a frappée dans le film, c'est quand on apprend l'âge de Madame Doubtfire : 60 ans. Je trouve que ça en dit très long sur la représentation des femmes de cet âge au cinéma (dans les années 1990 du moins). Ma mère a 60 ans, et elle est loin, mais alors trèèèès loin, de s'habiller comme ça
Bon après il faut pas sous-estimer la dimension "ressortissante des îles britanniques" qui joue aussi dans le stéréotype de la mamie un peu réac' en cardigan, bas de contention et chemisier à fleurs.
Enfin je sais pas si les gens âgés de 60 ans dans les années 1990 étaient vraiment comme ça ou si c'est le film qui a la main particulièrement lourde sur les clichés, mais c'est quand même impressionnant de voir l'évolution!
C'est aussi sur ce ressort que repose Mulan (qui se fait passer pour un homme pour combattre à la place de son père dans l'armée chinoise). Ici c'est un homme qui se fait passer pour une femme afin de décrocher un travail de nourrice/gouvernante, traditionnellement plutôt attribué aux femmes. Donc finalement dans ces deux cas-là, le travestissement est surtout une façon de surmonter les normes de genre interdisant (ou du moins limitant) l'accès à certaines professions ou statuts, ce qui permet aussi d'autant mieux de dénoncer ces normes. Au passage, Madame Doubtfire critique (fugacement certes) la condition féminine quand Daniel/Iphigénie se fait draguer. Du coup c'est quand même intéressant de voir des dominants endosser le quotidien de dominés et endurer les mêmes oppressions.
Pour ces deux raisons, je trouve un peu dommage de réduire le travestissement en lui-même à un cliché transphobe. Je trouve qu'il est effectivement important d'être vigilant sur ces représentations, mais que cette vigilance aille dans les deux sens et sache reconnaitre quand ces rôles sont justes et porteurs d'émancipation.
Sinon, moi un truc qui m'a frappée dans le film, c'est quand on apprend l'âge de Madame Doubtfire : 60 ans. Je trouve que ça en dit très long sur la représentation des femmes de cet âge au cinéma (dans les années 1990 du moins). Ma mère a 60 ans, et elle est loin, mais alors trèèèès loin, de s'habiller comme ça
Bon après il faut pas sous-estimer la dimension "ressortissante des îles britanniques" qui joue aussi dans le stéréotype de la mamie un peu réac' en cardigan, bas de contention et chemisier à fleurs. Enfin je sais pas si les gens âgés de 60 ans dans les années 1990 étaient vraiment comme ça ou si c'est le film qui a la main particulièrement lourde sur les clichés, mais c'est quand même impressionnant de voir l'évolution!
Exactement, je l'ai vu aussi pour la 1ère fois il y a quelques mois et j'ai été choquée de ce manichéisme, jamais l'armée américaine n'est remise en question, ils sont les gentils, et les autres, les méchants... c'est écoeurant de bêtise ...J'ai vu pour la première fois Good morning Vietnam avec Robin Williams il y a 2 jours, donc cet article fait écho à mon visionnage ! Et même constat : difficile de regarder ce film sans râler sur la représentation des femmes, des militaires, du bon vieux saviorisme à l'américaine etc. Je n'ai pas été très convaincue et je n'ai jamais vu Madame Doubtfire, je ne le ferai pas, je pense
En même temps, visionner un vieux film avec le regard d'aujourd'hui, c'est la garantie d'être choquée. J'ai la sale impression que c'est devenu un sport national, histoire de black-lister certaines oeuvres de notre enfance.
On avait déjà pas mal parlé de ce film dans les commentaires dont parlait @pipistrelle, mais perso je ne suis pas d'accord avec le fait de diaboliser Daniel, ni à l'époque, ni aujourd'hui.
Alors oui, il trompe tout le monde, mais c'est faux de dire qu'il se fait "grassement payer par la mère pour un rôle qu'il aurait du assumer en tant que parent". C'est oublier un peu trop facilement que Daniel l'a proposé justement à Miranda (la mère parce que oui, elle a un nom qui n'est pas cité dans l'article je crois, ce qui est assez ironique si on tacle le film de sexiste mais bon...) AVANT et qu'elle a refusé (elle l'accepte d'ailleurs à la fin du film une fois que les blessures de couple sont apaisées) !
C'est Miranda (ou du moins son avocate, parce qu'on montre bien que ça la rend triste, que c'est un peu à contre-coeur, mais n'empêche elle consent) qui fait tout pour avoir la garde quasi exclusive. Et que Daniel ne les voit quasiment plus. A grand renfort de "c'est un bouffon avec un métier instable".
C'est suite à ce refus qu'il crée Mrs Doubtfire et se fait embaucher : un geste désespéré parce qu'il voit si peu ses gosses (ce que eux/elles vivent mal aussi d'ailleurs) alors que c'est lui qui s'en occupait le plus avant le divorce (bon certes il était immature voir quasi irresponsable -cela dit j'aurais révé avoir un poney pour mon anniversaire ! - mais il s'en occupait, le film commence d'ailleurs par une scène où il va les chercher à l'école).
La garde des enfants est devenue un enjeu de pouvoir (comme 95% du temps malheureusement dans la vraie vie), et c'est bien Miranda qui préfère laisser ses enfants à la garde d'une nounou plutôt qu'à leur père (aussi parce qu'elle a besoin d'une femme de ménage/cuisinière en plus, donc j'imagine que Daniel devait aussi assumer pas mal de tâches ménagères à la maison, du coup).
Je pense qu'il ne faut pas l'occulter non plus...
Justement, si j'ai toujours adoré ce film et encore aujourd'hui malgré ses défauts de comédie pas forcément finaude tout le temps, maintenant datée, c'est qu'il est hyper subtil et tout sauf manichéen. Même le personnage de Miranda, qui parait effectivement au premier abord surtout reloue, est hyper subtil. Daniel n'est absolument pas idéalisé, on montre bien dès la première séquence du film et après quand Miranda parle avec Mrs Doubtfire, à quel point il laissait tous les trucs relou à gérer à sa femme pour endosser le rôle facile du parent sympa, et que non, ce n'est ni normal ni cool.
D'ailleurs le film montre aussi son évolution de ce point de vue-là, ainsi que celui de Miranda qui (ré)apprend aussi à lâcher un peu prise une fois qu'elle n'est plus obligée d'assumer tout le temps le rôle du parent raisonnable.
Quand à l'accusation de transphobie avec l'argument que les juges demandent une expertise psy... C'est peut-être plus pour le stratagème de fou qui est allé super loin, plutôt que sur le travestissement en soi, non ? Enfin moi c'est ce que j'ai toujours pensé en voyant le film, d'autant que finalement c'est le personnage de Mrs Doubtfire (et pas juste son apparence) qui permet plus tard à Daniel de trouver un boulot stable en ayant sa propre émission de télé. Ce qui à mon sens est super positif pour le coup.
[EDIT : par contre, j'ai plus de mal avec le personnage du frère et de son compagnon quand même hyper stéréotypés...]
Alors oui, il trompe tout le monde, mais c'est faux de dire qu'il se fait "grassement payer par la mère pour un rôle qu'il aurait du assumer en tant que parent". C'est oublier un peu trop facilement que Daniel l'a proposé justement à Miranda (la mère parce que oui, elle a un nom qui n'est pas cité dans l'article je crois, ce qui est assez ironique si on tacle le film de sexiste mais bon...) AVANT et qu'elle a refusé (elle l'accepte d'ailleurs à la fin du film une fois que les blessures de couple sont apaisées) !
C'est Miranda (ou du moins son avocate, parce qu'on montre bien que ça la rend triste, que c'est un peu à contre-coeur, mais n'empêche elle consent) qui fait tout pour avoir la garde quasi exclusive. Et que Daniel ne les voit quasiment plus. A grand renfort de "c'est un bouffon avec un métier instable".
C'est suite à ce refus qu'il crée Mrs Doubtfire et se fait embaucher : un geste désespéré parce qu'il voit si peu ses gosses (ce que eux/elles vivent mal aussi d'ailleurs) alors que c'est lui qui s'en occupait le plus avant le divorce (bon certes il était immature voir quasi irresponsable -cela dit j'aurais révé avoir un poney pour mon anniversaire ! - mais il s'en occupait, le film commence d'ailleurs par une scène où il va les chercher à l'école).
La garde des enfants est devenue un enjeu de pouvoir (comme 95% du temps malheureusement dans la vraie vie), et c'est bien Miranda qui préfère laisser ses enfants à la garde d'une nounou plutôt qu'à leur père (aussi parce qu'elle a besoin d'une femme de ménage/cuisinière en plus, donc j'imagine que Daniel devait aussi assumer pas mal de tâches ménagères à la maison, du coup).
Je pense qu'il ne faut pas l'occulter non plus...
Justement, si j'ai toujours adoré ce film et encore aujourd'hui malgré ses défauts de comédie pas forcément finaude tout le temps, maintenant datée, c'est qu'il est hyper subtil et tout sauf manichéen. Même le personnage de Miranda, qui parait effectivement au premier abord surtout reloue, est hyper subtil. Daniel n'est absolument pas idéalisé, on montre bien dès la première séquence du film et après quand Miranda parle avec Mrs Doubtfire, à quel point il laissait tous les trucs relou à gérer à sa femme pour endosser le rôle facile du parent sympa, et que non, ce n'est ni normal ni cool.
D'ailleurs le film montre aussi son évolution de ce point de vue-là, ainsi que celui de Miranda qui (ré)apprend aussi à lâcher un peu prise une fois qu'elle n'est plus obligée d'assumer tout le temps le rôle du parent raisonnable.
Quand à l'accusation de transphobie avec l'argument que les juges demandent une expertise psy... C'est peut-être plus pour le stratagème de fou qui est allé super loin, plutôt que sur le travestissement en soi, non ? Enfin moi c'est ce que j'ai toujours pensé en voyant le film, d'autant que finalement c'est le personnage de Mrs Doubtfire (et pas juste son apparence) qui permet plus tard à Daniel de trouver un boulot stable en ayant sa propre émission de télé. Ce qui à mon sens est super positif pour le coup.
[EDIT : par contre, j'ai plus de mal avec le personnage du frère et de son compagnon quand même hyper stéréotypés...]
Dernière édition :
Discussions similaires
