Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
1 patient sur 2 renoncerait à aller chez le dermatologue, mais pourquoi ?
1 patient sur 2 renoncerait à aller chez le dermatologue, mais pourquoi ?
Commentaires sur 1 patient sur 2 renoncerait à aller chez le dermatologue, mais pourquoi ?
- Initiateur de la discussion Barbara Olivieri
- Date de début
J'habite dans une grande ville (2e ou 3e ville de France selon les jours), mais j'ai dû attendre 6 mois pour avoir un RDV. A un horaire qui clairement ne m'aurait pas arrangée si j'avais bosser. Et pas à côté de chez moi.
J'ai beaucoup de grains de beauté, la peau claire, et j'avais pas vu de dermato depuis 4 ans. La nana m'a dit de ne pas revenir régulièrement clairement car elle ne veut pas se rajouter de patients si pas de besoins urgents...
Cette médecine au rabais m'inquiète : j'ai plus de gynéco, mais une SF, j'ai pas de pédiatre mais un généraliste suit mes enfants... bref c'est très très inquiétant.
J'ai beaucoup de grains de beauté, la peau claire, et j'avais pas vu de dermato depuis 4 ans. La nana m'a dit de ne pas revenir régulièrement clairement car elle ne veut pas se rajouter de patients si pas de besoins urgents...
Cette médecine au rabais m'inquiète : j'ai plus de gynéco, mais une SF, j'ai pas de pédiatre mais un généraliste suit mes enfants... bref c'est très très inquiétant.
J'en veux énormément aux dermato qui se tournent vers la chirurgie esthétique. Ils et elles ont eu accès à des études publiques, des années certainement difficiles en centre hospitalier et un tas de connaissances à apprendre...tout ça pour faire de l'épilation laser et des injections de botox (et se faire un max de blé). De manière générale, tous les praticiens qui s'enrichissent sur le dos des patients, j'ai de moins en moins de tolérance : dépassement d'honoraires (même chez certains praticiens hospitaliers exerçant dans le public), partenariat juteux avec des labo/entreprises privées, etc...
Y'a un réel soucis au niveau de l'éthique professionnelle... monde capitaliste pourri et médecine pour les riches...
Y'a un réel soucis au niveau de l'éthique professionnelle... monde capitaliste pourri et médecine pour les riches...
8 mois chez moi. Et encore, j'ai une dermatologue attitrée. Qui a changé de ville et que je vais donc devoir suivre alors que c'est à 20 km de chez moi.
Ici ça a été 7 mois avec un harcèlement constant et un rendez vous pris à minuit une à l’ouverture des nouveaux créneaux. Tout ça pour être ensuite rayé de la liste des patients parce qu’on a pas repris de rdv dans les 3 mois (chose impossible puisqu’il faut attendre minimum 5mois). On se croirait dans la maison qui rend fou des 12 travaux d’astérix… ça serait drôle si c’était pas aussi dramatique et dangereux pour la santé de tous.
J'en vois de plus en plus et c'est effrayant...
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
J'en ai pas vu depuis mon adolescence donc depuis 15 ans au moins. J'arrive pas à avoir de rdv même à 2h aller de chez moi, aucun prends de nouveau patient.
Je n'ai pas de solution et refuse de faire 5h de route pour en voir un
Je n'ai pas de solution et refuse de faire 5h de route pour en voir un
Après 4 ans sans en voir un, je suis allée en secteur 3 sur les conseils d'une collègue. Donc remboursement 1€13 sur les 75€, mais vu que ce n'est pas souvent, je me dis que ça va.
Cette dermato a fait ce choix car elle veut prendre sa retraite (elle attend que quelqu'un lui rachète au moins les murs) et c'était pour faire diminuer son nombre de patients par jour. C'est peine perdue, même à 75€ non remboursé, son planning (plus réduit qu'avant, elle finit à 19h et plus à 21h) est blindé.
Cette dermato a fait ce choix car elle veut prendre sa retraite (elle attend que quelqu'un lui rachète au moins les murs) et c'était pour faire diminuer son nombre de patients par jour. C'est peine perdue, même à 75€ non remboursé, son planning (plus réduit qu'avant, elle finit à 19h et plus à 21h) est blindé.
Je me pose une question dans tout ça, c'est parce qu'on ne forme pas assez de dermatos (et de médecins en général)?
Parce que de ce que je lis, ce n'est visiblement pas un souci de désertification des zones rurales par manque d'attrait pour les nouv.elles.aux praticien.ne.s
. On en forme pas assez ? Ou iels partent en esthétique ?
(je dis ça mais j'ai pas d'ophtalmo et j'ai du faire les yeux de chatons àon médecin généraliste pour qu'il me prenne comme patiente
).
Parce que de ce que je lis, ce n'est visiblement pas un souci de désertification des zones rurales par manque d'attrait pour les nouv.elles.aux praticien.ne.s
. On en forme pas assez ? Ou iels partent en esthétique ? (je dis ça mais j'ai pas d'ophtalmo et j'ai du faire les yeux de chatons àon médecin généraliste pour qu'il me prenne comme patiente
).@Potimarron. @Ronces Je cite Wikipedia: "Après Mai 68, l’externat est supprimé1, et la loi Faure institue le libre accès à l’université pour tous les bacheliers. Dans le même moment, le nombre d’étudiants en médecine augmente considérablement (de plus de 35 000 en 1963, à 59 800 en 1967). En réaction à la mobilisation étudiante de Mai 68 se constitue (en 196
le syndicat professionnel SAEM (Syndicat autonome des enseignants en médecine), organisation qui milite auprès des pouvoirs publics pour une réduction des effectifs2,3. La loi du 12 juillet 1971 aménageant certaines dispositions de la loi Faure permet aux ministres de l’Éducation et de la Santé d’arrêter le nombre des étudiants de première année du premier cycle des études médicales ou odontologiques (chirurgie dentaire) admis à entrer en deuxième année du premier cycle4. Ce sont alors les capacités formatrices des hôpitaux qui déterminent ces effectifs. Puis la loi du 2 janvier 1979 précise qu’il faut prendre en compte « les besoins de la population »5,6. Claude Got, conseiller technique des ministres de la Santé de 1978 à 1981, est le rédacteur des décrets d’application de la loi de 1979 sur la réforme des études médicales, publiés en mai 1980, et instaurant véritablement l'application du numerus clausus dans l'admission aux études de santé françaises7."
Voilà pourquoi a été créé le numérus clausus: pour qu'il n'y ait pas trop de médecins et dentistes sur le territoire et que tout le monde puisse avoir un agenda remplit normalement pour pouvoir vivre. (les dentistes des années 80 disaient que c'était la guerre avant ça, qu'il y avait trop de dentistes et qu'ils étaient obligés d'inventer des faux noms de patients pour faire croire qu'ils étaient débordés (et donc plus compétent que le voisin)).
Le souci qu'il y a eu ensuite c'est une mauvaise gestion du long terme:
-la féminisation du métier avec maintenant 50/50, donc 50% des praticiens qui sont des praticiennes, qui veulent avoir des enfants et s'en occuper (à la différence du patriarche des années 80 qui faisait 7h-22h et qui découvrait qu'il avait des enfants durant les weekends/vacances)
-l'envie de mieux concilier vie professionnelle, vie de famille et de préserver sa propre santé. Les médecins veulent faire 9h-19h au maximum et arrêter de voir 50 patients par jour.
-la dévalorisation du métier dans l'imaginaire collectif. Avant il y avait le maire, le médecin, le notaire. C'était les 3 notables du village, ils avaient du pouvoir sur leurs ouailles, les gens filaient droit. Maintenant on remet en cause leur diagnostic, leur traitement, on les engueule pour leur retard, voir même on les cambriole, on les agresse. Pour certains le jeu n'en vaut plus la chandelle, c'est un métier trop engageant pour ne pas qu'il soit reconnu à la juste valeur dont le praticien a besoin pour continuer d'exercer.
Il y a un désinvestissement: "je finis à 22h deux fois par semaine, je les prends entre deux dès que je peux et ils viennent encore râler auprès du secrétariat comme quoi je ne suis pas assez rapide, ils me cassent les couilles, je me casse et je vais aller faire du kite surf à Hawaï!"
-voir les vieux médecins mourir à 70ans, soit 3 ans après leur retraite, d'une crise cardiaque/cancer, ça fait relativiser sur la nécessité de se tuer à la tâche.
Donc tout ça fait que pour un nombre donné de médecin, ceux qui sortent aujourd'hui travailleront 2 à 3 fois moins que les prédécesseurs des années 80.
La solution: former 2 à 3 fois plus de médecins.
Mais là aussi il n'y a pas eu de vision au long terme. Il aurait fallu dépenser de l'argent avant pour agrandir des hôpitaux, construire de nouvelles facultés, recruter du personnel enseignant pour pouvoir former plus de recrues années après années.
Hors toutes les politiques publiques depuis 40 ans c'est la réduction des effectifs, la fermeture des hôpitaux, des lits. On se retrouve avec pas assez de médecins hospitaliers et de locaux pour la formation donc le numerus clausus ne peut pas suivre les besoins de la population.
Et en parlant des besoins de la population: la France vieillit.
En 1980: 30% a moins de 20ans, 17% a plus de 60ans (et dans ces 17%, 5.7% a plus de 75ans)
En 2020: 24% a moins de 20ans, 26.6% a plus de 60ans (dont 9.5% a plus de 75 ans)
Les moins de 20ans, hormis les 3 première années de crèche, ne vont que rarement chez le médecin. Les plus de 75 ans y sont fourrés tous les 15 jours.
Donc s'il fallait x médecins qui travaillaient de 7h à 22h 6 jours par semaine pour soigner 40millions de citoyens dont 17% sont très demandeurs, il en faut drastiquement plus pour soigner 60 millions de citoyens dont 26.6% sont très demandeurs tout en ne travaillant que 35/40h par semaine.
Ensuite concernant les dermatos, ben c'est du calcul: on ne fait sortir que x médecins tous les ans, c'est quoi le plus urgent et le moins urgent? Pour le plus urgent on augmente le nombre de places, pour les moins urgent on le diminue. Mais à la fin il n'y a toujours que x médecins qui sortent. Pour les dermatos, il a du être décidé que c'était moins urgent que tout le reste d'en avoir sur le territoire.
le syndicat professionnel SAEM (Syndicat autonome des enseignants en médecine), organisation qui milite auprès des pouvoirs publics pour une réduction des effectifs2,3. La loi du 12 juillet 1971 aménageant certaines dispositions de la loi Faure permet aux ministres de l’Éducation et de la Santé d’arrêter le nombre des étudiants de première année du premier cycle des études médicales ou odontologiques (chirurgie dentaire) admis à entrer en deuxième année du premier cycle4. Ce sont alors les capacités formatrices des hôpitaux qui déterminent ces effectifs. Puis la loi du 2 janvier 1979 précise qu’il faut prendre en compte « les besoins de la population »5,6. Claude Got, conseiller technique des ministres de la Santé de 1978 à 1981, est le rédacteur des décrets d’application de la loi de 1979 sur la réforme des études médicales, publiés en mai 1980, et instaurant véritablement l'application du numerus clausus dans l'admission aux études de santé françaises7."Voilà pourquoi a été créé le numérus clausus: pour qu'il n'y ait pas trop de médecins et dentistes sur le territoire et que tout le monde puisse avoir un agenda remplit normalement pour pouvoir vivre. (les dentistes des années 80 disaient que c'était la guerre avant ça, qu'il y avait trop de dentistes et qu'ils étaient obligés d'inventer des faux noms de patients pour faire croire qu'ils étaient débordés (et donc plus compétent que le voisin)).
Le souci qu'il y a eu ensuite c'est une mauvaise gestion du long terme:
-la féminisation du métier avec maintenant 50/50, donc 50% des praticiens qui sont des praticiennes, qui veulent avoir des enfants et s'en occuper (à la différence du patriarche des années 80 qui faisait 7h-22h et qui découvrait qu'il avait des enfants durant les weekends/vacances)
-l'envie de mieux concilier vie professionnelle, vie de famille et de préserver sa propre santé. Les médecins veulent faire 9h-19h au maximum et arrêter de voir 50 patients par jour.
-la dévalorisation du métier dans l'imaginaire collectif. Avant il y avait le maire, le médecin, le notaire. C'était les 3 notables du village, ils avaient du pouvoir sur leurs ouailles, les gens filaient droit. Maintenant on remet en cause leur diagnostic, leur traitement, on les engueule pour leur retard, voir même on les cambriole, on les agresse. Pour certains le jeu n'en vaut plus la chandelle, c'est un métier trop engageant pour ne pas qu'il soit reconnu à la juste valeur dont le praticien a besoin pour continuer d'exercer.
Il y a un désinvestissement: "je finis à 22h deux fois par semaine, je les prends entre deux dès que je peux et ils viennent encore râler auprès du secrétariat comme quoi je ne suis pas assez rapide, ils me cassent les couilles, je me casse et je vais aller faire du kite surf à Hawaï!"
-voir les vieux médecins mourir à 70ans, soit 3 ans après leur retraite, d'une crise cardiaque/cancer, ça fait relativiser sur la nécessité de se tuer à la tâche.
Donc tout ça fait que pour un nombre donné de médecin, ceux qui sortent aujourd'hui travailleront 2 à 3 fois moins que les prédécesseurs des années 80.
La solution: former 2 à 3 fois plus de médecins.
Mais là aussi il n'y a pas eu de vision au long terme. Il aurait fallu dépenser de l'argent avant pour agrandir des hôpitaux, construire de nouvelles facultés, recruter du personnel enseignant pour pouvoir former plus de recrues années après années.
Hors toutes les politiques publiques depuis 40 ans c'est la réduction des effectifs, la fermeture des hôpitaux, des lits. On se retrouve avec pas assez de médecins hospitaliers et de locaux pour la formation donc le numerus clausus ne peut pas suivre les besoins de la population.
Et en parlant des besoins de la population: la France vieillit.
En 1980: 30% a moins de 20ans, 17% a plus de 60ans (et dans ces 17%, 5.7% a plus de 75ans)
En 2020: 24% a moins de 20ans, 26.6% a plus de 60ans (dont 9.5% a plus de 75 ans)
Les moins de 20ans, hormis les 3 première années de crèche, ne vont que rarement chez le médecin. Les plus de 75 ans y sont fourrés tous les 15 jours.
Donc s'il fallait x médecins qui travaillaient de 7h à 22h 6 jours par semaine pour soigner 40millions de citoyens dont 17% sont très demandeurs, il en faut drastiquement plus pour soigner 60 millions de citoyens dont 26.6% sont très demandeurs tout en ne travaillant que 35/40h par semaine.
Ensuite concernant les dermatos, ben c'est du calcul: on ne fait sortir que x médecins tous les ans, c'est quoi le plus urgent et le moins urgent? Pour le plus urgent on augmente le nombre de places, pour les moins urgent on le diminue. Mais à la fin il n'y a toujours que x médecins qui sortent. Pour les dermatos, il a du être décidé que c'était moins urgent que tout le reste d'en avoir sur le territoire.
Dernière édition :
Une copine pédiatre me disait que dermato lors du concours de l'internat, c'est très demandé car c'est confortable : pas ou peu de garde et d'urgences (une urgence dermato, c'est quand même rare), et l'assurance d'avoir des patients facilement, même avec des horaires light.
Si en plus les politiques publiques se sont passées comme l'a dit @Gringo , tu m'étonnes qu'on manque de dermatos, sachant qu'un nombre non négligeable va se tourner vers l'esthétique.
Dans mon département, en 5 ans, on a perdu la moitié des médecins généralistes, dont une bonne partie a pris sa retraite. C'est catastrophique. Et pourtant, des gamins qui partent en médecine, sur notre département, on en a une bonne cinquantaine. Pour quel pourcentage de réussite, c'est une autre histoire...
Je pense que le nombre d'étudiants (ayant réussi la première année) issus de départements ruraux est bien moindre que celui issus de grandes villes. Et en général, de ce que je vois autour de moi, ceux qui viennent s'installer dans mon département sont des gens du coin, pas des personnes qui se sont dit : "tiens, et si je tentais d'aller vivre à 2h de route de la moindre grande ville ?" alors qu'ils ont grandi là et sont habitués au rythme que ça implique.
Le problème, c'est que toucher à la libre installation, c'est ajouter encore aux contraintes des internes, qui font déjà face à suffisamment de mouise comme ça. Si tu leur dis qu'en plus, ils n'auront pas le choix de leur installation, tu risques de faire fuir encore plus.
Pour moi qui suis prof, ça ne serait pas choquant, mais je comprends que ce changement de paradigme soit impensable pour les médecins.
Et sinon, je suis d'accord avec @Gringo pour le côté qualité de vie au travail. Je pense qu'il y a un changement de point de vue pour la "jeune" (entre 25 et 40 ans) génération.
Si en plus les politiques publiques se sont passées comme l'a dit @Gringo , tu m'étonnes qu'on manque de dermatos, sachant qu'un nombre non négligeable va se tourner vers l'esthétique.
Dans mon département, en 5 ans, on a perdu la moitié des médecins généralistes, dont une bonne partie a pris sa retraite. C'est catastrophique. Et pourtant, des gamins qui partent en médecine, sur notre département, on en a une bonne cinquantaine. Pour quel pourcentage de réussite, c'est une autre histoire...
Je pense que le nombre d'étudiants (ayant réussi la première année) issus de départements ruraux est bien moindre que celui issus de grandes villes. Et en général, de ce que je vois autour de moi, ceux qui viennent s'installer dans mon département sont des gens du coin, pas des personnes qui se sont dit : "tiens, et si je tentais d'aller vivre à 2h de route de la moindre grande ville ?" alors qu'ils ont grandi là et sont habitués au rythme que ça implique.
Le problème, c'est que toucher à la libre installation, c'est ajouter encore aux contraintes des internes, qui font déjà face à suffisamment de mouise comme ça. Si tu leur dis qu'en plus, ils n'auront pas le choix de leur installation, tu risques de faire fuir encore plus.
Pour moi qui suis prof, ça ne serait pas choquant, mais je comprends que ce changement de paradigme soit impensable pour les médecins.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Et sinon, je suis d'accord avec @Gringo pour le côté qualité de vie au travail. Je pense qu'il y a un changement de point de vue pour la "jeune" (entre 25 et 40 ans) génération.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Matilda Verdebois
De toute façon changer la libre installation, ne changera quasiment rien au final. Il manque de médecins de partout (à part quelques endroits comme la côte d’azur, Biarritz,…).
Une idée pourrait être pour les quelques rares endroits surdotés, de ne pouvoir s’installer que si un autre médecin part à la retraite ou déménage.
Ensuite contrairement aux profs, les médecins finissent quand même beaucoup plus tard (29-30 ans), ils sont déjà en couple depuis un certain temps, parfois même avec des enfants.. ça me paraît super compliqué de les forcer à aller dans un trou paumé alors qu’ils ont déjà leur vie.
C’est déjà ps pareil quand tu as 23-24 ans je trouve.
Édit : sachant qu’ils sont déjà forcés de bouger pendant les 4 à 6 d’internat.
De toute façon changer la libre installation, ne changera quasiment rien au final. Il manque de médecins de partout (à part quelques endroits comme la côte d’azur, Biarritz,…).
Une idée pourrait être pour les quelques rares endroits surdotés, de ne pouvoir s’installer que si un autre médecin part à la retraite ou déménage.
Ensuite contrairement aux profs, les médecins finissent quand même beaucoup plus tard (29-30 ans), ils sont déjà en couple depuis un certain temps, parfois même avec des enfants.. ça me paraît super compliqué de les forcer à aller dans un trou paumé alors qu’ils ont déjà leur vie.
C’est déjà ps pareil quand tu as 23-24 ans je trouve.
Édit : sachant qu’ils sont déjà forcés de bouger pendant les 4 à 6 d’internat.
Dernière édition :
Discussions similaires
