@Aelianaaa
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Commentaires sur Marjorie, mère seule avec un enfant, 2099 € par mois : « Mon dossier a été refusé pour un logement social »
- Initiateur de la discussion Manon Portanier
- Date de début
Personnellement, en tant que femme, je pense que les deux sexes devraient avoir la possibilité de refuser la responsabilité d'avoir un enfant. Oui, il y a des différences biologiques et des inégalités, mais ça me paraît hypocrite de dire que les femmes sont "victimes de leur biologie", que la grossesse n'est en aucun cas de leur faute, et que par conséquent elles devraient pouvoir avoir le choix, mais que de l'autre côté, les hommes eux n'ont qu'à accepter leur biologie et que s'ils aident à créer un enfant, ils sont responsables pendant au moins 18 ans (avec la pension alimentaire). C'est soit l'un soit l'autre. Soit on donne la possibilité aux gens de refuser la parentalité, et dans ce cas là on la donne aux deux sexes, soit on dit que non, chacun doit prendre ses responsabilités, y compris les femmes.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
Je n'ai nulle part accusé les femmes de "s......" ou quoi que ce soit. Mais en fait oui, je trouve qu'en tant que femmes, on est avantagées dans le sens où on peut choisir l'IVG, faire adopter l'enfant, ou en avoir la garde. C'est à nous que revient le choix de si l'enfant va exister ou pas. Les hommes n'ont que le choix d'accepter la décision de la mère et de payer la pension alimentaire jusqu'à la majorité de l'enfant.
Quant à la question de l'intérêt de l'enfant, là aussi, je pense qu'il s'agit d'argument foireux qui peut se retourner contre le droit à l'IVG, car le camp inverse peut tout à faire répondre "et est-ce que c'est dans l'intérêt de l'enfant de le tuer ?".
Quant à la question de l'intérêt de l'enfant, là aussi, je pense qu'il s'agit d'argument foireux qui peut se retourner contre le droit à l'IVG, car le camp inverse peut tout à faire répondre "et est-ce que c'est dans l'intérêt de l'enfant de le tuer ?".
Je débarque en plein milieu de la conversation désolée @just_in_case je te jure que je réfléchis et que j'ai des arguments même si je suis en désaccord avec toi. On peut avoir des divergences sans être assimilé à un mec de JVC je pense...
Pour moi il y a une inégalité biologique qu’il faut bien sûr prendre en compte. EVIDEMMENT que personne ne peut forcer une femme à continuer ou interrompre une grossesse, qui se joue dans son corps à elle. Mais cela implique (et c’est normal, il n’y a pas d’autre possibilité plus égalitaire) que des hommes qui auraient voulu un enfant se voient obligés d’accepter l’avortement de leur conjointe, ce qui peut être une souffrance pour eux (ou pas, bien sûr). Et que les hommes qui ne veulent surtout pas mettre d’enfants au monde se retrouvent obligés d’accepter que des enfants dont ils sont le géniteur existent dans le monde même s’ils sont pas obligés de s'en occuper. Pour moi qui suis plutôt childfree et qui craint fortement d’avoir un enfant et qu’il soit malheureux et que je m’en sente responsable, je me dis que j’aurais vraiment du mal à accepter l’idée qu’un enfant de moi puisse exister.
Bref, du coup cette inégalité-là, où c’est le choix de la femme qui l’emporte car ça se passe dans son corps, on ne peut rien faire contre, juste accepter que y’a pas d’autres solutions (à la limite dans le futur il y aura peut-être la possibilité d’extraire le fœtus du corps de la mère qui ne souhaite pas le garder et de le faire grandir dans un utérus artificiel mais cela me paraît une solution largement pire que le problème
).
Et donc, l’homme qui ne veut pas d’enfant, qui va quand même se retrouver géniteur d’un enfant parce qu’il n’a pas d’impact sur cette décision, même si c’est potentiellement quelque chose de désagréable pour lui, bah je ne vois pas pourquoi en plus il devrait payer une pension en fait… Il y a déjà une inégalité biologique, je ne vois pas pourquoi rajouter une inégalité légale en plus.
J’imagine que tu considères que l’homme a manifestement échoué à prendre la responsabilité de sa contraception et que donc il doit assumer les conséquences… J’entends un peu ce point mais il peut y avoir des accidents de capote ou simplement des échecs de contraception, dans ce cas l’homme n’a pas vraiment de responsabilité.
Et face à l’argument de l’intérêt supérieur de l’enfant, pour moi c’est l’état qui doit prendre en charge ces situations-là en donnant à la mère seule les allocations dont elle a besoin, pas un géniteur qui n’a jamais été impliqué dans un projet de grossesse avec la femme en question. Bien sûr que la précarité des mères seule est une réelle problématique mais pour moi le géniteur n’a pas à porter une quelconque responsabilité dans la vie d’un enfant non désiré.
Après c’est vrai que je me positionne dans le cas où l’homme a été clair sur le fait qu’il ne voulait pas d’enfant. L’homme qui change d’avis alors que sa compagne est déjà enceinte, là je trouve ça normal qu’il doive payer une pension. Je ne suis pas très informée sur le sujet mais on peut faire une déclaration de paternité anticipée, est-ce qu’il ne faudrait pas que cela se généralise dès le début de grossesse pour protéger les femmes enceintes d’un changement d’avis de leur conjoint en cours de grossesse ?
Autre « problématique », si une femme peut demander une reconnaissance de paternité dans tous les cas, même dans le cas de relations légères… est-ce que certains mecs qui ont une vie sexuelle bien remplie ne vont pas se retrouver avec beaucoup trop de pensions à payer pour une seule personne ? Et comment ça se passe dans ces cas-là, il y a un plafond ? Premiers enfants arrivés, premiers servis et les autres n'auront pas de pension ? Mini-pension pour chaque enfant histoire de ne pas demander à l'homme de filer tout son salaire à ses différents enfants ?
En revanche, je pense qu’il faudrait que l’état soit plus actif pour forcer les hommes à payer leur pension dans les cas où l’homme reconnait sa paternité, typiquement les divorces.
Pour moi il y a une inégalité biologique qu’il faut bien sûr prendre en compte. EVIDEMMENT que personne ne peut forcer une femme à continuer ou interrompre une grossesse, qui se joue dans son corps à elle. Mais cela implique (et c’est normal, il n’y a pas d’autre possibilité plus égalitaire) que des hommes qui auraient voulu un enfant se voient obligés d’accepter l’avortement de leur conjointe, ce qui peut être une souffrance pour eux (ou pas, bien sûr). Et que les hommes qui ne veulent surtout pas mettre d’enfants au monde se retrouvent obligés d’accepter que des enfants dont ils sont le géniteur existent dans le monde même s’ils sont pas obligés de s'en occuper. Pour moi qui suis plutôt childfree et qui craint fortement d’avoir un enfant et qu’il soit malheureux et que je m’en sente responsable, je me dis que j’aurais vraiment du mal à accepter l’idée qu’un enfant de moi puisse exister.
Bref, du coup cette inégalité-là, où c’est le choix de la femme qui l’emporte car ça se passe dans son corps, on ne peut rien faire contre, juste accepter que y’a pas d’autres solutions (à la limite dans le futur il y aura peut-être la possibilité d’extraire le fœtus du corps de la mère qui ne souhaite pas le garder et de le faire grandir dans un utérus artificiel mais cela me paraît une solution largement pire que le problème
).Et donc, l’homme qui ne veut pas d’enfant, qui va quand même se retrouver géniteur d’un enfant parce qu’il n’a pas d’impact sur cette décision, même si c’est potentiellement quelque chose de désagréable pour lui, bah je ne vois pas pourquoi en plus il devrait payer une pension en fait… Il y a déjà une inégalité biologique, je ne vois pas pourquoi rajouter une inégalité légale en plus.
J’imagine que tu considères que l’homme a manifestement échoué à prendre la responsabilité de sa contraception et que donc il doit assumer les conséquences… J’entends un peu ce point mais il peut y avoir des accidents de capote ou simplement des échecs de contraception, dans ce cas l’homme n’a pas vraiment de responsabilité.
Et face à l’argument de l’intérêt supérieur de l’enfant, pour moi c’est l’état qui doit prendre en charge ces situations-là en donnant à la mère seule les allocations dont elle a besoin, pas un géniteur qui n’a jamais été impliqué dans un projet de grossesse avec la femme en question. Bien sûr que la précarité des mères seule est une réelle problématique mais pour moi le géniteur n’a pas à porter une quelconque responsabilité dans la vie d’un enfant non désiré.
Après c’est vrai que je me positionne dans le cas où l’homme a été clair sur le fait qu’il ne voulait pas d’enfant. L’homme qui change d’avis alors que sa compagne est déjà enceinte, là je trouve ça normal qu’il doive payer une pension. Je ne suis pas très informée sur le sujet mais on peut faire une déclaration de paternité anticipée, est-ce qu’il ne faudrait pas que cela se généralise dès le début de grossesse pour protéger les femmes enceintes d’un changement d’avis de leur conjoint en cours de grossesse ?
Autre « problématique », si une femme peut demander une reconnaissance de paternité dans tous les cas, même dans le cas de relations légères… est-ce que certains mecs qui ont une vie sexuelle bien remplie ne vont pas se retrouver avec beaucoup trop de pensions à payer pour une seule personne ? Et comment ça se passe dans ces cas-là, il y a un plafond ? Premiers enfants arrivés, premiers servis et les autres n'auront pas de pension ? Mini-pension pour chaque enfant histoire de ne pas demander à l'homme de filer tout son salaire à ses différents enfants ?
En revanche, je pense qu’il faudrait que l’état soit plus actif pour forcer les hommes à payer leur pension dans les cas où l’homme reconnait sa paternité, typiquement les divorces.
C'est quand même dingue ce que je lis.
On dirait qu'il y a des Madz qui pensent que l'IVG ou l'accouchement sous x, c'est une option comme une autre. Un peu comme faire un prêt immobilier.
Déjà, je ne vais pas perdre mon temps à rappeler toutes les stigmatisations qui existent autour de l'IVG aussi bien dans le milieu médical que même culturellement. Oui parce qu'en France, l'IVG reste mal vu, d'ailleurs le sénat ne souhaite même pas l'inscrire dans la constitution. Donc à tout moment, il peut disparaître.
C'est pas anodin, en comparaison le choix de rester mère sera largement valorisé. Je dirai que cette idée d'instinct maternel, d'être mère, c'est un truc avec lequel on nous a lavé le cerveau depuis le plus jeune âge.
Les mecs ont le choix aussi s'ils ne veulent pas d'enfants : préservatif, vasectomie ou abstinence. c'est juste qu'ils ne sont pas responsabilisés.
C'est d'ailleurs assez incroyable mais selon une étude les adolescentes qui tombent enceintes, dans la plupart des cas le père est un adulte.
Et je ne comprends pas ces propos que je lis sur un forum qui a une ligne bien féministe.
On dirait qu'il y a des Madz qui pensent que l'IVG ou l'accouchement sous x, c'est une option comme une autre. Un peu comme faire un prêt immobilier.
Déjà, je ne vais pas perdre mon temps à rappeler toutes les stigmatisations qui existent autour de l'IVG aussi bien dans le milieu médical que même culturellement. Oui parce qu'en France, l'IVG reste mal vu, d'ailleurs le sénat ne souhaite même pas l'inscrire dans la constitution. Donc à tout moment, il peut disparaître.
C'est pas anodin, en comparaison le choix de rester mère sera largement valorisé. Je dirai que cette idée d'instinct maternel, d'être mère, c'est un truc avec lequel on nous a lavé le cerveau depuis le plus jeune âge.
Les mecs ont le choix aussi s'ils ne veulent pas d'enfants : préservatif, vasectomie ou abstinence. c'est juste qu'ils ne sont pas responsabilisés.
C'est d'ailleurs assez incroyable mais selon une étude les adolescentes qui tombent enceintes, dans la plupart des cas le père est un adulte.
Et je ne comprends pas ces propos que je lis sur un forum qui a une ligne bien féministe.
@Midnight Rain Merci pour ta réponse, même si on n'est pas forcément d'accord il y a des pistes de réflexion intéressantes. J'y répondrai plus tard quand j'aurai le temps / la foi !
@Ifri Alors oui, j'ai bien tout lu, merci pour la condescendance, je vois qu'il n'est apparemment pas autorisé d'avoir un avis opposé.
Quant au sujet de la vasectomie, je pense qu'il faut bien rappeler que ce n'est pas une opération qui est facilement réversible, surtout si l'homme change d'avis plusieurs années après son opération. D'après mes souvenirs, il me semble qu'il y a dans les 30% de chance de succès au début, puis ce pourcentage décent nettement plus les années passent. Donc selon moi, dire "utilise un préservatif" est plus exact si on veut parler de contraception.
Justement, non. La femme n'a pas à "assumer" (c'est à dire accepter la charge de la parentalité) si elle ne le souhaite pas. Tout simplement car elle peut choisir l'IVG ou l'adoption. Je suis d'accord que l'IVG ce n'est pas si facile, qu'il y a des obstacles à l'accès, et que même si une femme y a recours, ce n'est evidemment pas une partie de plaisir et ça peut même laisser des traces sur le long terme. Mais le fait est qu'elle n'a pas à accepter la charge de la parentalité, ce qui est justement le but de l'IVG. L'homme, lui, n'a pas le choix. Je ne dis pas "pauvres hommes, ouin ouin", car je sais bien que si c'était moi, j'aimerais que mon copain paye sa part. Mais objectivement parlant, non, je ne vois pas de raison valable d'imposer la pension alimentaire aux hommes, car cela revient à leur dire "toi t'es un homme, donc ton choix s'arrête au moment de coucher", alors que pour nous les femmes, c'est clairement différent. Je ne sais pas, tu ne vois pas la contradiction ?@Midnight Rain si tu veux pas d'enfant, tu fais une vasectomie. Le problème est réglé, tu fais pas peser le risque sur la personne avec laquelle tu couches. Et en cas d'accident, bah c'est pas de la faute de la femme non plus et pourtant elle doit assumer, elle,.
D'autant que, comme tu le dis toi-même, une femme est jamais sûre qu'un homme auquel elle n'est pas mariée, reconnaisse l'enfant. Elle est dans une situation de vulnérabilité. Heureusement qu'il existe ce genre d'actions pour compenser ça aussi.
Quant au sujet de la vasectomie, je pense qu'il faut bien rappeler que ce n'est pas une opération qui est facilement réversible, surtout si l'homme change d'avis plusieurs années après son opération. D'après mes souvenirs, il me semble qu'il y a dans les 30% de chance de succès au début, puis ce pourcentage décent nettement plus les années passent. Donc selon moi, dire "utilise un préservatif" est plus exact si on veut parler de contraception.
@Ifri c’est quand même un peu plus compliqué que « si tu veux pas d’enfant, tu fais une vasectomie » je trouve. On peut ne pas vouloir d’enfant pour le moment, ou pas avec cette personne, donc la solution n’est pas adaptée dans ces cas. C’est comme proposer l’abstinence, oui concrètement ça règle le problème m’enfin c’est quand même bien radical comme solution.
Bah oui la femme ne peut pas fuir, se détourner de sa grossesse, bien sûr que c’est la première et plus grosse inégalité de la situation dont on parle, mais elle peut décider de la suite qu’elle va lui donner, contrairement à l’homme. Donc si dès le début de la grossesse, elle en discute avec l’homme qui lui dit explicitement qu’il ne veut pas de cet enfant, elle peut choisir de le garder bien sûr mais je ne vois pas pourquoi ce serait à lui de payer pour sa décision à elle de le garder.
A mes yeux l’état ne viendrait pas soutenir les pères qui ne veulent pas assumer mais les mères en difficulté. Parce que selon mon point de vue ces hommes ne devraient pas être obligés d’avoir une quelconque responsabilité dans la vie d’un enfant non désiré et que les besoins de l’enfant doivent pouvoir être satisfaits même si la mère est précaire donc des aides peuvent être nécessaires.
Ben je t’avoue que je suis perdue sur ce point, mais si une femme accouche sous X et que le père reconnaît l’enfant, il ne peut pas faire une action de reconnaissance de maternité envers elle j’imagine ? Si je ne me trompe pas, il y a bien une inégalité légale du coup puisque la mère peut faire cette démarche. Le père n’a pas de possibilité équivalente à l’accouchement sous X qui le déchargerait de ses devoirs envers l’enfant.
Bah oui la femme ne peut pas fuir, se détourner de sa grossesse, bien sûr que c’est la première et plus grosse inégalité de la situation dont on parle, mais elle peut décider de la suite qu’elle va lui donner, contrairement à l’homme. Donc si dès le début de la grossesse, elle en discute avec l’homme qui lui dit explicitement qu’il ne veut pas de cet enfant, elle peut choisir de le garder bien sûr mais je ne vois pas pourquoi ce serait à lui de payer pour sa décision à elle de le garder.
A mes yeux l’état ne viendrait pas soutenir les pères qui ne veulent pas assumer mais les mères en difficulté. Parce que selon mon point de vue ces hommes ne devraient pas être obligés d’avoir une quelconque responsabilité dans la vie d’un enfant non désiré et que les besoins de l’enfant doivent pouvoir être satisfaits même si la mère est précaire donc des aides peuvent être nécessaires.
Ben je t’avoue que je suis perdue sur ce point, mais si une femme accouche sous X et que le père reconnaît l’enfant, il ne peut pas faire une action de reconnaissance de maternité envers elle j’imagine ? Si je ne me trompe pas, il y a bien une inégalité légale du coup puisque la mère peut faire cette démarche. Le père n’a pas de possibilité équivalente à l’accouchement sous X qui le déchargerait de ses devoirs envers l’enfant.
A une époque, un couple de personnes âgés avait réussi à bloquer l'accouchement sous X de leur fille ( en gros ils avaient le bébé chez eux légalement, une sorte de tutorat, et ils disaient que le but était de la pousser à renoncer à l'abandon) donc potentiellement un père pourrait agir de manière similaire.
Les accidents de capote existe mais reste assez rares.
Et peu importe le contexte, c'est normal que la décision sur la poursuite ou non d'une grossesse revienne aux femmes.
Après , je pense que une femme ne devrait pas avoir à gérer la contraception seule, ce qui est la majorité dans les couples hétérosexuels. Surtout que même en prenant la pillule régulièrement, il y a des risques de tomber enceinte...ou qu'un beau matin la pharmacie lui annonce qu'ils n'ont plus cette marque de pilule à cause d'un problème de fournisseur
Et peu importe le contexte, c'est normal que la décision sur la poursuite ou non d'une grossesse revienne aux femmes.
Après , je pense que une femme ne devrait pas avoir à gérer la contraception seule, ce qui est la majorité dans les couples hétérosexuels. Surtout que même en prenant la pillule régulièrement, il y a des risques de tomber enceinte...ou qu'un beau matin la pharmacie lui annonce qu'ils n'ont plus cette marque de pilule à cause d'un problème de fournisseur
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Discussions similaires
