Energie Nucléaire

Sujet dans 'L'actu en France' lancé par ainsi-soit-je, le 21 juin 2006.

  1. ainsi-soit-je

    ainsi-soit-je
    Expand Collapse
    Amoureuse

    j'aurais aimé savoir ce que vous pensiez de tout ça
    suite à une fuite dans la centrale près de chez moi j'ai un peu la trouille et je persiste à penser qu'il y a d'autres moyens que ça pour fournir de l'énergie, alors j'aurais voulu vos points de vue.
     
  2. Cassandre

    Cassandre
    Expand Collapse
    Détendue

    J'ai deux copines qui onr des problèmes de tyroide qui les obligent à vivre sous médoc, en attendant leur cancer? elles ont mon âge (autour de la trentaine) et un avenir bien incertain, et de gros problèmes de santé !
    Le nucléaire, je suis contre depuis toute petite, y'a qu'à voir les conséquences d'accidents tels que Tchernobyl, le coût du nucléaire, la dûrée de vie des centrales (on va bientôt devoir démanteler toutes celles des années 70? 30 ans !), le risque d'accident ou de malveillance (aucune ne résisterait à un kamikaze en avion?)
    Bref, il serait vraiment temps d'investir dans autre chose !:rolleyes:
     
  3. Wesley

    Wesley
    Expand Collapse
    Adooore les sushis

    Ce sujet de discussion me dérange parce que même s'il y a des contre évidents, il y a des avantages non négligeables... Puisque les Demoiselles ici se sont atellées aux contre, je me fais l'avocate des pour, alors (ce qui ne veut pas dire que je suis nécessairement une fana des centrales, hein !!!). :o

    On parle de trouver d'autres énergies à la place, c'est cool :
    - Le pétrole, en voie de disparition, coûte cher, dépendance aux autres, on l'oublie.
    - Les substituts de pétrole à base de végétaux divers, c'est pas mal, mais 1° certaines coûtent plus de pétrole à cultiver/transporter/produire qu'ils ne peuvent substituer et 2° pour satisfaire l'ensemble des consommations de la terre, il faudrait tellement de champs qu'on ne pourrait même plus vivre sur terre. Alors ça peut être pas mal, mais uniquement en alternance du pétrole, et temporairement, donc faut pas compter trop dessus.
    - Les gaz comprimés qui rejettent de la vapeur d'eau, ça semblait être la solution, mais depuis la vague de panique l'été dernier à cause des bus qui s'enflamment, on les a oubliés.
    - Les éoliennes c'est bien, mais dixit les rapports scientifiques, les populations vivant autour souffriraient de plus de dépression/troubles du sommeil/troubles de l'humeur que les autres, de plus ça défigure le paysage, et ça agresse la vie quotidienne à cause des vibrations émises.
    = Le nucléaire, s'il a des contre, affronte des 'ennemis' eux aussi perfectibles...

    D'un certain côté, quand on compare le nombre de foyers desservis par une seule centrale comparée à la quantité de déchet rejetté, même s'il est dangereux, la proportion paraît plus acceptable que les autres énergies... Parce queles déchets, on sait les protéger et les mettre de côté : il n'y a jamais eu d'accident d'ampleur avec un déchet en lui-même. De plus, on progresse sans cesse dans l'utilisation des matières radioactives : les déchets sont de plus en plus "nettoyés" avant d'être mis de côté. On progresse...
    En revanche, les déchets des autres énergies, i.e. pour l'instant le pétrole, c'est beaucoup plus violent : le nucléaire, lui, ne fait pas de gaz à effet de serre et ne contribue pas au réchauffement de la planète, qui est notre souci actuel du moment... Choisir le nucléaire, ça serait comme parer au plus pressé. Pas l'idéal, mais on fait ce qu'on peut pour endiguer la situation...

     
    TheFool2 a BigUpé ce message
Chargement...