Marine Le Pen et François Fillon abrogeront le délit d'entrave numérique à l'IVG s'ils sont élus

C'est typiquement le genre de promesses électorales qui ne sert A RIEN à part ramener des voix.

Entre le retour à l'Assemblée, l'écriture des décrets et leur promulgation au journal officiel, et ceux alors qu'on est à un mois et demi de la campagne, ce délit peut très bien entrer en action dans 4 ans, à la fin de leurs mandats
C'est ridicule.

 

@Aconiti : c'est clair, de toute façon cette loi n'entrera pas en application avant les élections et elle est de toute façon inutile puisqu'il est impossible d'interdire quelque chose sur Internet. Les sites anti-choix se feront héberger à l'étranger ou trouveront d'autres plateformes. Récapitulatif de ce qu'on essaie d'interdire sur le net : le téléchargement illégal, le streaming illégal, les sites pro-ana, les sites anti-choix mensongers, et je ne parle même pas de trucs qui relèvent carrément d'une activité criminelle (vente de drogues, d'armes, tueurs à gages sont facilement trouvables j'ai vérifié, il paraît que la pédophilie et le recrutement djihadiste islamiste aussi, mais là c'est selon un flic qui témoignait moi je vais pas aller checker ça j'ai aucune envie de voir ça). Ils ont pas d'experts numériques à l'Élysée ? Créer un site gouvernemental fiable sur l'ivg, bien référencé, communiquer sur le sujet ça c'était une très bonne idée par contre. ivg.gouv est toujours premier résultat quand on tape ivg dans google, devant ivg.net, site mensonger, c'est une belle réussite. Mais un site ça s'entretient et à mon avis ivg.gouv est en danger.

Une bonne idée serait de conserver ce site, quitte à le copier pour le planning familial par exemple. S'il faut des experts en référencement bénévoles moi j'en suis

 

Mais je comprends pas, ces sites sont interdits ou pas du coup ? Parce que quand je tape ivg je tombe toujours sur ivg.net, sur lequel on ne trouve que des témoignages sordides et un prétendu "numéro vert" que je ne préfererai pas appeller.

Madmoizelle avait fait une enquête sur ce type de site, ( http://www.madmoizelle.com/anti-ivg-numero-vert-desinformation-150964 ) et on voyait clairement que les gens y mentaient, par exemple en exagérant la taille de l'embryon. Donc c'est pas juste un point de vue sur l'avortement qu'ils expriment, ils transmettent aussi des idées fausses.

 

Ben y'a pas mal de choses contraires à la liberté d'expression. Je pense que tu n'as pas le droit d'expliquer sur internet comment empoisonner quelqu'un, fabriquer une bombe, voler une voiture, se procurer de la drogue ou de renier l'existence de l'holocauste. Mais je me goure peut être.

 

D'un autre côté, connaissant ces candidats, on ne tombe pas de l'armoire...

 

Gaffe avec la liberté d'expression hein aujourd'hui on brandit ça comme un merveilleux joker mais personne ne prend la peine de lire l'article de loi comme toute liberté à ses limites...

• Limite 1 - Ne pas porter atteinte à la vie privée et au droit à l’image d’autrui (pour des précisons complémentaires voir les fiches « Vie privée et internet » et « Image et vidéo »).
• Limite 2 - Ne pas tenir certains propos interdits par la loi : l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre ou du terrorisme, les propos discriminatoires à raison d'orientations sexuelles ou d'un handicap, l’incitation à l'usage de produits stupéfiants, le négationnisme.
• Limite 3 - Ne pas tenir de propos diffamatoires : la diffamation se définit par toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne[1]. Il est possible pour se défendre d’une accusation de diffamation d’invoquer l’exception de vérité[2], c’est-à-dire de rapporter la preuve de la vérité de ses propos (sauf si la diffamation concerne un élément de la vie privée).
• Limite 4 - Ne pas tenir de propos injurieux : l’injure se définit comme toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait.
• Limite 5 - Il existe également des limites spécifiques telles que le secret professionnel, le secret des affaires et le secret défense qui interdisent la publication et la divulgation de certaines informations.
• Limite 6 - Certaines personnes, en raison de la fonction qu’elles occupent, sont tenues à un « devoir de réserve ». C’est le cas des fonctionnaires qui doivent exprimer leurs opinions de façon prudente et mesurée, de manière à ce que l’extériorisation de leurs opinions, notamment politiques, soit conforme aux intérêts du service public et à la dignité des fonctions occupées. Plus le niveau hiérarchique du fonctionnaire est élevé, plus son obligation de réserve est sévère[3].

 

Ce qui m'inquiète et me fait peur avec tout ce tapage médiatique autour de ces deux candidats, c'est que ça fasse comme avec Trump : On parle d'eux surtout pour les idées fumeuses et rocambolesques et qu'on en oublie les autres candidats... Au risque de "biaiser" les votes
Il faut informer, bien sûr, des dangers que représentent marine le pen et les autres uluberlus mais pas au détriment des candidats "sages" qui ont des programmes prônant des valeurs cools pour la société
Cf:
https://unodieuxconnard.com/2016/11/09/le-candidat/

 

@Nastja : pourquoi il ne les a pas déposés si aucun site de ce nom n'existe, je n'en sais rien. En revanche ivg.gouv doit être déposé puisque c'est leur site. Et il n'est pas possible de porter plainte contre quelqu'un qui utilise un nom de domaine proche du tien, de la même manière qu'on ne peut bloquer légalement un site qu'avec son nom de domaine exact. C'est une loi bien connue des sites de streaming et téléchargement qui ont toujours un nom de domaine d'avance. Du genre si superstreaming.est est bloqué par les opérateurs, ils vont juste changer leur nom en superstreaming.net. Ou se faire héberger en Lituanie plutôt qu'en Estonie ce qui transforme superstreaming.est en superstreaming.li et si jamais une procédure était en cours en Estonie, elle est foutue (on n'extrade personne pour du streaming et les propriétaires du site ne sont probablement pas sur le territoire de toute façon).

Et à côté si toi tu possèdes superstreaming.fr où tu dénonces les méfaits du streaming, tu n'as aucun recours pour faire interdire superstreaming.li déjà pour toutes les raisons précitées, et ensuite parce que tu n'en as tout simplement pas le droit. Même si le proprio est en réalité ton voisin et qu'il tient des propos pro-streaming sur son site.

Heureusement d'ailleurs sinon rien n'empêcherait ivg.net de lancer une procédure contre ivg.gouv, en arguant par exemple qu'ils ont plus d'ancienneté et que les propriétaires de ivg.gouv ont lancé une manœuvre ouvertement malveillante contre eux (ben oui puisque l'État veut interdire leur site).

 

Mais en même temps c'est pas vraiment la question... bien sûr c'est problematique que le site ivg.net soit aussi bien référencié que le site du gouvernement, mais le vrai problême c'est qu'ils divulguent de fausses informations, et c'est ça qu'il faut empêcher ! En plus je pense qu'on ne peut pas acheter un nom qui est déjà utilisé par quelqu'un, donc ils ne pourraient de toute manière pas acheter ivg.net

 

Il s'agit pas d'interdire les sites comme ivg.net mais seulement de les obliger à se présenter en tant que site anti-choix et non en tant que site d'information. Y a eu pas mal d'articles à ce sujet sur MadmoiZelle qui ont insisté sur ce point.
Du coup, pas d'entrave à la liberté d'expression.
Mais bon pour des candidats comme Le Pen et l'autre tête de Fion mieux vaut crier à l'entrave de la liberté d'expression et propager de fausses infos comme quoi on veut supprimer les sites anti-choix et éradiquer ceux qui ont une mauvaise opinion de l'ivg pour se mettre tout ce petit monde dans la poche pour les élections
C'est pathétique mais je pense pas qu'ils le mettraient réellement en place. Ils auront sans doute d'autres chats à fouetter