Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Expérience de Milgram : 50 ans plus tard, sommes-nous toujours capables de monstruosités ?
Expérience de Milgram : 50 ans plus tard, sommes-nous toujours capables de monstruosités ?
- Initiateur de la discussion Justine_
- Date de début
La soumission à l'autorité est un biais cognitif connu, rien d'étonnant donc qu'il soit universel et intemporel.
Et à ce jour, on ne sait toujours pas comment les combattre. Même les déconstruire ne nous libère pas de leur influence.
Et à ce jour, on ne sait toujours pas comment les combattre. Même les déconstruire ne nous libère pas de leur influence.
Excuse-moi, mais je ne vois pas trop le rapport entre la soumission à l'autorité et l'attrait pour les émissions télé malsaines. À ce que je sache, les gens regardent de leur plein gré sans qu'une autorité (ou qu'on prend pour telle) ne le leur ordonne.
@skippy01 tout le dispositif télévisuel (la façon dont le décor est agencé, le/la présentateur/trice etc.) constitue une forme d'autorité.
L'expérience a en réalité été reproduite plusieurs fois, pas nécessairement à l'identique (les "voltages" étaient plus faibles par exemple) mais dans un contexte très semblable. Il y avait même eu un documentaire sur France 2 mettant en scène un faux jeu télévisé qui était simplement l'expérience de Milgram légèrement déguisée. Les cobayes ne savaient bien évidemment pas que c'était faux, par contre le public, l'animatrice et la personne qui "subissait" les "décharges" étaient dans le coup. D'ailleurs le pourcentage de personnes qui allaient jusqu'au bout était bien plus élevé (autour de 80%, alors que l'expérience originale affichait 62%). Je précise que les cobayes savaient qu'il n'y avait pas d'argent en jeu car c'était une émission pilote de "test" (juste un dédommagement de quelques dizaines d'euros), donc ce n'est pas l'appât du gain qui a poussé à aller jusqu'au bout. De cette façon, on peut admettre que le contexte de l'émission télé constitue une forme d'autorité.
C'est un phénomène classique, on se détache de la réalité, je présume que les cobayes se disaient "si quelqu'un me dit de le faire, alors c'est leur choix", d'une certaine manière c'est réconfortant puisqu'on ne prend pas position, c'est l'autorité qui s'en charge, elle doit avoir raison. Dans leur logique, c'est plus simple d'accepter afin d'éviter les représailles, mais c'est aussi égoïste (on prend le risque de sacrifier une vie pour son bien-être, ne pas risquer d'ennuis, mais c'est pas la nôtre donc tant pis).
Et en effet, on peut élargir ça à bien plus de choses, même des activités passives comme regarder des humiliations (pornographie, télé-réalité...) : si on voyait ça dans la rue, ça serait révoltant. Mais si la puissante télé se le permet, d'un seul coup ça passe mieux, les gens se disent que c'est justifié alors qu'au fond ça reste tout aussi horrible. Sans ce phénomène la pornographie n'aurait pas un tel succès.
C'est un phénomène classique, on se détache de la réalité, je présume que les cobayes se disaient "si quelqu'un me dit de le faire, alors c'est leur choix", d'une certaine manière c'est réconfortant puisqu'on ne prend pas position, c'est l'autorité qui s'en charge, elle doit avoir raison. Dans leur logique, c'est plus simple d'accepter afin d'éviter les représailles, mais c'est aussi égoïste (on prend le risque de sacrifier une vie pour son bien-être, ne pas risquer d'ennuis, mais c'est pas la nôtre donc tant pis).
Et en effet, on peut élargir ça à bien plus de choses, même des activités passives comme regarder des humiliations (pornographie, télé-réalité...) : si on voyait ça dans la rue, ça serait révoltant. Mais si la puissante télé se le permet, d'un seul coup ça passe mieux, les gens se disent que c'est justifié alors qu'au fond ça reste tout aussi horrible. Sans ce phénomène la pornographie n'aurait pas un tel succès.
Que les résultats restent les mêmes ne m'étonne pas trop... on apprend sans doute de nos erreurs collectives mais fondamentalement notre psychologie/subconscient est la/le fonctionne de la même façon qu'en 1950...
Autre expérience : personne (ou pas grand monde) ne sortirait un flingue en pleine rue pour tuer de sang-froid un ouvrier. Personne n'irait foutre le feu à sa maison. Personne, pas une personne, mais une entité, un bonne grosse multinationale, à coup de délocalisation et de licenciements sauvages... met les gens à la rue, les poussent au suicide. Pourtant derrière ces multinationales, qui laisse faire ? Qui s'apprête à voter (contraints et forcés mais tout de même...) pour la réforme par ordonnance du Code du travail et la signature du CETA ? Mais bon, la figure d'autorité a dit que c'était le seul moyen de sauver la France (et vu le deuxième tour, c'est vraiment devenu le seul moyen... et on va le faire... )
Autre expérience : personne (ou pas grand monde) ne sortirait un flingue en pleine rue pour tuer de sang-froid un ouvrier. Personne n'irait foutre le feu à sa maison. Personne, pas une personne, mais une entité, un bonne grosse multinationale, à coup de délocalisation et de licenciements sauvages... met les gens à la rue, les poussent au suicide. Pourtant derrière ces multinationales, qui laisse faire ? Qui s'apprête à voter (contraints et forcés mais tout de même...) pour la réforme par ordonnance du Code du travail et la signature du CETA ? Mais bon, la figure d'autorité a dit que c'était le seul moyen de sauver la France (et vu le deuxième tour, c'est vraiment devenu le seul moyen... et on va le faire... )
C'est très interessant. Ca me rappelle l'experience de Asch, qui démontrait le conformisme au sein d'un groupe qui prenait forme d'autorité.
JE crois d'ailleurs que c'était dans les annés 50 aussi, et il y a eu des caméras cachées recemment sur le conformisme, et ça n'a pas beaucoup changé non plus!
JE crois d'ailleurs que c'était dans les annés 50 aussi, et il y a eu des caméras cachées recemment sur le conformisme, et ça n'a pas beaucoup changé non plus!
Des éléments sont quand même à préciser par rapport à cette expérience, car ils sont intéressants et très révélateurs. Déjà, les gens ne faisait pas ça simplement parce qu'on leur avait demandé à la base, il y avait un "scientifique" en blouse blanche, qui répétait, "allez-y, continuez, il le faut" de nombreuses fois (jusqu'à un, et beaucoup de personnes posaient des questions sur les risques et on leur répétait constamment de ne pas s'inquiéter. On leur annonçait participer à une expérience scientifique. Donc ici, parlent-on vraiment d'une soumission à l'autorité ou plutôt d'une confiance en des "scientifiques"? Les gens étaient constamment rassurés quand ils s'inquiétaient, et plutôt qu'une "cruauté", cela montre qu'on a tendance à se rattacher à des personnes de confiance (dans notre culture occidentale, le scientifique, le médecin, représente souvent cette personne de confiance). La plupart des gens à la fin de l'expérience étaient mal à l'aise et anxieux, même si une faible proportion a exprimé un plaisir à donner les chocs (on peut parler là de cruauté).
Un autre élément important était que les gens ne voyaient pas la personne à qui ils administrent les chocs (ils entendaient des cris pré enregistrés), l'expérience a été reproduite avec les personnes en visu et la proportion de personne administrant des forts voltages a drastiquement chuté. Et là encore, on retrouve un élément intéressant, cela montre qu'il est plus facile de se détacher d'une situation quand on n'est pas en contact direct avec celle-ci.
Un autre élément important était que les gens ne voyaient pas la personne à qui ils administrent les chocs (ils entendaient des cris pré enregistrés), l'expérience a été reproduite avec les personnes en visu et la proportion de personne administrant des forts voltages a drastiquement chuté. Et là encore, on retrouve un élément intéressant, cela montre qu'il est plus facile de se détacher d'une situation quand on n'est pas en contact direct avec celle-ci.
J'ai toujours pensé que le premier biais dans l'expérience de Milgram (et du coup dans ses copies/soeurs) c'est qu'on se base sur l'échantillon de personnes qui acceptent de participer à l'expérience. Donc, ça regroupe 1- les personnes qui ont intérêt à y participer (pour le dédommagement, par intérêt pour les avancées scientifiques), 2- les personnes qui, connaissant l'objet de l'étude, ont accepté d'y prendre part. J'imagine qu'une personne se sentant incapable d'infliger de la souffrance à autrui choisira initialement de ne pas participer à cette expérience.
Discussions similaires
