Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Sibeth Ndiaye, la révélation du documentaire Les coulisses d'une victoire
Sibeth Ndiaye, la révélation du documentaire Les coulisses d'une victoire
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
Ce doc m'a pas mal déçue. Bon j'en attendais pas non plus énormément, mais les quelques extraits diffusés dimanche soir pendant la soirée électorale m'avaient laissé espérer un peu plus que cette bonne grosse pub d'1h30 vantant les mérites de Macron. Franchement !...
Ce qui m'a le plus agacé, c'est de lire tous ces messages sur Twitter du style "han il a l'air cool, finalement il remonte dans mon estime !" Bah oui, il a l'air sympa, il est peut-être très sympa, marrant, professionnel, calme, respectueux des gens qui travaillent avec lui. Et ? On est pas là pour parler d'un pote, mais pour parler du mec qui va nous diriger. Bien sur que c'est toujours plus agréable d'avoir affaire à quelqu'un de sympathique, mais j'ai l'impression, toujours à en croire les nombreux tweets que j'ai lu sur le sujet, que ça suffit à contenter les gens. Oh bah il fait des cafés, et il aime le foot, oh bah ça va alors ! On a bien fait de l'élire !
J'ai pas voté pour lui au 1er tour, ça m'a soulé de le faire dimanche, mais j'ai pas non plus envie de tomber dans une méchanceté gratuite. C'est à dire que, même si j'ai peu d'espoir, j'ai envie qu'il fasse des trucs bien. Je vais pas lui souhaiter du malheur juste pour pouvoir dire "haha regardez, on avait bien dit qu'il était nul". S'il réussit à faire des trucs bien, j'en serais ravie. Mais s'il fait de la merde, j'ai pas envie de lui laisser passer sous prétexte que "oh hé hein, on va pas lui en tenir rigueur au petit Manu, j'vous rappelle qu'il aime les cordons bleus, hihi".
Bon, et donc, j'ai l'impression que le doc d'hier participe à cette espèce de laxisme que je crains de voir pendant les cinq prochaines années.
Aussi, j'ai trouvé ce doc hyper lisse. Le réal disait hier à Quotidien qu'il n'avait pas voulu mettre de voix off ou de commentaires pour ne pas influencer le public. Ok. Sauf que le simple choix des rush et du montage ne peuvent de base pas être neutres. En soi, c'est déjà une prise de position. Le choix de ce qu'on veut montrer. Bien sur, 1h30 pour relater 7 mois, c'est peu, mais quand même. Tout ce qu'on voit pendant cette heure et demie va complètement dans son sens. Y'a rien qui fâche, rien qui questionne, rien qui égratigne un peu. Après, on peut aussi questionner la manière dont une personne peut changer sa façon d'être quand elle sait qu'elle est filmée. Par exemple le "Oh Monaco a encore battu l'OM", ça ne me semble pas du tout naturel. Il a surement parfois du oublier la caméra, mais là, sur cette réplique, je suis persuadée qu'il savait très bien qu'elle était présente et qu'il s'est dit que ça serait cool d'être vu en train de parler foot.
Je trouve le résultat de ce docu intéressant, de par sa forme, et on apprend des trucs, c'est vrai. Les séquences de Whirlpool ou Bayrou pour ne citer qu'elles. C'est intéressant de voir comment se déroule une campagne, c'est clair. Donc, en ça, le titre est bien choisi, ce sont bien les "coulisses d'une campagne". Mais au final, je n'ai pas l'impression d'avoir appris des trucs sur l'homme qui va diriger le pays pendant minimum 5 ans. J'ai juste l'impression d'avoir vu le résultat d'une belle opération de comm'.
Pour finir, je me permets de poster cet extrait d'un article du site Arrêt sur Image, que j'ai trouvée sur Twitter et que je trouve très juste.
Ce qui m'a le plus agacé, c'est de lire tous ces messages sur Twitter du style "han il a l'air cool, finalement il remonte dans mon estime !" Bah oui, il a l'air sympa, il est peut-être très sympa, marrant, professionnel, calme, respectueux des gens qui travaillent avec lui. Et ? On est pas là pour parler d'un pote, mais pour parler du mec qui va nous diriger. Bien sur que c'est toujours plus agréable d'avoir affaire à quelqu'un de sympathique, mais j'ai l'impression, toujours à en croire les nombreux tweets que j'ai lu sur le sujet, que ça suffit à contenter les gens. Oh bah il fait des cafés, et il aime le foot, oh bah ça va alors ! On a bien fait de l'élire !
J'ai pas voté pour lui au 1er tour, ça m'a soulé de le faire dimanche, mais j'ai pas non plus envie de tomber dans une méchanceté gratuite. C'est à dire que, même si j'ai peu d'espoir, j'ai envie qu'il fasse des trucs bien. Je vais pas lui souhaiter du malheur juste pour pouvoir dire "haha regardez, on avait bien dit qu'il était nul". S'il réussit à faire des trucs bien, j'en serais ravie. Mais s'il fait de la merde, j'ai pas envie de lui laisser passer sous prétexte que "oh hé hein, on va pas lui en tenir rigueur au petit Manu, j'vous rappelle qu'il aime les cordons bleus, hihi".
Bon, et donc, j'ai l'impression que le doc d'hier participe à cette espèce de laxisme que je crains de voir pendant les cinq prochaines années.
Aussi, j'ai trouvé ce doc hyper lisse. Le réal disait hier à Quotidien qu'il n'avait pas voulu mettre de voix off ou de commentaires pour ne pas influencer le public. Ok. Sauf que le simple choix des rush et du montage ne peuvent de base pas être neutres. En soi, c'est déjà une prise de position. Le choix de ce qu'on veut montrer. Bien sur, 1h30 pour relater 7 mois, c'est peu, mais quand même. Tout ce qu'on voit pendant cette heure et demie va complètement dans son sens. Y'a rien qui fâche, rien qui questionne, rien qui égratigne un peu. Après, on peut aussi questionner la manière dont une personne peut changer sa façon d'être quand elle sait qu'elle est filmée. Par exemple le "Oh Monaco a encore battu l'OM", ça ne me semble pas du tout naturel. Il a surement parfois du oublier la caméra, mais là, sur cette réplique, je suis persuadée qu'il savait très bien qu'elle était présente et qu'il s'est dit que ça serait cool d'être vu en train de parler foot.
Je trouve le résultat de ce docu intéressant, de par sa forme, et on apprend des trucs, c'est vrai. Les séquences de Whirlpool ou Bayrou pour ne citer qu'elles. C'est intéressant de voir comment se déroule une campagne, c'est clair. Donc, en ça, le titre est bien choisi, ce sont bien les "coulisses d'une campagne". Mais au final, je n'ai pas l'impression d'avoir appris des trucs sur l'homme qui va diriger le pays pendant minimum 5 ans. J'ai juste l'impression d'avoir vu le résultat d'une belle opération de comm'.
Pour finir, je me permets de poster cet extrait d'un article du site Arrêt sur Image, que j'ai trouvée sur Twitter et que je trouve très juste.
Super opération de comm certes, mais ça ne veut pas dire que le contenu est à jeter. Biaisé, certainement, comme quand vous envoyez un CV à un employeur: évidemment que vous n'allez pas mettre en avant vos défauts ! Est-ce que ça veut dire que vos qualités sont moindres?
Au contraire je trouve que la manoeuvre de ce reportage est à saluer. Il ne s'agissait pas seulement d'une opération "sympathie", mais aussi à montrer que l'homme est compétent et bien entouré (mais ce n'est que mon avis).
PS: Il a mis cette femme à la tête d'un poste clé de sa campagne, je ne crois pas qu'elle était là pour faire décorum. Je crois au contraire qu'elle mérite mieux que d'être ramenée à sa couleur et son sexe et de se voir dire qu'elle a juste servi à cacher une forêt...
Au contraire je trouve que la manoeuvre de ce reportage est à saluer. Il ne s'agissait pas seulement d'une opération "sympathie", mais aussi à montrer que l'homme est compétent et bien entouré (mais ce n'est que mon avis).
PS: Il a mis cette femme à la tête d'un poste clé de sa campagne, je ne crois pas qu'elle était là pour faire décorum. Je crois au contraire qu'elle mérite mieux que d'être ramenée à sa couleur et son sexe et de se voir dire qu'elle a juste servi à cacher une forêt...
@Théodolius j'admets volontiers que ce documentaire est une belle publicité, je me suis moi-même surprise à trouver Macron sympathique alors que je n'ai voté pour lui dimanche qu'à contre-cœur.
Cependant comme @Sharu j'ose espérer que Sibeth Ndiaye n'est pas seulement mise en avant pour son sexe et sa couleur de peau car ce serait bien navrant et dégradant pour son travail.
Et quand tu parles de "représentant de la diversité 2.0 contre le méchant FN", rappelons juste que le documentaire a été diffusé après son élection et que l'objectif n'est plus ici je pense de lutter directement contre le FN.
Cependant comme @Sharu j'ose espérer que Sibeth Ndiaye n'est pas seulement mise en avant pour son sexe et sa couleur de peau car ce serait bien navrant et dégradant pour son travail.
Et quand tu parles de "représentant de la diversité 2.0 contre le méchant FN", rappelons juste que le documentaire a été diffusé après son élection et que l'objectif n'est plus ici je pense de lutter directement contre le FN.
@Tante Clara non je n’oublie certainement pas les législative.
Je disais justement la même chose que toi, "contre le FN mais pas que" : contrairement à ce qui était dit dans le message que je commentais, je ne pense pas que ce documentaire ai été réalisé spécialement pour lutter contre le Front National puisqu'aux législatives son plus gros problème ne sera pas celui-ci en particulier mais la division des français et le nombre de partis. Donc dire que Sibeth Ndiaye est mise en avant simplement pour prendre le FN à contre-pieds, c'est lui donner (au FN) plus d'importance qu'il n'en a à présent que ce deuxième tour est fini et que tout le monde revient dans la course.
Je disais justement la même chose que toi, "contre le FN mais pas que" : contrairement à ce qui était dit dans le message que je commentais, je ne pense pas que ce documentaire ai été réalisé spécialement pour lutter contre le Front National puisqu'aux législatives son plus gros problème ne sera pas celui-ci en particulier mais la division des français et le nombre de partis. Donc dire que Sibeth Ndiaye est mise en avant simplement pour prendre le FN à contre-pieds, c'est lui donner (au FN) plus d'importance qu'il n'en a à présent que ce deuxième tour est fini et que tout le monde revient dans la course.
@Gavanza tu as tout dit .
Et je voudrais juste ajouter que même si je ne souhaite aucun mal à cette jeune femme prometteuse, je tiens juste à rapeller qu'elle est juste mise en avant ("wahou il a prit une noire dans son equipe c'est vraiment revolutionnaire" bref) pour faire office d'arbre qui cache la forêt , l'entourage de macron est ressemble à une fête D'HECleins de jeunes gars blancs riches et fringuants.
Je comprends votre méfiance, mais je trouve en réalité que ce sont vos messages qui pointent le sexe et la couleur de Sibeth Ndiaye.
J'ai pour ma part bien pris soin de faire des recherches sur son engagement : qui est-elle, quel est son parcours, et c'est la raison pour laquelle dans l'article, je fais référence à l'interview que lui a donné Jeune Afrique, dès le mois d'avril, soit bien avant la diffusion du documentaire. En d'autres termes : je renvoie à la parole de Sibeth Ndiaye sur son propre parcours, son propre engagement, et pas à la narration qui en est faite à travers la victoire de Macron (hyper réductrice). D'où le fait de titrer cet article "révélée par le docu" : c'est comme ça que je découvre cette femme. Elle n'est pas le sujet du docu. Mais depuis la diffusion de ce docu, elle est sous les projecteurs. Je braque volontiers mon projecteur sur elle également.
Le fait de venir soupçonner sa mise en avant de manip' de com' revient, à mon sens, à remettre en cause sa légitimité à elle. C'est comme si vous veniez dire ici : mouais Clémence désolée mais si Fab t'a nommée rédac cheffe, c'est surtout parce que niveau com', c'est mieux d'avoir une femme à la tête du mag. (NB: accusation réelle, lue régulièrement sur les réseaux sociaux haha). Qu'est-ce que ça me fait sentir, à moi ? Que l'idée que je puisse être légitime à ce poste est secondaire, qu'il est plus plausible que mon patron se serve de moi pour son image.
Laissez-moi vous dire que ce n'est pas agréable du tout à lire.
(Je me doute que ce n'est pas votre intention 
, je me permets juste d'apporter mon témoignage, parce que le chemin l'enfer est pavé de bonnes intentions, n'est-ce pas 
).EDIT : PS @Théodolius : Sibeth Ndiaye n'est pas une assistante, c'est une conseillère directe de Macron.
D'où mon soulignement du "mais pas que" dans mon précédent message.
Je vais m'arrêter là car décidément on ne se comprends pas
Je ne sais pas si mon message a été mal interprété ou si je me suis mal exprimée, mais ma réflexion allait dans le même sens que la tienne.Je comprends votre méfiance, mais je trouve en réalité que ce sont vos messages qui pointent le sexe et la couleur de Sibeth Ndiaye.
J'ai pour ma part bien pris soin de faire des recherches sur son engagement : qui est-elle, quel est son parcours, et c'est la raison pour laquelle dans l'article, je fais référence à l'interview que lui a donné Jeune Afrique, dès le mois d'avril, soit bien avant la diffusion du documentaire. En d'autres termes : je renvoie à la parole de Sibeth Ndiaye sur son propre parcours, son propre engagement, et pas à la narration qui en est faite à travers la victoire de Macron (hyper réductrice). D'où le fait de titrer cet article "révélée par le docu" : c'est comme ça que je découvre cette femme. Elle n'est pas le sujet du docu. Mais depuis la diffusion de ce docu, elle est sous les projecteurs. Je braque volontiers mon projecteur sur elle également.
Le fait de venir soupçonner sa mise en avant de manip' de com' revient, à mon sens, à remettre en cause sa légitimité à elle. C'est comme si vous veniez dire ici : mouais Clémence désolée mais si Fab t'a nommée rédac cheffe, c'est surtout parce que niveau com', c'est mieux d'avoir une femme à la tête du mag. (NB: accusation réelle, lue régulièrement sur les réseaux sociaux haha). Qu'est-ce que ça me fait sentir, à moi ? Que l'idée que je puisse être légitime à ce poste est secondaire, qu'il est plus plausible que mon patron se serve de moi pour son image.
Laissez-moi vous dire que ce n'est pas agréable du tout à lire.
EDIT : PS @Théodolius : Sibeth Ndiaye n'est pas une assistante, c'est une conseillère directe de Macron.
Je suis ennuyée que l'on pense que je puisse suggérer que le rôle de Sibeth Ndiaye n'ai pu être que celui d'une "vitrine". Au contraire je cherchais à appuyer les propos de @Sharu que je trouvais très juste :
Je suis désolée de chercher à m'expliquer, mais je n'ai pas compris que mon message soit assimilé à celui auquel justement je répondais... Je me retrouve également dans ton exemple car on m'a déjà accusée de n'être qu'un faire-valoir et j'atteste que ce n'est absolument pas gratifiant.
Pour en revenir à Sibeth Ndiaye, j'ai également lu l'article auquel tu renvoies, où je l'ai trouvée très inspirante.
Ah mais désolé, tu savais pas que c'était à cause de ça ?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Théodolius
Si tu penses que les blancs ne sont pas embauchés parce qu'ils sont blancs alors
C'est même pas pour défendre cette personne la en particulier mais ce type d'argument est toujours brandi quand on embauche une personne non blanche ou une femme à un poste important.
Tu veux l'attaquer ben parle de ses compétences et ses actions pourquoi brandir l'argument "tu es la noire de service"
Si tu penses que les blancs ne sont pas embauchés parce qu'ils sont blancs alors
C'est même pas pour défendre cette personne la en particulier mais ce type d'argument est toujours brandi quand on embauche une personne non blanche ou une femme à un poste important.
Tu veux l'attaquer ben parle de ses compétences et ses actions pourquoi brandir l'argument "tu es la noire de service"
Discussions similaires
