Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : 3 raisons de regarder Ça, même si vous avez peur des clowns
Dernière modification par un modérateur :
Trois raisons de voir le film Ça même si vous avez peur des clowns
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pour votre info, Ça est constitué de 3 tomes et non 2 !!! Le dernier tome n'est juste plus en vente depuis plusieurs années, il faut l'acheter d'occasion
@Biscotte Mulotte
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
J'ai vu ce nouveau film, c'est clairement un film pour jeune ado, plutôt marrant avec la bande de gosse, allez-y sans crainte mais ne vous attendez pas à un chef d'œuvre de l'horreur !
Avec tout ce qui manquait dans le téléfilm de 1990 (que j'aime beaucoup cela dit), j'avais mis beaucoup d'espoir dans ce nouveau film... J'ai été très déçue.
Déjà, pourquoi avoir placé l'intrigue dans les années 80 alors que l'histoire se passe dans les années 50 ? Une époque, ce n'est pas juste un détail pour moi, c'est aussi ce qui instaure l'ambiance, le contexte etc... Là, on voit clairement une intention de surfer sur la vague des années 80 qui reviennent en force (y'a qu'à voir Stranger Things, Les Gardiens de la Galaxie etc) et je ne suis pas sûre que c'était nécessaire
Ensuite, comme l'a dit une Madz, les vécus de chaque enfant avec le clown sont trop expéditifs et ne nous donnent pas le temps de s'attacher aux personnages.
Enfin, désolée, je déteste comparer les livres aux adaptations mais là c'est mon livre préféré et... IL Y A TROP DE DIFFÉRENCES MERDE
Je n'ai rien contre un petit dépoussiérage, mais zut, on déconne pas avec l'original !
Bon, j'ai quand même passé un bon moment ; les effets visuels sont top, les jumpscares très efficaces, et certains passages très drôles (le nouveau Eddie Kaspbrack est hilarant) ; c'est un bon film, mais une très mauvaise adaptation.
Désolée pour le pavé mais il fallait que ça sorte
Déjà, pourquoi avoir placé l'intrigue dans les années 80 alors que l'histoire se passe dans les années 50 ? Une époque, ce n'est pas juste un détail pour moi, c'est aussi ce qui instaure l'ambiance, le contexte etc... Là, on voit clairement une intention de surfer sur la vague des années 80 qui reviennent en force (y'a qu'à voir Stranger Things, Les Gardiens de la Galaxie etc) et je ne suis pas sûre que c'était nécessaire
Ensuite, comme l'a dit une Madz, les vécus de chaque enfant avec le clown sont trop expéditifs et ne nous donnent pas le temps de s'attacher aux personnages.
Enfin, désolée, je déteste comparer les livres aux adaptations mais là c'est mon livre préféré et... IL Y A TROP DE DIFFÉRENCES MERDE
Je n'ai rien contre un petit dépoussiérage, mais zut, on déconne pas avec l'original !
Bon, j'ai quand même passé un bon moment ; les effets visuels sont top, les jumpscares très efficaces, et certains passages très drôles (le nouveau Eddie Kaspbrack est hilarant) ; c'est un bon film, mais une très mauvaise adaptation.
Désolée pour le pavé mais il fallait que ça sorte
Pour moi c'est pertinent parce que ça permet au public de s'identifier, beaucoup de gens qui voient le film étaient gosses à peu près à cette époque. Les années 50 ça commence à être vraiment loin de nous, et il est important de s'identifier aux gosses pour se mettre dans leurs pompes je pense. C'est mon avisDéjà, pourquoi avoir placé l'intrigue dans les années 80 alors que l'histoire se passe dans les années 50 ? Une époque, ce n'est pas juste un détail pour moi, c'est aussi ce qui instaure l'ambiance, le contexte etc... Là, on voit clairement une intention de surfer sur la vague des années 80 qui reviennent en force (y'a qu'à voir Stranger Things, Les Gardiens de la Galaxie etc) et je ne suis pas sûre que c'était nécessaire
Coucou @Mymy ! C'est un bon argument, et les copains avec qui je suis allée voir le film m'ont répondu la même chose. Mais pourtant de plus en plus de séries se passent à des époques que nous n'avons pas connu, et des époques bien antérieures aux années 50, et l'alchimie fonctionne. Alors pourquoi ça ne pourrait pas marcher pour un film ? De s'identifier à des enfants des années 50 ?Pour moi c'est pertinent parce que ça permet au public de s'identifier, beaucoup de gens qui voient le film étaient gosses à peu près à cette époque. Les années 50 ça commence à être vraiment loin de nous, et il est important de s'identifier aux gosses pour se mettre dans leurs pompes je pense. C'est mon avis
Pour avoir vu le film au cinéma (et loin de faire ma bravache: j'ai pas fermé l'oeil la nuit suivant mon visionnage du premier Freddy...) je ne l'ai pas trouvé effrayant. Onest d'accord par contre qu'il s'agit d'un film d'horreur, certaines scènes sont d'ailleurs très poignantes et très dérangeantes (la première scène de Bevvy et son père m'a fait me crisper au fond de mon siège) mais à aucun moment je n'ai vraiment eu peur. Même les jumpscares n'ont pas fonctionné sur moi (alors que j'ai tendance à sursauter à la moindre surprise trop brusque)...
Ca reste un bon film cependant, un peu à l'image de Stand by me (une autre adaptation de Stephen King) mais avec un côté horreur et malsain... et une esthétique fantastique, suréelle (qui à certains instants m'ont fait pensé au Labyrinthe de Pan).
Côté adaptation, je reste très déçue... ayant dévoré les romans et accorché notamment à cause des thématiques utilisées par King, là je reste sur ma faim...
Ca reste un bon film cependant, un peu à l'image de Stand by me (une autre adaptation de Stephen King) mais avec un côté horreur et malsain... et une esthétique fantastique, suréelle (qui à certains instants m'ont fait pensé au Labyrinthe de Pan).
Côté adaptation, je reste très déçue... ayant dévoré les romans et accorché notamment à cause des thématiques utilisées par King, là je reste sur ma faim...
J’avais eut un peu peur en regardant la bande annonce mais j’ai trouvé cette adaptation plutôt satisfaisante.
Le côté années 80 ne m’a pas spécialement dérangé : cela transparaît surtout via le projecteur de diapositives qui remplace l’album photo et la montre digitale d’Eddy, deux éléments bien intégrés dans le suspens.
J’ai trouvé biens rendu les personnages de Bill, Beverly, Eddy et Richie même si je le trouve moins présent que dans le livre.
Même si ça n’a pas de grosse incidence, Stan a été plus remanié.
Je suis plus mitigée concernant Ben et Mike : Il est évident qu’on ne peut pas découper le film comme le livre, mais les informations des inter parties qui concernent Mike adulte sont attribuées à Ben enfant. Dans la première partie Ben est clairement l’intellectuel de la bande, est ça ne choque pas trop, mais le film fait l’impasse sur des intrigues importantes le concernant (le barrage, les dollars d’argents,...) et finalement le rôle global de Mike s’en trouve appauvri.
Par contre il y a beaucoup de clins d’œil au livre bien intégrés : la bande à Bradley, la statue, la fonderie,... L’ambiance de la ville glauque, et ses adultes blasés, est bien rendue.
La bande à Henri est pas mal (ce mulet) et c’est sympa (façon de parler
) d’avoir rajouter Patrick qui manquait dans le téléfilm.
Je ne le conseillerais pas à une grande fan du livre mais sans soucis à mes amis qui sont peu lecteur.
Le côté années 80 ne m’a pas spécialement dérangé : cela transparaît surtout via le projecteur de diapositives qui remplace l’album photo et la montre digitale d’Eddy, deux éléments bien intégrés dans le suspens.
J’ai trouvé biens rendu les personnages de Bill, Beverly, Eddy et Richie même si je le trouve moins présent que dans le livre.
Même si ça n’a pas de grosse incidence, Stan a été plus remanié.
Je suis plus mitigée concernant Ben et Mike : Il est évident qu’on ne peut pas découper le film comme le livre, mais les informations des inter parties qui concernent Mike adulte sont attribuées à Ben enfant. Dans la première partie Ben est clairement l’intellectuel de la bande, est ça ne choque pas trop, mais le film fait l’impasse sur des intrigues importantes le concernant (le barrage, les dollars d’argents,...) et finalement le rôle global de Mike s’en trouve appauvri.
Par contre il y a beaucoup de clins d’œil au livre bien intégrés : la bande à Bradley, la statue, la fonderie,... L’ambiance de la ville glauque, et ses adultes blasés, est bien rendue.
La bande à Henri est pas mal (ce mulet) et c’est sympa (façon de parler
) d’avoir rajouter Patrick qui manquait dans le téléfilm.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je ne le conseillerais pas à une grande fan du livre mais sans soucis à mes amis qui sont peu lecteur.
Discussions similaires
