Soixante pourcents des animaux sauvages ont disparu depuis 1970, mais il reste de l’espoir

[Esther]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post :

Soixante pourcents des animaux sauvages ont disparu depuis 1970, mais il reste de l’espoir

 

[skippy01]

Moui, encore de l'espoir basé sur du vide pour fuir une réalité insupportable. On a tellement envie qu'il y ait de l'espoir qu'on finit par prendre ses désirs pour des réalités.

Notre propension à provoquer des extinctions est là depuis le début de l'existence de notre espèce et est inscrite dans notre mémoire génétique. Que cet état de fait change est aussi improbable que les chats se mettent soudainement à parler.

Et puis, de nos jours, il n'est plus possible, même avec la meilleure volonté du monde, de vivre sans polluer trop. Tout ce qui provoque ces extinctions de masses se sont rendus indispensables.

Enfin, la majorité de la population continue à n'en avoir rien à foutre, et ne voient les animaux que comme des trucs pour lesquels il faut vraiment être niais pour se préoccuper de leur existence.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut espérer quoi que ce soit malgré les preuves évidentes que tout est foutu, du genre les résultats des dernières présidentielles françaises et américaines.

 

[Valentina-]

@skippy01

Moi je trouve qu'il y a un vrai changement en ce moment et que les gens sont clairement de plus en plus conscients, et j'observe que la place de l'écologie dans les médias a énormément changé ces derniers mois. Je pense que beaucoup de gens en lisant ce type de chiffres sont attristés et qu'énormément ne considèrent pas les animaux comme des "trucs". Pour moi c'est ta vision qui est irréaliste en fait.

Personne ne dit qu'on allait ramener les espèces disparues d'entre les morts, on parle de préserver ce qu'on peut aujourd'hui, au mieux, on reste pragmatiques et ne t'en fais pas, les écologistes sont extrêmement conscients des dégâts qui ont été causés, et de la difficulté de changer les choses et d'imposer leurs idées au niveau gouvernemental.
Mais des tas de gens, scientifiques, chercheurs, activistes ou citoyens lambdas se sentent concernés par le sujet, réfléchissent à des solutions, et en fait, le type de discours que tu tiens ne mène à rien, n'est pas productif du tout, et participe à la stagnation de la situation, voire l'empire par passivité et par dépit.
Personnellement je trouve que l'être humain est plein de ressources, et qu'il est effectivement capable du pire, mais aussi du meilleur et que pour évoluer, il vaut mieux se concentrer et supporter le meilleur que s'attarder sur le pire.

Le désir de changement est basé sur le fait que s'il y a une petite chance de changer les choses, il faut la saisir, et non pas se lamenter que "ohlala on est foutus !" et par conséquent, être effectivement foutus en ayant laissé faire.
Après tu es libre de penser ce que tu veux bien sûr, mais ne parle pas de "réalité" quand tu participes inconsciemment à la fatalité que tu prédis et critique.

 

[skippy01]

Surtout que la plupart des politiciens élus avaient dès leur campagne électorale montré que l'écologie, ranafout. Ça montre quand même que la majorité de l'opinion publique s'en tamponne également. Dans des conditions pareilles, espérer quoi que ce soit revient à faire un massage cardiaque à un cadavre.

 

[MikyWay]

Alors, moi aussi je suis très pessimiste, mais le cadavre n'est pas mort et si tout le monde se met à lui faire un massage cardiaque maintenant on peut lui sauver la vie. Vous laisseriez crever quelqu'un que vous aimez parce qu'il n'a qu'une chance sur un million de s'en sortir ? Ba perso, je la tenterai.
Puis le truc c'est que ce n'est pas tout blanc ou tout noir, c'est pas soit on réussit et tout est merveilleux soit on foire et on crève tous. C'est en échelle de catastrophe. Alors même s'il y a déjà des séquelles je préfère sauver ce qu'il y a à sauver que laisser tomber. Vaut mieux la moins pire des catastrophes que le pire scénario imaginable.

Je trouve que ce n'est pas très courageux et un peu lâche de laisser tomber tant qu'on a pas tout tenté

 

[skippy01]

Et quand bien même, si le mieux qu'on puisse espérer, c'est des catastrophes un peu moins invivables que dans le pire des cas, ça ne donne vraiment pas envie d'être optimiste. En gros, on a le choix entre une agonie lente ou rapide, qui sera douloureuse dans les deux cas. C'est super motivant, dites donc.

 

[Valentina-]

@Flowercream- @Eiko
En fait je suis d’accord pour dire que la situation actuelle est déplorable.

Mais à mon sens, le pessimisme est la solution de facilité. Dans les situations compliquées, il est toujours plus facile d'être pessimiste, de rester passif que d’être optimiste, d’agir, d’essayer de bouger les choses avec le petit espoir d'un résultat. Donc oui, je préfère supporter et suivre les personnes qui ont le courage et la force d’essayer de changer les choses.

D’ailleurs en général, ce sont les optimistes qui changent le monde et l’améliorent, et rarement les pessimistes et les cyniques.


@skippy01 Tu ne prédis pas l’avenir, même les spécialistes n'y parviennent pas. L’être humain est plein de ressources, des chercheurs récemment ont inventé une technologie qui pourrait diminuer les émissions de CO² déjà présentes dans l'atmosphère. En investissant dans le domaine écologique, on maximise les chances de trouver des solutions pour changer l’avenir sombre qu’on envisage actuellement.
Mais si même les personnes conscientes décident que c’est perdu d’avance et donc de laisser faire, c'est vraiment dommage car on y perd tous.

 

[M-arinette]

On rappelle au passage que ce vendredi même (2 novembre) vous pouvez participer au mouvement ‘Nous voulons des coquelicots’ (mouvement citoyen contre les pesticides de synthèse) devant vos mairies locales et que le 8 décembre prochain aura lieu une nouvelle marche pour le climat, organisée dans plein de villes en France..! Les pessimistes sont également invitées à y participer puisque ce qui compte c’est de montrer le maximum de mobilisation... Et emmenez-y vos proches, traînez-les par la peau des fesses s´il le faut!

 

[Mar.S.]

Les gens s'en fichent encore de trop. On a beau dire qu'on en parle dans les médias, blablabla, ça scandalise les gens que les animaux disparaissent, la Terre soit polluée,... Mais à part ça, que font ils vraiment à côté?
Je ne dis pas que les mentalités ne changent pas, je vois des personnes qui commencent à ouvrir les yeux sur notre mode de consommation (alimentaire notamment, je travaille en Biocoop donc on s'aperçoit de prises de conscience des clients parfois), et donc notre impact sur l'environnement. Mais trop peu rapidement à mon goût. Quand tu vois que OK des gens viennent manger bio, mais t'utilisent des sacs pour emballer les bananes, les ananas,... Achètent tout en emballé plastique alors qu'on vend tant de choses en vrac... Mais après vont s'indigner que les animaux disparaissent, de la pollution,...
Oui j'ai un discours pessimiste. Parce que j'ai l'impression que rien ne va assez vite j'avoue. Et qu'ils restent trop de gens égoïstes. Faut-il vraiment attendre qu'on soit dans la merde au niveau de notre survie pour réagir?
Est on obligé de consommer des produits de l'autre bout du monde, comme parler dans l'article, donc le transport qui permet en partie à des espèces exotiques d'arriver sur nos terres et envahir/tuer des espèces de chez nous? Des maladies? Qui génère une pollution de dingue?

Et emmenez-y vos proches, traînez-les par la peau des fesses s´il le faut!

Si t'es obligée de traîner tes proches par la peau des fesses, ça veut dire qu'ils ne sont pas convaincus, et c'est justement ça le problème d'aujourd'hui.
Et j'ai bien peur avec ces marches que beaucoup soient hypocrites, ils se disent "Ouais OK j'suis allé.e marcher pour le climat, j'ai fait mon acte citoyen c'est bon nickel, j'ai la conscience tranquille". Mais combien ont une attitude en dehors qui reflètent leur volonté de préservation de l'écosystème?
Après c'est bien l'initiative hein, par rapport à tous ces gens indignés seulement derrière leur écran. Mais c'est trop soft je trouve.

 

[-Soualo-]

Sérieusement, ça n'a AUCUN sens d'avoir un enfant à l'heure actuelle

C'est un peu pénible de lire en permanence ce genre de commentaire lorsqu'on parle d'écologie. Bien sûr que l'avenir n'est pas rose, mais être taclé de gros égoïste et d'inconscient dès qu'on dit qu'on veut des enfants en dépit de ce que promet l'avenir c'est un peu relou. Moi, ceux qui veulent pas d'enfants, je leur dit pas "omg ça a AUCUN sens ton postulat, tu pourrais participer à la construction d'une génération future plus éduquée et d'avantage consciente des problèmes présents sur cette planète".
Laissez les gens avec leur désir ou leur non-désir d'enfants. Faites comme vous voulez et épargnez-nous votre jugement dépréciatif.

 

[Kuroe_Uesuka]

J'aimerais bien que madmoizelle saute le pas au niveau de l'engagement politique. Les conseils donnés en fin d'article pour faire sa part, c'est bien joli mais ça ne suffit pas. Il faut que les jeunes soient aussi incité.e.s à prendre part à l'action au niveau politique. Syndiquez-vous, engagez-vous dans des actions de résistance non-violente, arrêtez de voter pour les 1% et osez voter pour qui propose de faire de la transition écologique leur objectif numéro 1... Parce que inciter les gens à agir "à leur échelle" c'est bien, mais au bout d'un moment on s'épuise à faire ses lessives à la main, fabriquer ses savons etc. et on peut en avoir marre de se culpabiliser de ne jamais en faire assez, alors qu'à côté les grandes industries ne sont absolument pas freinées dans leur course au profit et à l'accaparement et épuisement des ressources naturelles. Il serait temps de clairement identifier l'ennemi commun et de se bouger tous et toutes dans la bonne direction politique (celle de la transition écologique sérieuse). De plus il y a un rapport clair entre l'empouvoirement des femmes, entre la réconciliation avec la part féminine de l'humain, et la protection du vivant. On peut vivre autrement, on peut avoir un autre rapport au vivant. Encore une fois : je crois qu'il serait temps que madmoizelle saute le pas. Votre relative neutralité au niveau politique vous permet sans doute de mieux vous financer, d'avoir un lectorat plus large... Mais vous avez une responsabilité en tant que média, et une possibilité de porter un message aux plus jeunes. Ne ratez pas le coche, vous pourriez le regretter lorsqu'il sera vraiment trop tard...

 

[Mar.S.]

@Cépamoi
Agir oui, je le conçois. Se renseigner, j'avoue ne pas comprendre trop par contre non. À l'heure d'aujourd'hui, avec tous les moyens que nous avons sous la main, notamment Internet, il est normalement à porter de clavier et de cliques de se poser une question et chercher une info dessus. Je ne dis pas que tout ce qui est sur Internet est vrai, loin de là, mais ça permet quand même de s'ouvrir à qlqch, permet d'être curieux de tout et rien. Mais encore faut-il le vouloir.
Et je pensais notamment égoïstes parce que je connais beaucoup de monde qui sont parfois au courant de certains scandales, certains problèmes, mais ne changent en rien leurs habitudes parce que c'est confortable. Ou quand tu veux leur expliquer, C'est "Non mais ça ne me touche pas moi personnellement, donc ne m'intéresse pas", enfin de ce genre là. Ça que j'appelle égoïste. Ne même pas vouloir savoir ailleurs parce que ça ne nous touche pas personnellement.
Après désolé si tu l'as pris pour toi... J'ai parlé ici de ce que je connais, de mon expérience de vie. Uniquement.

Et pour ma part, je suis pessimiste dans le sens où ça ne bouge pas assez vite, avant d'atteindre un certain non retour. Je ne dis pas que rien ne sert à rien. Mais ce n'est pas assez, c'est tout.
(Mais oui bienvenue dans la tête d'une angoissée du coup haha!)