Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : La séductrice coupable et le séducteur incompris, un double standard criminel
La séductrice coupable et le séducteur incompris, un double standard criminel
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
Je ne m'y connais pas beaucoup en droit mais j'ai trouvé cet article extrêmement intéressant et complet. 
J'avais pas fait le rapprochement (pas la foi de suivre ce procès si tôt après celui du quai 36) mais oui ça saute plutôt aux yeux quand on compare les deux affaires. Merci pour cet article!
Merci pour cet article hyper intéressant, et qui montre bien que le "deux poids, deux mesures" existe encore et toujours dans les représentations hommes/femmes... Un peu d'espoir quand même grâce à l'affaire du 36, il semble que les décisions de la justice commence à ne plus tomber dans le panneau de ces défenses plus que douteuses 
Je trouve cet article vraiment super intéressant et je pense qu'on est toutes d'accord pour dire que les affaires de viols sont traitées de façon assez scandaleuse.
Mais j'ai un petit problème avec ce syllogisme que je trouve un peu bancal, d'un point de vue purement analytique. Je m'explique. On compare le traitement différent de deux personnes décrites comme "séductrices". Mais ces deux personnes n'ont pas le même statut. Il y a d'une part l'agresseur (Baupin) et d'autre part la victime (Emily S). Dire que ces deux personnes n'ont pas été traitées de la même façon aurait été pertinent si les deux personnes avaient eu le même statut et donc été accusées de la même chose (ou victimes de la même chose).
Si Emily S avait été l'agresseur dans cette affaire et qu'on avait utilisé le fait qu'elle était considérée comme une séductrice pour appuyer le fait qu'elle était alors forcément coupable, et que au contraire, on avait déclaré que Baupin était un séducteur et donc de ce fait, ne pouvait pas être coupable. Dans ce cas, oui, on aurait pu effectivement affirmer que le fait que Emily S soit une femme et que Baupin soit un homme, avait eu un impact décisif dans le traitement différent de leur culpabilité.
Mais ce n'est pas le cas. Ce qu'on comprend dans le traitement de ces deux affaires c'est que si l'agresseur (H ou F) est un séducteur alors ça peut lui être pardonné, mais que si la victime (H ou F) est considérée comme séductrice, alors cela lui porte préjudice. Mais dans cette logique, si la victime avait été un homme, considéré comme séducteur, on aurait très bien pu également utiliser ce raisonnement pour appuyer le fait qu'il était probablement consentant et donc remettre en question son statut de victime.
Même si je sais pertinemment que la culture du viol est une réalité, d'un point de vue dialectique cette comparaison n'a pas vraiment lieu d'être, parce qu'on compare deux choses ayant un statut fondamentalement différent (victime et coupable), mais je sais évidement que dans les faits la parole des femmes sera de façon systématique mise à défaut.
Mais je pense qu'il est important de faire attention à la façon dont on parle des choses. Parce ce que dans un contexte différent, ce genre de raisonnement aurait pu être considéré comme un argumentaire fallacieux appuyé par de fausses évidences.
EDIT : EN GROS. Pour moi ici le problème ce n'est pas que les femmes séductrices soient considérées différemment que les hommes séducteurs (edit : en fait si, bien sûr que ça soulève un autre problème sur comment est perçue la sexualité des femmes) mais que dans la tête des gens, dans les cas de viols, la séduction implique forcément le consentement.
Mais j'ai un petit problème avec ce syllogisme que je trouve un peu bancal, d'un point de vue purement analytique. Je m'explique. On compare le traitement différent de deux personnes décrites comme "séductrices". Mais ces deux personnes n'ont pas le même statut. Il y a d'une part l'agresseur (Baupin) et d'autre part la victime (Emily S). Dire que ces deux personnes n'ont pas été traitées de la même façon aurait été pertinent si les deux personnes avaient eu le même statut et donc été accusées de la même chose (ou victimes de la même chose).
Si Emily S avait été l'agresseur dans cette affaire et qu'on avait utilisé le fait qu'elle était considérée comme une séductrice pour appuyer le fait qu'elle était alors forcément coupable, et que au contraire, on avait déclaré que Baupin était un séducteur et donc de ce fait, ne pouvait pas être coupable. Dans ce cas, oui, on aurait pu effectivement affirmer que le fait que Emily S soit une femme et que Baupin soit un homme, avait eu un impact décisif dans le traitement différent de leur culpabilité.
Mais ce n'est pas le cas. Ce qu'on comprend dans le traitement de ces deux affaires c'est que si l'agresseur (H ou F) est un séducteur alors ça peut lui être pardonné, mais que si la victime (H ou F) est considérée comme séductrice, alors cela lui porte préjudice. Mais dans cette logique, si la victime avait été un homme, considéré comme séducteur, on aurait très bien pu également utiliser ce raisonnement pour appuyer le fait qu'il était probablement consentant et donc remettre en question son statut de victime.
Même si je sais pertinemment que la culture du viol est une réalité, d'un point de vue dialectique cette comparaison n'a pas vraiment lieu d'être, parce qu'on compare deux choses ayant un statut fondamentalement différent (victime et coupable), mais je sais évidement que dans les faits la parole des femmes sera de façon systématique mise à défaut.
Mais je pense qu'il est important de faire attention à la façon dont on parle des choses. Parce ce que dans un contexte différent, ce genre de raisonnement aurait pu être considéré comme un argumentaire fallacieux appuyé par de fausses évidences.
EDIT : EN GROS. Pour moi ici le problème ce n'est pas que les femmes séductrices soient considérées différemment que les hommes séducteurs (edit : en fait si, bien sûr que ça soulève un autre problème sur comment est perçue la sexualité des femmes) mais que dans la tête des gens, dans les cas de viols, la séduction implique forcément le consentement.
Dernière édition :
@EleanorRigby
Comme dit dans l'article, Marie Barbier est une journaliste qui rend compte des procès :
Marie Barbier est journaliste spécialisée dans le domaine de la justice, et elle écrit notamment pour L’Humanité, selon sa bio Twitter.
Elle était présente aux audiences, et elle en a fait des reportages en live-tweets reprenant les propos des uns et des autres.
La victime du procès du 36 s'appelle Emily S
Comme dit dans l'article, Marie Barbier est une journaliste qui rend compte des procès :
Marie Barbier est journaliste spécialisée dans le domaine de la justice, et elle écrit notamment pour L’Humanité, selon sa bio Twitter.
Elle était présente aux audiences, et elle en a fait des reportages en live-tweets reprenant les propos des uns et des autres.
La victime du procès du 36 s'appelle Emily S
(C'est corrigé)
@EleanorRigby
Je me disais exactement la même chose en lisant l'article ! Même si le double standard existe bel et bien, je ne trouve pas que ce procès en soit un bel exemple. (Il n'empêche que l'article était super intéressant tout de même )
Je me disais exactement la même chose en lisant l'article ! Même si le double standard existe bel et bien, je ne trouve pas que ce procès en soit un bel exemple. (Il n'empêche que l'article était super intéressant tout de même
)Discussions similaires
