Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Retour sur l’affaire Weinstein, le scandale qui a tout ébranlé
Lire la suite ...
Dernière modification par un modérateur :
Retour sur l’affaire Weinstein, le scandale qui a tout ébranlé
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Lire la suite ...
Je persiste à me poser des questions à propos de cette affaire. Il n'en était pas à son coup d'essai et ses frasques étaient un secret de polichinelle, donc pourquoi c'est seulement maintenant que ça lui retombe dessus ? Et pourquoi lui et pas n'importe quel autre puissant s'étant rendu coupable de faits similaires qui étaient connus du public ?
Après, j'imagine que le docu va probablement y apporter une réponse.
Après, j'imagine que le docu va probablement y apporter une réponse.
Oui, le docu se penche sur le timing de l'affaire et notamment le fait que Weinstein était bien moins puissant quand il est tombé que pendant ses décennies d'impunité. L'enquête ne se voile pas la face là-dessus. J'espère que tu pourras le voir, il est très intéressant !
L'avocate qui est citée dans l'article du Guardian, linké dans l'article, qui défend Weinstein 
Déjà la meuf est habituée à défendre les mecs accusés de viol et de harcèlement. Alors bon je comprends - intellectuellement en tout cas - qu'il faille défendre ce genre de personnes, mais visiblement elle, elle le fait par réelle conviction personnelle (bon après peut-être que je me voile la face et que tous les avocats qui défendent des meurtriers, des violeurs, etc. sont comme ça
Je peux être un peu naïve parfois ...).
Elle veut encourager les femmes à prendre la responsabilité de leurs actions et leur dire "Peut-être ne pas aller dans une chambre d'hôtel" (pour suivre un gars). Ben voyons ... Ou peut-être qu'on pourrait dire aux mecs de ne pas violer les femmes aussi d'ailleurs, pourquoi c'est toujours à nous de faire attention à ce qu'on fait boudiou ?
Puis l'autre grognasse de continuer en disant que son genre est un atout parce quand elle s'en prend en procès à une victime, ça passe mieux que quand c'est un homme. Quand c'est un homme, ça fait tout de suite persécuteur pour elle, mais elle ça passe
(remarque elle a peut-être raison, dans l'esprit des gens ça passe peut-être mieux. Ben oui c'est bien connu que les femmes sont de douces créatures 
)
Comme dirait l'autre "on n'est pas sorti du sable"
En tout cas, j'ai hâte d'aller voir le documentaire !
Déjà la meuf est habituée à défendre les mecs accusés de viol et de harcèlement. Alors bon je comprends - intellectuellement en tout cas - qu'il faille défendre ce genre de personnes, mais visiblement elle, elle le fait par réelle conviction personnelle (bon après peut-être que je me voile la face et que tous les avocats qui défendent des meurtriers, des violeurs, etc. sont comme ça
Je peux être un peu naïve parfois ...).Elle veut encourager les femmes à prendre la responsabilité de leurs actions et leur dire "Peut-être ne pas aller dans une chambre d'hôtel" (pour suivre un gars). Ben voyons ... Ou peut-être qu'on pourrait dire aux mecs de ne pas violer les femmes aussi d'ailleurs, pourquoi c'est toujours à nous de faire attention à ce qu'on fait boudiou ?
Puis l'autre grognasse de continuer en disant que son genre est un atout parce quand elle s'en prend en procès à une victime, ça passe mieux que quand c'est un homme. Quand c'est un homme, ça fait tout de suite persécuteur pour elle, mais elle ça passe
(remarque elle a peut-être raison, dans l'esprit des gens ça passe peut-être mieux. Ben oui c'est bien connu que les femmes sont de douces créatures )Comme dirait l'autre "on n'est pas sorti du sable"
En tout cas, j'ai hâte d'aller voir le documentaire !
@Cha_215 Il me semble surtout évident qu'en tant qu'avocate elle ne peut pas divulguer ses opinions personnelles et qu'elle s'appuie sur ce qu'elle peut (donc la culture du viol et la prétendue "responsabilité" des femmes) pour établir la défense de ses clients. Est-ce que cela correspond à ses véritables opinions ? Elle seule le sait, mais il ne faut pas oublier qui elle défend et pour quelles raisons elle le fait lorsqu'elle émet de tels propos et ce, même s'ils ne sont pas acceptables.
Quand à l'avantage de son genre ça serait bien possible : il a été démontré qu'un même geste produit par deux personnes à la couleur de peau différente sera perçu comme étant plus violent pour l'un que pour l'autre donc ça m'étonnerait pas qu'une étude se soit intéressée (ou même plusieurs) à l'influence du genre.
Quand à l'avantage de son genre ça serait bien possible : il a été démontré qu'un même geste produit par deux personnes à la couleur de peau différente sera perçu comme étant plus violent pour l'un que pour l'autre donc ça m'étonnerait pas qu'une étude se soit intéressée (ou même plusieurs) à l'influence du genre.
@Cha_215
Une "grognasse" ?
Plutôt une avocate qui fait son job - un job compliqué - défendre les intérêts d'un.e client.e, que cette personne soit sympathique ou non.
Et si ladite personne ne te plaît pas, les arguments mis en avant par l'avocat ne te plairont pas non plus, c'est logique.
Il appartiendra au jury d' apprécier le bien-fondé de ces arguments, qui méritent bien sûr discussion et contestation.
Par ailleurs, je partage l'avis de @Katastroph sur l'influence du genre pour être plus ou moins audible en énonçant certains avis sur des sujets sensibles
Une "grognasse" ?
Plutôt une avocate qui fait son job - un job compliqué - défendre les intérêts d'un.e client.e, que cette personne soit sympathique ou non.
Et si ladite personne ne te plaît pas, les arguments mis en avant par l'avocat ne te plairont pas non plus, c'est logique.
Il appartiendra au jury d' apprécier le bien-fondé de ces arguments, qui méritent bien sûr discussion et contestation.
Par ailleurs, je partage l'avis de @Katastroph sur l'influence du genre pour être plus ou moins audible en énonçant certains avis sur des sujets sensibles
@wolfa je conçois qu'elle fasse un métier difficile, cela dit j'aime pas les propos qu'elle tient, je les trouve abjects et personne ne l'oblige à ne défendre que des violeurs et harceleurs non plus.
Pour moi ce qu'elle dit est problématique parce que perpétue la culture du viol.
Après vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi mais moi j'ai le droit d'être indignée par ce genre de personnes.
Et ça me met hors de moi ce genre de discours, donc ouais un "grognasse" m'a paru approprié
Pour moi ce qu'elle dit est problématique parce que perpétue la culture du viol.
Après vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi mais moi j'ai le droit d'être indignée par ce genre de personnes.
Et ça me met hors de moi ce genre de discours, donc ouais un "grognasse" m'a paru approprié
Tout le monde a droit à une défense, c'est clair. Mais bon, je ne vois pas en quoi ça justifie l'usage de la mauvaise foi, d'arguments sans rapport avec la choucroute ou d'attaques gratuites envers les victimes. Moi, je trouve ça totalement anormal que des agresseurs puisse bénéficier d'une défense aussi fallacieuse et complaisante, c'est pas l'idée que je me fais d'une justice égalitaire, un syrtème où on cherche non pas la peine la plus juste, mais l'impunité partielle, voire totale, de l'accusé même quand elle n'est pas méritée, et où ce n'est pas tant celui qui a raison qui gagne que le plus beau parleur.
Dernière édition :
J'ai peut-être mal compris ce que certaines d'entre vous veulent dire, mais j'ai l'impression qu'il y a méprise sur le rôle d'un avocat. Dans le cas ou un accusé est "coupable" (présomption d'innocence, dans ce genre de cas ça s'applique pas franchement), le rôle de l'avocat c'est de faire en sorte que son client s'en sorte avec une peine juste, a la hauteur de son crime, pas de le faire acquitter.
Je vais citer mon prof de droit qui était justement avocat:
"Je vais pas dire que mon client est innocent alors qu'on le voit sur une vidéo tirer sur trois gars! Ce serait complètement con! La loi dit quoi dans ce genre de situation? La peine maximum c'est Y années de prison, bas moi mon but s'il qu'il en prenne pas pour Y x2!"
Pour prendre un autre exemple assez extrême: je pense pas que les avocats qui ce sont charges de défendre les nazis après la seconde guerre mondiale cherchaient a les défendre a n'importe quel prix. C'est son angle d'attaque peut-être, mais pour moi Pour moi le victim blaming c'est défendre a n'importe quel prix, et comme l'a dit @skippy01 c'est pas justifié.
Je vais citer mon prof de droit qui était justement avocat:
"Je vais pas dire que mon client est innocent alors qu'on le voit sur une vidéo tirer sur trois gars! Ce serait complètement con! La loi dit quoi dans ce genre de situation? La peine maximum c'est Y années de prison, bas moi mon but s'il qu'il en prenne pas pour Y x2!"
Pour prendre un autre exemple assez extrême: je pense pas que les avocats qui ce sont charges de défendre les nazis après la seconde guerre mondiale cherchaient a les défendre a n'importe quel prix. C'est son angle d'attaque peut-être, mais pour moi Pour moi le victim blaming c'est défendre a n'importe quel prix, et comme l'a dit @skippy01 c'est pas justifié.
@skippy01
Pour la défense de leur client.e, les avocats ont le droit - et c'est heureux - d'utiliser l'argumentation qui leur paraît la plus efficace, au regard des pièces du dossier en leur possession. Y compris de demander éventuellement la relaxe.
En fonction des faits reprochés, cette argumentation peut certes apparaître tout à fait déplaisante, voire odieuse à l''égard des victimes.
Il appartient à ceux qui représentent l'accusation (le ministère public en France, ou le(s) avocat(s) des victimes aux USA, par exemple) de démolir point par point les arguments de la défense. Ils ne s'en priveront pas dans le procès Weinstein, bien sûr.
En revanche, ce qui serait "totalement anormal", c'est de restreindre les arguments de défense que peut mettre en oeuvre l'avocat du/de la mis.e en examen (sous réserve de ne pas falsifier des preuves évidemment).
Pour la défense de leur client.e, les avocats ont le droit - et c'est heureux - d'utiliser l'argumentation qui leur paraît la plus efficace, au regard des pièces du dossier en leur possession. Y compris de demander éventuellement la relaxe.
En fonction des faits reprochés, cette argumentation peut certes apparaître tout à fait déplaisante, voire odieuse à l''égard des victimes.
Il appartient à ceux qui représentent l'accusation (le ministère public en France, ou le(s) avocat(s) des victimes aux USA, par exemple) de démolir point par point les arguments de la défense. Ils ne s'en priveront pas dans le procès Weinstein, bien sûr.
En revanche, ce qui serait "totalement anormal", c'est de restreindre les arguments de défense que peut mettre en oeuvre l'avocat du/de la mis.e en examen (sous réserve de ne pas falsifier des preuves évidemment).
@MidoriNoHikari
Dans certains cas, il est établi, avant même le procès, que l'accusé a commis les faits reprochés. Et pour ces cas, ton prof de droit a raison de dire qu'il ne va pas prétendre que son client est innocent (il argumentera sous d'autres angles)
Mais dans de nombreuses autres hypothèse, la culpabilité même doit être prouvée, et la présomption d'innocence est applicable (heureusement !)
L'avocat de la défense peut alors éventuellement demander la relaxe (qu'il n'obtient pas nécessairement !).
Et utiliser des arguments déplaisants, y compris pour les victimes ! La justice tranche ensuite !
Dans certains cas, il est établi, avant même le procès, que l'accusé a commis les faits reprochés. Et pour ces cas, ton prof de droit a raison de dire qu'il ne va pas prétendre que son client est innocent (il argumentera sous d'autres angles)
Mais dans de nombreuses autres hypothèse, la culpabilité même doit être prouvée, et la présomption d'innocence est applicable (heureusement !)
L'avocat de la défense peut alors éventuellement demander la relaxe (qu'il n'obtient pas nécessairement !).
Et utiliser des arguments déplaisants, y compris pour les victimes ! La justice tranche ensuite !
Attention aussi, la justice française et américaine ne fonctionnent pas tout à fait de la même façon...
Si je ne dis pas de conneries : la présomption d'innocence est aussi un principe fondateur aux USA (même si elle est plus "souple" qu'en France), mais il n'y a pas de juge d'instruction : ce sont les avocats respectifs qui apportent les éléments au dossier (la remise en doute de la parole de la victime existe aussi en France... mais elle se passe plus souvent en amont, via les enquêteurs...). Le juge et le jury sont là pour trancher et prononcer la peine.
Du coup je trouve que ça donne beaucoup moins une impression de consensus et beaucoup plus d'affrontement entre deux camps... donc forcément ça déchaîne plus les passions.
(n'hésitez pas à me reprendre si je dis des conneries, j'ai pas fait droit international...)
Si je ne dis pas de conneries : la présomption d'innocence est aussi un principe fondateur aux USA (même si elle est plus "souple" qu'en France), mais il n'y a pas de juge d'instruction : ce sont les avocats respectifs qui apportent les éléments au dossier (la remise en doute de la parole de la victime existe aussi en France... mais elle se passe plus souvent en amont, via les enquêteurs...). Le juge et le jury sont là pour trancher et prononcer la peine.
Du coup je trouve que ça donne beaucoup moins une impression de consensus et beaucoup plus d'affrontement entre deux camps... donc forcément ça déchaîne plus les passions.
(n'hésitez pas à me reprendre si je dis des conneries, j'ai pas fait droit international...)
Discussions similaires
