Anthony Mackie explique pourquoi Falcon et le Winter Soldier ne sont pas amoureux et ça n’a aucun sens
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Peut on reprocher à l’acteur que son personnage de ne soit pas gay? Enfin, il a incarné ce personnage et j’imagine bien qu’on lui a décris qui il était, il l’a développé, imaginé, lui a donné une vie et des émotions, tout ça avec l’idée qu’il était hétéro. Du coup ouai, le Sam Wilson incarné par Anthony n’est pas gay.
J’ai trouvé au contraire qu’avec sa déclaration il critique le queer baiting de Disney, et qu’il se pose en défenseur d’un cliché un peu pourris sur la représentation des gays. Genre parce que son personnage est celui de Bucky Barnes sont des gros costauds qui peu à peu expriment leurs sentiments, paf ils devraient être gays?
les personnages pourraient l’être, pas de soucis, juste, la ca colle pas, y’a pas d’alchimie, y’a pas de séduction, y’a rien de tout ça a aucun moment des films ou de la série, si à la fin on nous avait sortis qu’ils étaient en couple ba ça aurait pas eu de sens.
Donc de l’inclusion, oui!, mille fois oui! Mais ça doit venir de l’équipe entière, ca doit faire partie de l’histoire et des personnages (sans forcément être le cœur de l’intrigue) parce que être hetero, ou homo, ou bi, ou ... ça forge une personne et une personnalité, ça crée des situations, des relations, des sentiments qu’on expérimentera pas ou différemment avec une autre orientation sexuelle. On peut pas continuer à écrire des scénarios pour les hetero et changer un duo random en couple gay pour le queer washing, C’est décevant pour tout le monde et pas à la hauteur des attentes de la communauté LGBT (et a raison), il est temps d’écrire des vrais personnages et de cesser les effets d’annonce pourris pour donner des miettes....
J’ai trouvé au contraire qu’avec sa déclaration il critique le queer baiting de Disney, et qu’il se pose en défenseur d’un cliché un peu pourris sur la représentation des gays. Genre parce que son personnage est celui de Bucky Barnes sont des gros costauds qui peu à peu expriment leurs sentiments, paf ils devraient être gays?
les personnages pourraient l’être, pas de soucis, juste, la ca colle pas, y’a pas d’alchimie, y’a pas de séduction, y’a rien de tout ça a aucun moment des films ou de la série, si à la fin on nous avait sortis qu’ils étaient en couple ba ça aurait pas eu de sens.
Donc de l’inclusion, oui!, mille fois oui! Mais ça doit venir de l’équipe entière, ca doit faire partie de l’histoire et des personnages (sans forcément être le cœur de l’intrigue) parce que être hetero, ou homo, ou bi, ou ... ça forge une personne et une personnalité, ça crée des situations, des relations, des sentiments qu’on expérimentera pas ou différemment avec une autre orientation sexuelle. On peut pas continuer à écrire des scénarios pour les hetero et changer un duo random en couple gay pour le queer washing, C’est décevant pour tout le monde et pas à la hauteur des attentes de la communauté LGBT (et a raison), il est temps d’écrire des vrais personnages et de cesser les effets d’annonce pourris pour donner des miettes....
D'abord je tiens à dire que mes propos pourraient être maladroits, donc par avance je m'excuse si j'offense qui que ce soit sachez que l'intention n'y est pas.
Pour revenir sur le sujet principal j'ai ma propre interprétation des dires d'Anthony.
Il fut un temps ou la représentation de 2 amis qui avaient l'un pour l'autre des gestes allant au -delà de la poignée de main était moquée. Par exemple dans Scrubs la relation entre JD et Turk, pourtant l'une des plus belles amitiés que j'ai vu à l'écran, est souvent moquée par le prisme de 'ohlala c'est pas très hétéro'.
Je pense que ce que veux dénoncer Anthony McKie (déso je vérifie par l'orthographe) est l'effet opposé.
Comme si aujourd'hui on ne pouvait "plus" représenter deux amis masculins ayant des gestes tendres ou étant physiquement proches sans que, forcément, ce soit du queerbating. Dans Falcon et le Soldat de l'Hiver il n'y a (pour moi) aucun sous-entendu entre les deux personnages qui, au départ, n'ont qu'une amitié de circonstance. La scène de la thérapie de couple est drôle non pas pcq ça insinue une tendance homosexuelle mais pcq, à cet instant précis, les deux personnages n'ont qu'une envie : se barrer très loin l'un de l'autre, alors qu'on les forces à se faire face.
Le contre-exemple, et donc pour moi véritable exemple de queerbating, serait la relation entre Scorpius et Albus dans Harry Potter et l'enfant maudit. Ici il est dit textuellement que l'un est le seul qui rende l'autre heureux, à tel point que quand l'un doit faire apparaître un patronus il doit penser à l'autre; Une relation tuée dans l'oeuf par la fin où Scorpius invite Rose à je ne sais plus quoi.
BREF, tout ça pour dire que, selon mon interprétation, Anthony Mckie n'est pas contre la représentation LGBTQI+, mais qu'il ne faut pas non plus la chercher là où il n'y en a pas. (là encore désolé pour un propos certainement maladroit)
Pour revenir sur le sujet principal j'ai ma propre interprétation des dires d'Anthony.
Il fut un temps ou la représentation de 2 amis qui avaient l'un pour l'autre des gestes allant au -delà de la poignée de main était moquée. Par exemple dans Scrubs la relation entre JD et Turk, pourtant l'une des plus belles amitiés que j'ai vu à l'écran, est souvent moquée par le prisme de 'ohlala c'est pas très hétéro'.
Je pense que ce que veux dénoncer Anthony McKie (déso je vérifie par l'orthographe) est l'effet opposé.
Comme si aujourd'hui on ne pouvait "plus" représenter deux amis masculins ayant des gestes tendres ou étant physiquement proches sans que, forcément, ce soit du queerbating. Dans Falcon et le Soldat de l'Hiver il n'y a (pour moi) aucun sous-entendu entre les deux personnages qui, au départ, n'ont qu'une amitié de circonstance. La scène de la thérapie de couple est drôle non pas pcq ça insinue une tendance homosexuelle mais pcq, à cet instant précis, les deux personnages n'ont qu'une envie : se barrer très loin l'un de l'autre, alors qu'on les forces à se faire face.
Le contre-exemple, et donc pour moi véritable exemple de queerbating, serait la relation entre Scorpius et Albus dans Harry Potter et l'enfant maudit. Ici il est dit textuellement que l'un est le seul qui rende l'autre heureux, à tel point que quand l'un doit faire apparaître un patronus il doit penser à l'autre; Une relation tuée dans l'oeuf par la fin où Scorpius invite Rose à je ne sais plus quoi.
BREF, tout ça pour dire que, selon mon interprétation, Anthony Mckie n'est pas contre la représentation LGBTQI+, mais qu'il ne faut pas non plus la chercher là où il n'y en a pas. (là encore désolé pour un propos certainement maladroit)
Concernant le ship et les fantasme, j'ai envie de renvoyer vers l'article de mad'z sur 'les fanfictions vues par le prisme de la sociologie'. Je pense que ça explique un peu le 'pourquoi' on ship pas mal de perosnnages d'univers.
Moi je me demande bien ce qu'il aurait dit si les gens shippaient Sam avec une meuf à la place de Bucky, ce qui est le plot d'ailleurs de je ne sais pas combien de séries mais bon... Juste laisser les gens shipper ce qu'ils veulent en paix.
Perso je suis une personne qui a tendance à shipper beaucoup notamment dans les mangas parce que 90% du temps les héroïnes ne sont pas développés/mal écrites/là que pour être le love interest du perso principale, et que c'est relou, alors que les mecs entre eux ont des relations incroyables. Je trouve ça ouf de dire "oui mais ont peu plus représenter des amitiés intenses tranquillement" genre si tu as envie d'imaginer que les gens passent d'amis à lover comme ça arrive dans la vraie vie hyper souvent, bah c'est quoi le problème ?
Et je ne sais pas pourquoi, mais cette phrase "On ne peut plus faire ça maintenant, car une chose aussi pure, aussi belle que l’homosexualité a été exploitée par des gens qui essaient de se rationaliser." wtf, j'imagine qu'il a voulu etre gentil car je pense pas du tout que Anthony Mackie pensait à mal, mais vraiment, en tant que lesbienne, ça m'a énervé.
Edit : après je comprends aussi ce qu'il veut dire, oui les hommes peuvent etre proches et partager des moments doux entre eux sans sentiments amoureux, ok, mais c'est pas le fait de les shipper le problème, c'est surtout de déconstruire que mec hétéro (et cis j'imagine ?) = , pas de sentiments, on se claque virilement, et que tout le reste : émotions quoi....
Perso je suis une personne qui a tendance à shipper beaucoup notamment dans les mangas parce que 90% du temps les héroïnes ne sont pas développés/mal écrites/là que pour être le love interest du perso principale, et que c'est relou, alors que les mecs entre eux ont des relations incroyables. Je trouve ça ouf de dire "oui mais ont peu plus représenter des amitiés intenses tranquillement" genre si tu as envie d'imaginer que les gens passent d'amis à lover comme ça arrive dans la vraie vie hyper souvent, bah c'est quoi le problème ?
Et je ne sais pas pourquoi, mais cette phrase "On ne peut plus faire ça maintenant, car une chose aussi pure, aussi belle que l’homosexualité a été exploitée par des gens qui essaient de se rationaliser." wtf, j'imagine qu'il a voulu etre gentil car je pense pas du tout que Anthony Mackie pensait à mal, mais vraiment, en tant que lesbienne, ça m'a énervé.
Edit : après je comprends aussi ce qu'il veut dire, oui les hommes peuvent etre proches et partager des moments doux entre eux sans sentiments amoureux, ok, mais c'est pas le fait de les shipper le problème, c'est surtout de déconstruire que mec hétéro (et cis j'imagine ?) = , pas de sentiments, on se claque virilement, et que tout le reste : émotions quoi....
@Nacre Là je te rejoins totalement ! Autant il y a des séries qui jouent totalement sur un subtext gay, autant là, rien du tout, ils ont roulé ensemble dans les fleurs et j'ai trouvé ça adorable, mais j'appelle pas ça du queerbait ! Surtout quand on sait comment Disney est frileux de représentation.
Je pense que Anthony a pas hyper bien formulé ses propos meme si c'est pas méchant (et je suis agacée des gens qui veulent absolument interroger les acteurs sur les ships des persos qui jouent...)
Je pense que Anthony a pas hyper bien formulé ses propos meme si c'est pas méchant (et je suis agacée des gens qui veulent absolument interroger les acteurs sur les ships des persos qui jouent...)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Quand il s'agit de personnages masculin, même s'ils n'ont aucune alchimie et que leur relation ne semble pas romantique, il y aura toujours des gens pour shipper.
@Neverland90 il existe des gens qui shippent sur des persos de Tenet et Inception et je comprends pas du tout pourquoi. Dans les films de Christopher Nolan, tout est froid et super sérieux et les persos font la gueule h24 (et les persos féminins sont fades aussi, mais madmoizelle y a déjà consacré un article), du coup c'est super difficile pour moi d'y trouver de quoi faire. Il y a que The Dark Knight où ça marche parce que Gotham est déjà une ville froide et dangereuse de base et Batman est connu pour être stoïque et torturé de base. Et sa relation avec le Joker est aussi connue pour sa connotation romantique que Nolan à lui même reprise dans le film ("You complete me") donc là le ship Bale/Ledger s'y prête mais faut aimer les fanfic de type yandere et romance torturée malsaine
Dernière édition :
Mais du coup, je sais pas ce que vous en pensez les Madz mais j’ai tiqué sur le tweet aussi qui a été mis sur le queerbaiting. Pour moi c’est considérer que à partir du moment où deux personnages masculins ont un contact physique/rapprochement hors contexte de bagarre, comme c’est pas dans les clichés virils c’est forcément un début d’attirance ou alors une tentative de la part des scénaristes de faire comprendre que potentiellement il peut y avoir romance ? I mean je vois pas pourquoi cette scène serait du queerbaiting personnellement et pourquoi elle est interprétée comme ça, mais du coup je sais pas si c’est pas aussi moi le problème, peut être que j’ai mal compris le concept et les enjeux du queerbaiting
@Beubeulle pour moi, le Queerbaiting c'est quand on fait intentionnellement croire au public que des personnages sont LGBT+, au moyen d'indices plus ou moins explicites, pour ensuite se défausser lorsqu'il s'agirait "d'officialiser" les choses. Typiquement, c'est Sherlock et Watson dans la série de la BBC. Mais effectivement, d'après ce que j'ai pu voir de la série sur le Faucon et le Winter Soldier, c'est plutôt présenté comme une histoire d'amitié improbable (comme il en existe beaucoup au cinéma et à la télévision), où les personnages apprennent à se connaître et dépasser leurs préjugés, qu'une histoire d'amour.
Après, j'ai l'impression que beaucoup de fans sont frustrés de la manière dont la relation entre Captain America et Bucky a été traitée, et comme le Faucon était l'autre "meilleur ami" du Capitaine, il paraît peut-être logique à certains que ces deux personnages finissent ensemble.
Après, j'ai l'impression que beaucoup de fans sont frustrés de la manière dont la relation entre Captain America et Bucky a été traitée, et comme le Faucon était l'autre "meilleur ami" du Capitaine, il paraît peut-être logique à certains que ces deux personnages finissent ensemble.
Je trouve le débat lancé par @Nacre intéressant et complexe, et c'est aussi un questionnement que j'ai, d'autant que je trouve qu'on a moins cette notion de queerbaiting dans les amitiés féminines représentées à l'écran 
(je précise que mon propos qui suit ne s'applique pas aux propos d'Anthony Mackie mais je rebondis surtout sur le poste de Nacre).
Je trouve assez intéressant de réaliser qu'à l'écran, on fait beaucoup plus facilement la différence entre une amitié féminine hyper tactile et fusionnelle et une potentielle attirance, il y a moins ce "doute" autour des amitiés féminines très proches, ce qui permet d'éviter plus facilement le queerbaiting (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a jamais du queerbaiting concernant deux femmes, mais c'est une critique qui ressort moins souvent que pour les hommes).
Je suis assez d'accord sur certains arguments de @Nacre. En fait, je trouve que ça fait quand même vachement partie de la société patriarcale traditionnelle que de lire la plupart des relations à travers le couple, existant ou futur, et je trouve dommage que souvent, on attende dans la fiction que l'aboutissement d'une relation entre deux personnages soient une relation amoureuse, comme si c'était la forme ultime de relation.
Par exemple, pour une série qui a beaucoup été accusée de queerbaiting, Supernatural, il faut quand même rappeler qu'au début de la série, avant l'arrivée de Castiel (un ami des héros), certains fans fantasmaient sur une relation entre Dean et Sam qui sont... frères! Comme si le fait qu'ils soient frères ne suffisait pas pour en faire la relation la plus absolue possible, qu'il fallait qu'il y ait des sentiments amoureux et de l'attirance sexuelle entre les deux héros pour que ça soit vraiment intense. Je ne dis pas que la série a bien géré le queerbaiting à partir de l'arrivée de Castiel, mais la série parlait justement de la puissance de l'amour fraternel et je trouve ça assez intéressant que certains fans n'aient pas pu concevoir qu'un amour très puissant, même entre frères, puisse être autre chose qu'amoureux, que l'amour romantique surpassait forcément l'amour fraternel à leurs yeux. Je trouve que c'est une marque quand même de notre société patriarcale construite autour du couple.
Bien sûr qu'il y a une tendance à nier les relations homosexuels en les qualifiant de simples relations amicales, notamment pour les grandes figures historiques. Mais d'un autre côté, on a effectivement tendance aussi à nier la capacité pour un homme de ressentir et manifester des émotions fortes qui ne soient pas de l'amour romantique, de toucher quelqu'un d'autre sans ressentir de désir sexuel, etc.
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai grandi avec cette idée que c'était normal de faire des câlins à mes amies, de poser ma tête sur leurs genoux, de leur caresser les cheveux, de leur dire qu'elles sont belles, etc. (et je me doute bien que certaines femmes ne font pas du tout ça, mais c'est quand même quelque chose d'assez commun!) Donc quand je vois d'autres femmes faire ça, je n'en déduis pas automatiquement qu'elles sont en relation amoureuse. Par contre, si je vois des hommes faire ça, je vais me poser la question de leur orientation sexuelle et de leur relation... Mais est-ce qu'on ne devrait pas justement remettre ça plus souvent en cause? Est-ce qu'on ne devrait pas arrêter de chercher des sentiments amoureux dans chaque marque d'affection et de tendresse entre deux personnes qui ne sont pas de la même famille?
Aussi, je trouve que le queerbaiting masculin a une composante très particulière qui est que beaucoup de femmes hétérosexuelles s'investissent dans la relation supposément homosexuelle, non pas parce qu'elles veulent plus de représentation LGBT, mais parce que la représentation des émotions masculines fait que la vulnérabilité d'un homme est très rarement montrée face à une femme. Pour qu'un homme puisse être perçu pleinement comme tendre, vulnérable et émotionnel tout en conservant son prestige social, il faut que l'inégalité de genre soit abolie... donc qu'il n'y ait qu'un seul genre représenté. Avec nos codes sociaux, un homme ne peut pas à 100% apparaitre comme la personne du couple qui est sensible et tendre s'il est dans une relation hétérosexuelle... justement parce qu'il apparaitra alors comme gay, effeminé, faible et qu'on nous apprend à ne pas désirer ce type d'hommes.
La seule manière de rendre ça acceptable chez un homme, c'est qu'il ne fasse pas face à une femme mais à un autre homme, parce qu'alors il se trouvera sur un pied d'égalité genrée et n'aura plus besoin de cocher les codes hétérosexuels qui interdisent l'expression de certaines émotions (je parle ici de la représentation, pas des vraies relations homosexuelles). Or, je pense beaucoup de femmes hétéros aspirent à cette sensibilité chez les hommes sans pour autant se sentir à l'aise pour y rêver puisque ça va à l'encontre des codes qu'on leur a transmis et ça voudrait dire rêver d'un homme "non-viril". La seule manière d'avoir à la fois un homme viril et vulnérable, c'est de le mettre en scène avec un autre homme viril vulnérable.
Du coup, je pense que beaucoup de spectatrices hétéros (et peut-être même de spectateurs hommes hétéros qui aimeraient avoir la liberté d'exprimer leurs émotions) projettent sur certaines relations masculines des choses romantiques car c'est seulement comme ça qu'ils arrivent à admettre l'image d'un homme sensible qui leur parait en fait plutôt séduisante.
Après, je disais en intro que ce débat est complexe car évidemment qu'il y a un équilibre à trouver pour ne pas nier des relations homosexuelles existantes et admettre que des personnages pas spécialement écrits comme amoureux à la base puissent tomber amoureux en cours de route même s'ils sont gays ou bi, exactement comme les scénaristes le font avec les persos hétéros, et en même temps normaliser le fait que les relations fortes entre deux être humains n'ont pas nécessairement besoin de passer par un couple.
Et je précise aussi que ce que je dis ne concerne pas uniquement le public. En me lisant, on pourrait croire que je reproche au public ses réactions, mais en réalité, si le queerbaiting existe, je pense que c'est aussi en partie parce que les scénaristes ont dû mal à sortir du schéma "couple = socle des relations sociales". Ils créent du queerbaiting parce qu'ils n'ont pas le courage de faire une relation homosexuelle tout en ayant eux-mêmes du mal à accepter à 100% qu'une relation forte non-amoureuse soit totalement courante et normale, ils ont à mon avis eux-mêmes ce doute qui plane sur leurs persos de "c'est un peu louche vu de l'extérieur, non?" au lieu d'assumer que leurs persos peuvent avoir une vraie relation forte qui ne soit pas amoureuse. Le queerbaiting, c'est aussi l'incapacité des scénaristes à trancher entre "une relation gay serait tout à fait possible dans notre scénario" et "une relation platonique qui se présenterait de cette manière ne serait pas du tout suspecte".
(je précise que mon propos qui suit ne s'applique pas aux propos d'Anthony Mackie mais je rebondis surtout sur le poste de Nacre).Je trouve assez intéressant de réaliser qu'à l'écran, on fait beaucoup plus facilement la différence entre une amitié féminine hyper tactile et fusionnelle et une potentielle attirance, il y a moins ce "doute" autour des amitiés féminines très proches, ce qui permet d'éviter plus facilement le queerbaiting (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a jamais du queerbaiting concernant deux femmes, mais c'est une critique qui ressort moins souvent que pour les hommes).
Je suis assez d'accord sur certains arguments de @Nacre. En fait, je trouve que ça fait quand même vachement partie de la société patriarcale traditionnelle que de lire la plupart des relations à travers le couple, existant ou futur, et je trouve dommage que souvent, on attende dans la fiction que l'aboutissement d'une relation entre deux personnages soient une relation amoureuse, comme si c'était la forme ultime de relation.
Par exemple, pour une série qui a beaucoup été accusée de queerbaiting, Supernatural, il faut quand même rappeler qu'au début de la série, avant l'arrivée de Castiel (un ami des héros), certains fans fantasmaient sur une relation entre Dean et Sam qui sont... frères! Comme si le fait qu'ils soient frères ne suffisait pas pour en faire la relation la plus absolue possible, qu'il fallait qu'il y ait des sentiments amoureux et de l'attirance sexuelle entre les deux héros pour que ça soit vraiment intense. Je ne dis pas que la série a bien géré le queerbaiting à partir de l'arrivée de Castiel, mais la série parlait justement de la puissance de l'amour fraternel et je trouve ça assez intéressant que certains fans n'aient pas pu concevoir qu'un amour très puissant, même entre frères, puisse être autre chose qu'amoureux, que l'amour romantique surpassait forcément l'amour fraternel à leurs yeux. Je trouve que c'est une marque quand même de notre société patriarcale construite autour du couple.
Bien sûr qu'il y a une tendance à nier les relations homosexuels en les qualifiant de simples relations amicales, notamment pour les grandes figures historiques. Mais d'un autre côté, on a effectivement tendance aussi à nier la capacité pour un homme de ressentir et manifester des émotions fortes qui ne soient pas de l'amour romantique, de toucher quelqu'un d'autre sans ressentir de désir sexuel, etc.
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai grandi avec cette idée que c'était normal de faire des câlins à mes amies, de poser ma tête sur leurs genoux, de leur caresser les cheveux, de leur dire qu'elles sont belles, etc. (et je me doute bien que certaines femmes ne font pas du tout ça, mais c'est quand même quelque chose d'assez commun!) Donc quand je vois d'autres femmes faire ça, je n'en déduis pas automatiquement qu'elles sont en relation amoureuse. Par contre, si je vois des hommes faire ça, je vais me poser la question de leur orientation sexuelle et de leur relation... Mais est-ce qu'on ne devrait pas justement remettre ça plus souvent en cause? Est-ce qu'on ne devrait pas arrêter de chercher des sentiments amoureux dans chaque marque d'affection et de tendresse entre deux personnes qui ne sont pas de la même famille?
Aussi, je trouve que le queerbaiting masculin a une composante très particulière qui est que beaucoup de femmes hétérosexuelles s'investissent dans la relation supposément homosexuelle, non pas parce qu'elles veulent plus de représentation LGBT, mais parce que la représentation des émotions masculines fait que la vulnérabilité d'un homme est très rarement montrée face à une femme. Pour qu'un homme puisse être perçu pleinement comme tendre, vulnérable et émotionnel tout en conservant son prestige social, il faut que l'inégalité de genre soit abolie... donc qu'il n'y ait qu'un seul genre représenté. Avec nos codes sociaux, un homme ne peut pas à 100% apparaitre comme la personne du couple qui est sensible et tendre s'il est dans une relation hétérosexuelle... justement parce qu'il apparaitra alors comme gay, effeminé, faible et qu'on nous apprend à ne pas désirer ce type d'hommes.
La seule manière de rendre ça acceptable chez un homme, c'est qu'il ne fasse pas face à une femme mais à un autre homme, parce qu'alors il se trouvera sur un pied d'égalité genrée et n'aura plus besoin de cocher les codes hétérosexuels qui interdisent l'expression de certaines émotions (je parle ici de la représentation, pas des vraies relations homosexuelles). Or, je pense beaucoup de femmes hétéros aspirent à cette sensibilité chez les hommes sans pour autant se sentir à l'aise pour y rêver puisque ça va à l'encontre des codes qu'on leur a transmis et ça voudrait dire rêver d'un homme "non-viril". La seule manière d'avoir à la fois un homme viril et vulnérable, c'est de le mettre en scène avec un autre homme viril vulnérable.
Du coup, je pense que beaucoup de spectatrices hétéros (et peut-être même de spectateurs hommes hétéros qui aimeraient avoir la liberté d'exprimer leurs émotions) projettent sur certaines relations masculines des choses romantiques car c'est seulement comme ça qu'ils arrivent à admettre l'image d'un homme sensible qui leur parait en fait plutôt séduisante.
Après, je disais en intro que ce débat est complexe car évidemment qu'il y a un équilibre à trouver pour ne pas nier des relations homosexuelles existantes et admettre que des personnages pas spécialement écrits comme amoureux à la base puissent tomber amoureux en cours de route même s'ils sont gays ou bi, exactement comme les scénaristes le font avec les persos hétéros, et en même temps normaliser le fait que les relations fortes entre deux être humains n'ont pas nécessairement besoin de passer par un couple.
Et je précise aussi que ce que je dis ne concerne pas uniquement le public. En me lisant, on pourrait croire que je reproche au public ses réactions, mais en réalité, si le queerbaiting existe, je pense que c'est aussi en partie parce que les scénaristes ont dû mal à sortir du schéma "couple = socle des relations sociales". Ils créent du queerbaiting parce qu'ils n'ont pas le courage de faire une relation homosexuelle tout en ayant eux-mêmes du mal à accepter à 100% qu'une relation forte non-amoureuse soit totalement courante et normale, ils ont à mon avis eux-mêmes ce doute qui plane sur leurs persos de "c'est un peu louche vu de l'extérieur, non?" au lieu d'assumer que leurs persos peuvent avoir une vraie relation forte qui ne soit pas amoureuse. Le queerbaiting, c'est aussi l'incapacité des scénaristes à trancher entre "une relation gay serait tout à fait possible dans notre scénario" et "une relation platonique qui se présenterait de cette manière ne serait pas du tout suspecte".
Dernière édition :
Ayant vu la série je trouve qu'elle fait aussi un peu de queer-baiting (c'est le principe du truc: caler des sous-entendus que tout le monde ne capte pas), avec le truc chez le psychologue et la roulade dans les fleurs, mais ça reste léger par rapport à Sherlock.
Par contre je ne comprends pas l'article
Les propos d'Anthony Mackie c'est littéralement une critique du queer-baiting, non?
Alors il dit pas directement le mot mais "exploitation de l'homosexualité" ça me semble assez clair... (même ses phrases sont formulaires de manière alambiquée).
Et ça fait un peu bizarre de lire sa critique du fait que la sensibilité soit étiquetée "gay" chez un homme repoussée par un "bah les mecs peuvent boire des pintes ensemble hein!"
Justement c'est pourtant l'une des critiques de la masculinité toxique (dont parle pourtant Madz), le fait que beaucoup d'hommes ne parlent pas de leurs sentiments, leurs peurs, etc, avec leurs amis.
Bref c'était pas spécialement bien formulé mais je ne comprends pas comment des propos d'un acteur critiquant le queer baiting et la masculinité toxique sont qualifiés de "n'ayant aucun sens" ?
Sinon ayant vu la série je trouve qu'effectivement ça n'aurait aucun sens qu'ils soient ensemble, mais le perso de Bucky a quand même une grosse vibe bi, mais plutôt en mode "friendzone / j'en pince un peu pour mon meilleur ami hétéro" je trouve
@MorganeGirly je poussoir pour le fait que le ship entre hommes est plutôt de femmes, surtout dans ce cas précis: ... de ce que j'avais lu je ne sais plus trop où, le ship Captain America (Steve) / Bucky est dans le top 10 des ships sur les plateformes de fan-fiction, massivement écrites par des femmes.
Et du coup c'est ce qui me rend perplexe concernant ce ship Captain America (Sam) / Bucky: en fait Bucky serait amoureux d'une fonction plutôt que d'un homme
Discussions similaires
