Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
La fondatrice d’Urban Decay lance une nouvelle marque de makeup clean
La fondatrice d’Urban Decay lance une nouvelle marque de makeup clean
La fondatrice d’Urban Decay lance une nouvelle marque de makeup clean
- Initiateur de la discussion Virginie Lamort de Gail
- Date de début
J'aurais bien aimé, plutôt qu'un article un peu bateau, une analyse des composants en mode journalisme, pour savoir si oui ou non c'est clean 
Tellement clean qu'il y a du silicone et du phenoxyethanol ... . Greenwashing à 100%.
Hello @M.* J'ai rajouté quelques infos sur l'article. Après, dire si oui ou non un produit est clean est compliqué car il n'y a pas de définition officielle ni de label avec une charte. Beaucoup de marques qui se disent clean ne sont pas totalement d'accord sur ce qui est « propre » ou non. Du la même manière, mon clean à moi ne sera pas forcément le tien ni celui de Wende Zomnir... En tout cas, ce qui est sûr, c'est que cette marque n'est pas bio !
J'ai rajouté quelques infos sur l'article. Après, dire si oui ou non un produit est clean est compliqué car il n'y a pas de définition officielle ni de label avec une charte. Beaucoup de marques qui se disent clean ne sont pas totalement d'accord sur ce qui est « propre » ou non. Du la même manière, mon clean à moi ne sera pas forcément le tien ni celui de Wende Zomnir... En tout cas, ce qui est sûr, c'est que cette marque n'est pas bio !
Je suis moitié d'accord.
Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a pas "une" définition de clean dans le sens où on peut penser bio, on peut penser vegan, cruelty-free etc.
En revanche, il existe des labels qui certifient, par leur accumulation, du niveau de cleanness. Ici, on ne sait pas (ou j'ai mal lu) si la marque a décroché un label ou non. Et sans label qui reconnaît qu'au moins une des définitions que l'on peut apposer sur le terme "clean" est effectivement applicable, il est difficile d'y voir autre chose que de green/healthywashing.
@BravoCharlie la marque a été labélisée par Leaping Bunny mais c'est tout ce que j'ai trouvé. Tu pensais à quels autres labels ?
Hello @Esturgeon , c'est ainsi que la marque se définit. J'ai rajouté un paragraphe listant certains de ses engagements.
@Esturgeon Je comprends ta remarque et c'est un sujet très intéressant qui demande beaucoup plus qu'un article « news » pour être traité ! Je ferai attention à être plus critique la prochaine fois.
@Virginie Lamort de Gail c'est dommage, je croyais que Céline d'Iznogood l'avait fait mais son recensement des labels se concentrent sur la mode (ce qui est déjà un énorme travail).
Mais les Happycuriennes en recensent quelques-uns (les labels vegan, les labels bio) et ici un article de Greenweez.
J'entends qu'obtenir un label n'est pas la panacée dans le sens où certains produits de circuits très courts ou artisanaux n'ont pas la possibilité financière de se payer toute la certification.
En revanche, Urban Decay n'a aucune excuse. Ils ont une assise financière confortable qui leur permettrait, si leur démarche était vraiment honnête, de les obtenir.
Bref des marques qui 1/n'ont qu'une partie de leur gamme qu'ils promeuvent 'clean' 2/ont une capacité d'investissements suffisantes pour payer des vrais labels 3/ ne donnent aucune transparence sur leurs engagements (i.e. le concept "clean" est flou pour une bonne raison), c'est à mon avis un red flag immédiat de greenwashing ou healthywashing d'ailleurs. L'argent mis dans le marketing est pas de l'amélioration réelle de la qualité de ses produits aussi c'est un beau red flag.
Bref, je pense qu'l faut être extrêmement précautionneux à utiliser des termes comme clean qui veulent tout et rien dire et la plupart du temps: rien. C'est même contre-productif à mon sens puisque l'on promeut sans faire l'effort de vérifier l'honnêteté de la démarche derrière donc on se laisse bercer par le marketing que l'on considère suffisant là ou non: il a maintenant été démontré à plusieurs reprises que le marketing est néfaste pour la reconnaissance des efforts fournis par les entreprises vraiment engagées en matière de développement durable (à tous les étages).
C'est d'ailleurs pour cela que j'aime particulièrement le travail d'Iznogood: elle n'a pas accès à plus d'informations que nous, elle se renseigne, elle en a fait son métier et elle décrypte la communication que ces marques font, trop souvent dans le vent d'ailleurs, pour nous donner des preuves par centaine qu'on peut hurler que nos produits sont cleans, ils ne le deviendront pas pour autant miraculeusement.
Je ne m'acharne pas sur toi, Virginie, j'espère que ce n'est pas le ressenti que je te transmets ici, d'ailleurs. Je souligne que la mise en avant des marques, quand on a un profond engagement, ne peut malheureusement pas se faire en les croyant sur parole. Et effectivement, si tu te lances un jour dans la critique de la com° de ces grandes marques qui ne proposent rien d'autre que des chimères qu'ils ne traduisent pas industriellement, je serai ta première lectrice assidue !
Mais les Happycuriennes en recensent quelques-uns (les labels vegan, les labels bio) et ici un article de Greenweez.
J'entends qu'obtenir un label n'est pas la panacée dans le sens où certains produits de circuits très courts ou artisanaux n'ont pas la possibilité financière de se payer toute la certification.
En revanche, Urban Decay n'a aucune excuse. Ils ont une assise financière confortable qui leur permettrait, si leur démarche était vraiment honnête, de les obtenir.
Bref des marques qui 1/n'ont qu'une partie de leur gamme qu'ils promeuvent 'clean' 2/ont une capacité d'investissements suffisantes pour payer des vrais labels 3/ ne donnent aucune transparence sur leurs engagements (i.e. le concept "clean" est flou pour une bonne raison), c'est à mon avis un red flag immédiat de greenwashing ou healthywashing d'ailleurs. L'argent mis dans le marketing est pas de l'amélioration réelle de la qualité de ses produits aussi c'est un beau red flag.
Bref, je pense qu'l faut être extrêmement précautionneux à utiliser des termes comme clean qui veulent tout et rien dire et la plupart du temps: rien. C'est même contre-productif à mon sens puisque l'on promeut sans faire l'effort de vérifier l'honnêteté de la démarche derrière donc on se laisse bercer par le marketing que l'on considère suffisant là ou non: il a maintenant été démontré à plusieurs reprises que le marketing est néfaste pour la reconnaissance des efforts fournis par les entreprises vraiment engagées en matière de développement durable (à tous les étages).
C'est d'ailleurs pour cela que j'aime particulièrement le travail d'Iznogood: elle n'a pas accès à plus d'informations que nous, elle se renseigne, elle en a fait son métier et elle décrypte la communication que ces marques font, trop souvent dans le vent d'ailleurs, pour nous donner des preuves par centaine qu'on peut hurler que nos produits sont cleans, ils ne le deviendront pas pour autant miraculeusement.
Je ne m'acharne pas sur toi, Virginie, j'espère que ce n'est pas le ressenti que je te transmets ici, d'ailleurs. Je souligne que la mise en avant des marques, quand on a un profond engagement, ne peut malheureusement pas se faire en les croyant sur parole. Et effectivement, si tu te lances un jour dans la critique de la com° de ces grandes marques qui ne proposent rien d'autre que des chimères qu'ils ne traduisent pas industriellement, je serai ta première lectrice assidue !
Discussions similaires
