Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
L'endométriose pourrait désormais être diagnostiquée avec un test salivaire !
L'endométriose pourrait désormais être diagnostiquée avec un test salivaire !
L'endométriose pourrait désormais être diagnostiquée avec un test salivaire !
- Initiateur de la discussion Aïda Djoupa
- Date de début
J'arrive pas y croire. Comment on fait pour passer de "je fais plein d'IRM et d'échographies sans qu'on voit rien du tout" à "avec ma salive on peut savoir si j'ai de l'endométriose"? Enfin si c'est réel je trouve ça incroyable hein, c'est juste que ça me paraît être de la science-fiction !
Si ce test fonctionne, ça ne signifie malgré tout pas qu'on saura où se situent les lésions, et si ce sera opérable.
Désolée si j'ai l'air hyper négative parce que c'est une belle avancée scientifique hein, mais sachant l'enfer qu'il y a derrière, j'ai du mal à me réjouir par rapport à l'impact réel que ça aura sur la prise en charge des personnes touchées par l'endométriose.
Si ce test fonctionne, ça ne signifie malgré tout pas qu'on saura où se situent les lésions, et si ce sera opérable.
Désolée si j'ai l'air hyper négative parce que c'est une belle avancée scientifique hein, mais sachant l'enfer qu'il y a derrière, j'ai du mal à me réjouir par rapport à l'impact réel que ça aura sur la prise en charge des personnes touchées par l'endométriose.
Mmmmh, comment?
J'ai de l'endo mais je ne suis pour autant pas très connaisseuse de la réalité biologique derrière. Je comprends que mon endomètre vient se foutre dans des endroits farfelus, a priori et vu le temps que ça a mis à trouver où les deux zones se situaient précisément. Mais du coup, vus les endroits où j'en ai personnellement, je ne comprends pas comment la salive peut en détecter (à la limite, la cyprine j'aurais compris).
J'ai de l'endo mais je ne suis pour autant pas très connaisseuse de la réalité biologique derrière. Je comprends que mon endomètre vient se foutre dans des endroits farfelus, a priori et vu le temps que ça a mis à trouver où les deux zones se situaient précisément. Mais du coup, vus les endroits où j'en ai personnellement, je ne comprends pas comment la salive peut en détecter (à la limite, la cyprine j'aurais compris).
Je trouve que l'article s'avance un peu. Certes, on peut techniquement faire ce test mais dans la pratique, ce n'est pas encore gagné pour que ce soit accessible au grand public. Le test n'est pas encore mis en vente, je crois qu'il a la certification CE mais pas encore l'autorisation de mise en vente sur le marché donc il va falloir attendre encore un peu pour en bénéficier. En plus, pour l'instant le prix n'est pas évoqué dans les différents articles que j'ai lu et rien ne dit que ziwig va réussir à obtenir la prise en charge par l'assurance maladie. C'est une super découverte mais avant que tout le monde puisse en bénéficier il y a encore de la marge.
En plus, certaines questions se.posent. C'est très bien de pouvoir diagnostiquer plus vite. Perso, les 13 années d'errance médicale ont laissé des traces physiques (progression de l'endométriose sur plusieurs organes) et psychologiques donc passer de ça à quelques jours je ne peux qu'applaudir. MAIS quid de la formation des médecins, quid de la prise en charge derrière qui reste encore trop.souvent catastrophique et inégale selon l'endroit où on habite (proche où non d'un centre spécialisé, d'un centre de gestion de la douleur...). Si le test n'est pas.pris en charge par la sécu, les disparités vont être encore plus grandes car certain•es auront les moyens du diagnostic et d'autres resteront dans l'errance médicale.
@BravoCharlie @eLLuLa Les micro ARN on en produit tous le temps et ils circulent dans tous les fluides corporels (sang, urine, salive) d'où la possibilité de les identifier via un test salivaire. Pour la faire courte, ce sont de petites séquences d'ARN produites par l'organisme qui vont se fixer sur des ARN cibles. Ça fait plusieurs années qu'ils sont reconnus comme participants aux phénomènes de prolifération des cellules et aux réactions d'inflammation. Là, visiblement l'équipe de recherche a identifié des micro ARN impliqués dans la prolifération des cellules d'endométriose et dans les réactions inflammatoires. En effet, ça ne permettra pas de savoir où sont les lésions mais ça permettra de mettre un mot sur les symptômes d'orienter plus vite vers les examens pour localiser (IRM,.coelioscopie et tutti quanti).
En plus, certaines questions se.posent. C'est très bien de pouvoir diagnostiquer plus vite. Perso, les 13 années d'errance médicale ont laissé des traces physiques (progression de l'endométriose sur plusieurs organes) et psychologiques donc passer de ça à quelques jours je ne peux qu'applaudir. MAIS quid de la formation des médecins, quid de la prise en charge derrière qui reste encore trop.souvent catastrophique et inégale selon l'endroit où on habite (proche où non d'un centre spécialisé, d'un centre de gestion de la douleur...). Si le test n'est pas.pris en charge par la sécu, les disparités vont être encore plus grandes car certain•es auront les moyens du diagnostic et d'autres resteront dans l'errance médicale.
@BravoCharlie @eLLuLa Les micro ARN on en produit tous le temps et ils circulent dans tous les fluides corporels (sang, urine, salive) d'où la possibilité de les identifier via un test salivaire. Pour la faire courte, ce sont de petites séquences d'ARN produites par l'organisme qui vont se fixer sur des ARN cibles. Ça fait plusieurs années qu'ils sont reconnus comme participants aux phénomènes de prolifération des cellules et aux réactions d'inflammation. Là, visiblement l'équipe de recherche a identifié des micro ARN impliqués dans la prolifération des cellules d'endométriose et dans les réactions inflammatoires. En effet, ça ne permettra pas de savoir où sont les lésions mais ça permettra de mettre un mot sur les symptômes d'orienter plus vite vers les examens pour localiser (IRM,.coelioscopie et tutti quanti).
En revanche, je me pose une question 
S'il est affirmé qu'il n'y a pas de faux-positif, qu'en est-il des faux-négatifs ?
(C'est les 2~3% d'erreurs de fiabilité ?) (Comment ça peut-être l'un mais pas l'autre ?)
S'il est affirmé qu'il n'y a pas de faux-positif, qu'en est-il des faux-négatifs ?
(C'est les 2~3% d'erreurs de fiabilité ?) (Comment ça peut-être l'un mais pas l'autre ?)
@Querencia
Un test est caractérisé par deux variables, qui ne sont pas l'inverse l'une de l'autre parce qu'elles se basent sur des trucs différents.
- Sensibilité : c'est la capacité d'un test à trouver tout ce qui est positif, à ne pas rater des trucs positifs. Revers de la médaille : parfois on dit qu'un truc est positif, mais en fait c'est négatif (parce qu'on a brassé trop large pour être sûrs de rien louper)
- Spécificité : c'est la capacité d'un test à donner un test négatif quand le test est vraiment négatif. Revers de la médaille : parfois on dit qu'un truc est négatif, mais en fait il ne l'est pas parce qu'on a brassé trop large.
Ca se calcule comme ça :
Sensibilité : vrais positifs / (faux négatifs + vrais positifs)*
Spécificité : vrais négatifs / (faux positifs + vrais négatifs)**
* Faux négatifs = "positifs en vrai" -> vrais positifs / tous les participants positifs
** Faux positifs = "négatifs en vrai" -> vrais négatifs / tous les participants négatifs
Je sais pas si c'est très clair
Mais si jamais y'a plein de vidéos Youtube qui expliquent ça très bien, avec des p'tites animations qui rendent le truc plus concret
(Et pour les chiffres, je suis allée vérifier : la sensibilité est de 96,7% et la spécificité de 100%)
Traduit ça donne :
- La sensibilité est pas parfaite, donc on loupe des positifs -> il y a des faux négatifs (3,3% dans l'étude)
- La spécificité est "parfaite", donc on "loupe" pas de négatifs (tous les gens négatifs ont bien un test négatif) -> pas de faux positifs
(Après dans les conclusions, les auteur.e.s disent que leur échantillon est un peu trop petit, en particulier le groupe contrôle -les gens qui n'ont pas d'endométriose- donc c'est pas dit que ce 100% resterait 100% dans un groupe plus grand)
Un test est caractérisé par deux variables, qui ne sont pas l'inverse l'une de l'autre parce qu'elles se basent sur des trucs différents.
- Sensibilité : c'est la capacité d'un test à trouver tout ce qui est positif, à ne pas rater des trucs positifs. Revers de la médaille : parfois on dit qu'un truc est positif, mais en fait c'est négatif (parce qu'on a brassé trop large pour être sûrs de rien louper)
- Spécificité : c'est la capacité d'un test à donner un test négatif quand le test est vraiment négatif. Revers de la médaille : parfois on dit qu'un truc est négatif, mais en fait il ne l'est pas parce qu'on a brassé trop large.
Ca se calcule comme ça :
Sensibilité : vrais positifs / (faux négatifs + vrais positifs)*
Spécificité : vrais négatifs / (faux positifs + vrais négatifs)**
* Faux négatifs = "positifs en vrai" -> vrais positifs / tous les participants positifs
** Faux positifs = "négatifs en vrai" -> vrais négatifs / tous les participants négatifs
Je sais pas si c'est très clair
Mais si jamais y'a plein de vidéos Youtube qui expliquent ça très bien, avec des p'tites animations qui rendent le truc plus concret
(Et pour les chiffres, je suis allée vérifier : la sensibilité est de 96,7% et la spécificité de 100%)
Traduit ça donne :
- La sensibilité est pas parfaite, donc on loupe des positifs -> il y a des faux négatifs (3,3% dans l'étude)
- La spécificité est "parfaite", donc on "loupe" pas de négatifs (tous les gens négatifs ont bien un test négatif) -> pas de faux positifs
(Après dans les conclusions, les auteur.e.s disent que leur échantillon est un peu trop petit, en particulier le groupe contrôle -les gens qui n'ont pas d'endométriose- donc c'est pas dit que ce 100% resterait 100% dans un groupe plus grand)
Dernière édition :
Je trouve ça vraiment dommage qu'encore aujourd'hui, les médias relaient des "avancées" scientifiques sans attendre une évaluation par un comité indépendant (surtout après ce qu'il s'est passé avec Raoult). Publier dans une revue n'est sûrement pas un gage de qualité, encore moins quand c'est dans MDPI, qui sans être un éditeur de revues prédatrices, est très contreversé.
Si ça vous intéresse, lisez ce thread twitter qui explique ce qui ne va pas :
Si ça vous intéresse, lisez ce thread twitter qui explique ce qui ne va pas :
Discussions similaires
