Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Youtube envisage de sanctionner Norman Thavaud et Léo Grasset, accusés de viols
Youtube envisage de sanctionner Norman Thavaud et Léo Grasset, accusés de viols
Commentaires sur Youtube envisage de sanctionner Norman Thavaud et Léo Grasset, accusés de viols
- Initiateur de la discussion Maya Boukella
- Date de début
M
Membre supprimé 366029
Guest
Je trouve ça très bien. La suppression de monétisation revient à supprimer tout l'intérêt pour eux de faire des vidéos puisque c'était leur activité principale et leur source de revenu. J'espère également qu'après jugement, ils seront aussi limités sur les réseaux sociaux.
C'est une excellente chose que les grosses entreprises comme youtube assument leur part de responsabilité. Maintenant, si les deux sont condamnés, je ne serai pas contre une suppression pure et simple de leurs chaînes respectives. Le temps que les enquêtes se fassent, c'est un pas énorme pour protéger les victimes. Ça serait super que leurs autres plateformes suivent car, encore plus dans le cas de Norman, c'est comme ça qu'ils trouvent leurs prochaines proies.
J'espère sincèrement que Youtube passera à l'étape de la démonétisation 
Ils ne se gênent pas quand ça parle vaguement de sexualité ou de seins, on croise les doigts pour que Norman et Léo Grasset perde du public, de l'argent et leur renommée 
Ils ne se gênent pas quand ça parle vaguement de sexualité ou de seins, on croise les doigts pour que Norman et Léo Grasset perde du public, de l'argent et leur renommée 
Je trouve evidemment que c'est une bonne chose, et je pense que suspendre, voire même supprimer leurs chaînes serait d'autant plus approprié. Par contre, je pense que ces sanctions ne devraient être appliquées qu'une fois justice faite, s'ils sont bel et bien reconnus comme étant coupables. Car même si mon avis personnel est qu'ils le sont, il faut bien se rappeler que selon la loi, ils sont innocents jusqu'à ce qu'ils sont reconnus coupables. Et je trouve qu'appliquer des sanctions avant cette étape importante peut se révéler très dangereux (dans le sens où il suffirait d'accuser quelqu'un pour que cette personne perdre ses revenus, ce qui me semble très proche de la cancel culture quand même).
@Hazel_P J'aimerais te répondre en te donnant un exemple récent : Caroline Cayeux, ministre des collectivités territoriales, a remis sa démission "à la suite d’un différend avec la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) qui estime sous-évaluée sa déclaration de patrimoine".
Elle n'a pas été condamnée pour quoi que ce soit. Une instance a estimé que sa déclaration était sous-évaluée, mais pour l'instant l'ex-ministre conteste. Jusqu'à preuve du contraire, on peut lui appliquer le principe de la présomption d'innocence. Et pourtant, elle a démissionné. Jérôme Cahuzac en son temps avait également remis sa démission dès sa mise en examen.
Dans le monde de l'entreprise, quand un employé est soupçonné d'une faute grave, on n'attend pas une condamnation définitive de la justice pour agir. Déjà parce que ça prend des années d'avoir une éventuelle condamnation. Ensuite parce que une faute grave ça peut être des faits qui n'ont pas besoin d'avoir été prouvés par un tribunal. En général, une enquête interne détermine si les faits sont suffisamment graves. "Atteinte à la réputation de l'entreprise", c'est par exemple un motif de licenciement.
Il n'y a vraiment que dans les affaires d'AS qu'on tient à attendre un jugement et une condamnation judiciaire.
Elle n'a pas été condamnée pour quoi que ce soit. Une instance a estimé que sa déclaration était sous-évaluée, mais pour l'instant l'ex-ministre conteste. Jusqu'à preuve du contraire, on peut lui appliquer le principe de la présomption d'innocence. Et pourtant, elle a démissionné. Jérôme Cahuzac en son temps avait également remis sa démission dès sa mise en examen.
Dans le monde de l'entreprise, quand un employé est soupçonné d'une faute grave, on n'attend pas une condamnation définitive de la justice pour agir. Déjà parce que ça prend des années d'avoir une éventuelle condamnation. Ensuite parce que une faute grave ça peut être des faits qui n'ont pas besoin d'avoir été prouvés par un tribunal. En général, une enquête interne détermine si les faits sont suffisamment graves. "Atteinte à la réputation de l'entreprise", c'est par exemple un motif de licenciement.
Il n'y a vraiment que dans les affaires d'AS qu'on tient à attendre un jugement et une condamnation judiciaire.
@Mawrcan Que des accusés remettent leur démission, c'est une chose. Ils ont tout à fait le droit de le faire s'ils estiment que c'est la meilleure chose à faire. Mais pour ce qui est du reste, c'est à la justice de trancher, même si c'est effectivement frustrant d'attendre. Et le fait est que Youtube n'est pas la justice. Veut-on vraiment donner ce rôle aux réseaux sociaux et géants du web ? Personnellement, ça me ferait froid dans le dos.
M
Membre supprimé 366029
Guest
Dans un monde parfait et idéal, tu aurais raison. Mais ce n'est pas le cas. De plus, ce n'est pas juste quelqu'un qui accuse sans preuves. Ce sont plusieurs victimes qui ont démontrés le tort qui leur a été fait, et l'affaire date de 2018. Youtube ne réagit donc pas à de simples accusations, mais à la tournure des événements, soit la garde à vue et la plainte déposée contre Norman. C'est toute une action de justice et une très mauvaise pub et image pour la plateforme puisque le métier de Norman, c'était principalement ça : produire des vidéos sur leur plateforme, même s'il avait pu rebondir en faisant des spectacles. La notoriété acquise chez eux, c'est ce qui a été principalement utilisé et mis en avant pour abuser de ces filles. En sachant que le scandale Norman arrive juste après celui de Léo Grasset, d'un point de vue stratégique, il est préférable pour Youtube de se désolidariser d'eux et même de les sanctionner. Ainsi, le message envoyé est que non seulement Youtube ne cautionne pas les agissements qui leur sont reprochés, mais qu'en plus, toute personne qui ferait de même pourrait subir les mêmes sanctions. En cela, je trouve leur action très bien puisque certains ne comprennent que s'il y a sanctions.
Sans compter que les affaires de viols et d'abus peuvent aboutir sur un dossier classé sans suite. La justice n'est pas aussi parfaite que cela. Elle a ses failles, hélas.
@Hazel_P @Mayushi Une démission de ministre c'est la plupart du temps qu'on leur a demandé de le faire. Et effectivement c'est quand même préférable pour leur image de partir de leur plein gré plutôt que de se faire mettre à la porte. Mais la volonté est là de la part du gouvernement de les exclure.
Je pourrai vous donner d'autres exemple d'employé renvoyés à la suite d'accusations qui n'ont pas fait l'objet d'une condamnation par la justice. Heureusement qu'il y a des employeurs responsables qui réalisent qu'on ne peut pas laisser un potentiel prédateur agir.
D'accord, dans le cas de youtube, c'est complètement possible que la plateforme fasse juste un coup de com, ou pire, en profite pour restreindre la liberté d'expression. Mais je ne réagissait pas à ça. Je réagissait à l'idée comme quoi il serait injuste de punir professionnellement quelqu'un sur la base d'accusations crédibles. (Si un jour l'instituteur ou l'institutrice de votre enfant est accusé.e d'AS j'espère que vous ne demanderait pas d'attendre une condamnation pénale pour qu'il soit démis de ses fonctions)
Je pourrai vous donner d'autres exemple d'employé renvoyés à la suite d'accusations qui n'ont pas fait l'objet d'une condamnation par la justice. Heureusement qu'il y a des employeurs responsables qui réalisent qu'on ne peut pas laisser un potentiel prédateur agir.
D'accord, dans le cas de youtube, c'est complètement possible que la plateforme fasse juste un coup de com, ou pire, en profite pour restreindre la liberté d'expression. Mais je ne réagissait pas à ça. Je réagissait à l'idée comme quoi il serait injuste de punir professionnellement quelqu'un sur la base d'accusations crédibles. (Si un jour l'instituteur ou l'institutrice de votre enfant est accusé.e d'AS j'espère que vous ne demanderait pas d'attendre une condamnation pénale pour qu'il soit démis de ses fonctions)
@Hazel_P En complément de ce que les autre madz on dit, je rajoute qu'il est admis dans le monde de l'entreprise de mettre à l'écart un salarié le temps qu'une enquête interne soit faite. Ça s'appelle la mise à pied conservatoire. Si Norman s'est servi de sa notoriété sur yt pour agresser des adolescentes consommatrices de la plateforme, youtube, que l'on peut considérer comme son patron, ne prend pas une mesure absolument ahurissante en mettant sa chaîne à l'écart le temps de la procédure. Idem pour Webedia et la suspension de sa collaboration. Ce n'est pas le même régime juridique, j'en conviens, mais ça n'est pas non plus une solution excessive ou qui n'a jamais été envisagée.
@Onaimelesfleurs Le problème c'est que YT n'est pas leur patron, si jamais YT venait à faire office de patron, il serait peut-être possible que ça fasse comme Uber et que les youtubeurs attaquent YT pour faire reconnaitre leur travail comme du travail salarié.
Que YT, twitter etc bloquent des comptes quand les propos postés sur la plateforme ne sont pas en accord avec leur charte, oui. Mais que des actes de la vie privée puisse être sanctionnés sur ces plateformes, ça me semble hyper dangereux.
Que YT, twitter etc bloquent des comptes quand les propos postés sur la plateforme ne sont pas en accord avec leur charte, oui. Mais que des actes de la vie privée puisse être sanctionnés sur ces plateformes, ça me semble hyper dangereux.
Très intéressant ces réflexions sur le statut de Youtube. Effectivement, c'est difficile de trancher sur si on peut considérer Youtube comme patron. Dans une situation de salariat classique, si un employé considère que sa suspension (souvent le salaire est maintenu d'ailleurs, mais il peut être suspendu aussi) est injustifiée, il a des structures vers qui se tourner pour se défendre : syndicat, délégué du personnel, éventuellement médecine du travail... Quid pour les youtubeurs, qui sont avant tout des entrepreneurs indépendants ?
Après attention, je suis pas en train de pigner pour Norman hein. Il s'est servi de sa notoriété pour abuser de jeunes femmes, j'ai aucune empathie pour lui. Il a de quoi se payer des avocats, je considère pas que le rapport de force soit en sa défaveur. Mais j'étends la réflexion pour voir jusqu'où elle peut aller
Après attention, je suis pas en train de pigner pour Norman hein. Il s'est servi de sa notoriété pour abuser de jeunes femmes, j'ai aucune empathie pour lui. Il a de quoi se payer des avocats, je considère pas que le rapport de force soit en sa défaveur. Mais j'étends la réflexion pour voir jusqu'où elle peut aller
Discussions similaires
