Commentaires sur Avatar 2, La voie de l’eau : oui, ça valait la peine d’attendre 13 ans

[Maya Boukella]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Avatar 2, La voie de l’eau : oui, ça valait la peine d’attendre 13 ans

 

[Membre supprimé 366029]

Sans rire, j'ai cru que les images dans l'article provenaient d'un jeu vidéo... J'espère sincèrement que tout l'intérêt du film ne repose pas que sur le visuel.

 

[Neyane]

Perso je trouve pas que ça ne repose que sur le visuel, le scénar est certes simple, prévisible par plusieurs aspects, mais outre le côté très beau du film, j'ai vraiment adoré me laisser transporter et découvrir un peu plus cette planète. Et mine de rien, les parallèles possibles avec la vraie vie véritable sont bien plus nombreux qu'on peut le penser, je sais pas si les gens qui critiquent le "simplisme" du scénar s'en rendent compte.

Après, certains faisaient une critique sous l'angle du sexisme, et y'aurait matière à discuter, en effet.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pipistrelle.]

Sans parler de la prouesse technique, j'ai eu l'impression d'être devant un film américain des années 1990. Je sais pas si c'est parce que je regarde trop de séries récentes et progressistes, mais les représentations genrées me semblent avoir tellement évolué, les rôles se sont tellement diversifiés et complexifiés, que là ça m'a donné l'impression de remonter le temps. Ça faisait longtemps que j'avais pas vu des personnages tenir des discours aussi tradi sur la famille du type "le rôle d'un père est de protéger les siens!! " avec un gros gun à la main, ou bien la devise "les Sully se serrent les coudes!!!" qui sonne très sitcom familiale des années 1980.

Je parle même pas de ce qui concerne spécifiquement les rôles féminins, parce qu'il y a trop à dire. Au delà des représentations qui sont aussi très datées, je trouve que les personnages de femmes ont beaucoup moins de substance que les rôles masculins et qu'ils font beaucoup moins avancer l'intrigue. Pratiquement tous les développements un peu décisifs sont initiés par les décisions des mecs (y compris des gamins!), et les femmes se contentent globalement de suivre et se ranger aux choix de leur compagnon.

Globalement j'ai aussi trouvé l'émotion assez absente du film.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et je ne parle même pas de l'humour, qui est complètement oblitéré par ce côté "mentalité US très convaincue de sa propre importance et totalement dénuée d'auto-dérision"

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bien sûr c'est ultra manichéen, le camp des méchants et celui des gentils sont très bien identifiés, donc du point de vue des perso, c'est vraiment pas dur de savoir si on est du bon ou du mauvais côté de la morale.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Patacha]

@Pipistrelle. C'est un gros souci ça effectivement : la manière de retranscrire les émotions et la psychologie des personnages. Il n'y a rien de subtil, tout est craché de manière ultra explicite, ça rend les choses fausses, pas crédibles pour un sou et théatrales (dans le sens vraiment pièce de théâtre vaudevillesque) Il y a peut-être d'autres moyens de faire passer l'unité familiale ou ses fractures autrement que par des phrases toutes faites qui sont répétées h24 (les Sully se serrent les... mais on a compris !!! è__é) et des dialogues super bruts de décoffrage en mode "j'ai eu si peur de les avoir perduuuuu". C'est pas subtil, c'est étalé et présenté de manière simplissime.

 

[Kettricken]

@Pipistrelle. je suis assez d'accord avec toi mais concernant Spider, j'ai eu l'impression que ce film était là pour poser les jalons pour plus d'ambiguité morale dans la suite.
En tous cas, y aurait matière à

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Perso, j'ai passé un très bon moment, la 3D est folle, mais ça ne me laissera pas beaucoup de souvenir. Comme le 1 en fait.

 

[PetitePaille]

J’ai trouvé le scénario vraiment pas fou fou.
Autant pour le premier, l’histoire avait rien d’original mais c’était un monde nouveau, un amour compliqué etc. Autant là, ils ont concrètement refait la même chose qu’au début donc un peu ennuyant.

L’intérêt du film est pour moi 100% visuel.
Bon par contre j’ai eu la mal chance d’avoir du mal à supporter le 3D donc vive la migraine après.

 

[Pipistrelle.]

Avatar : "fable écolo" ou "mièvrerie animalière" ?

Présenté par beaucoup comme une "fable écologiste", à commencer par son réalisateur James Cameron, Avatar serait au contraire, pour d'autres, le symbole de la société de consommation américaine... Explications.

www.radiofrance.fr

Je partage cette analyse, parce qu'elle me parait vraiment pertinente. Je n'ai pas lu la tribune que le mec a publié dans Le Monde, mais les quelques citations reprises ici sont très justes je trouve.

"Ce qui est assez intéressant, c’est que le film oppose, de manière très manichéenne, ces gentils sauvages Na'vis qui vivent au milieu de la nature et les méchants humains qui vivent dans un monde sur-technologisé. Mais en fait, le rapport qu’ils ont aux animaux est très proche : les humains ont des hélicoptères et des tanks, mais les Na’vis ont des "ptérodactyles" - plein de véhicules qui sont peut-être des animaux, mais qui se retrouvent à être traité comme des véhicules."

"C’est assez fascinant, à la fois on vous qu’ils vivent dans une nature un petit peu anarcho-primitiviste mais en même temps c’est une nature 3.0 où tout le monde est connecté par USB à une entité cybernétique primordiale et où, en fait, on retrouve, là aussi déguisé en biologie ou en biodiversité, tous les atours de la société de consommation américaine »."

 

[Neyane]

"ptérodactyles" ok, je sais que ça veut rien dire mais un article qui parle du film sans citer un des 2 termes pour parler de ces animaux dedans (à savoir "banshee" d'un point de vue humain et "ikran" du point de vue na'vi), ça la fou un peu mal je trouve

La critique me laisse mitigé. Elle est en partie vraie, puisque dans le 1, quand Jake réussi à se lier à son ikran, sa 1ère phrase c'est "hé ouais, t'es à moi maintenant" (pas hyper animal-friendly donc), mais on peut aussi se dire que c'est des restes de son côté militaire/américain, qui disparaissent peu à peu, et dans la suite du même film, ou même dans le 2, on voit plein de comportements de soin et d'attachement vis à vis des animaux (bon même si côté ikran c'est à la dure pour se lier, on va pas se mentir ).
Ces aspects pourraient être plus développés, ok, mais pour moi ils sont assez présents pour montrer que non, c'est pas juste des machines vivantes (même s'ils ont le chic pour arriver au bon moment, encore que pas toujours), mais les films sont déjà longs et montrent plein d'autres choses.
En face, les humains n'ont pas DU TOUT le même rapport à leur technologie. Quand on est passé de la 1ère à la 2e guerre mondiale, donc des chevaux aux tanks et avions (en simplifié), les gens gardaient des habitudes de cavalier en caressant leur machine par ex, mais on ne voit absolument pas ça dans le film, il y a beaucoup moins d'égard pour le matériel brisé, là où côté na'vi, on donne de l'importance à chaque vie, donc à chaque animal, qui n'est pas "jetable" (c'est évidemment exacerbé chez les ikran du fait du côté exclusif de la relation, un ikran qui meurt est d'ailleurs veillé par son cavalier).

Du coup je trouve la critique inexacte. J'ajouterais même que les na'vi sont mieux connectés à leurs "montures" que les pilotes humains à leurs machines, la seule exception étant... Les pilotes d'avatar.

 

[Membre supprimé 365475]

Je n'ai pas vu le film, trop long pour moi. Mais ce qui m amuse cest le fait que ce film prône le retour à la nature primitive en étant tourné avec les toutes dernières avancées technologiques qui sont bien loin de cette idéal ! C'est contradictoire.