Commentaires sur Céline Sciamma : « Si vous faites un film de trois heures, vous militez pour vous, pas pour le cinéma »

[Maya Boukella]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Céline Sciamma : « Si vous faites un film de trois heures, vous militez pour vous, pas pour le cinéma »

 

[Gringo]

Bon c'est dommage je n'aime pas ses films, mais qu'est-ce qu'elle a raison! Ils me gonflent avec leur films de 3h où on peut en virer la moitié que ça ne changerait rien à l'intrigue.

 

[Artifice]

Un film de 3 heures au cinéma, c'est un film où la dernière heure je la passe à avoir envie d'aller au toilette ce qui est moyen agréable
En plus, avec un film de 3 heures, il y a moyen que je finisse pas décrocher et m’ennuyer alors même que sur le papier le film avait tout pour me plaire.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[blobette]

Il y a des films longs qui sont bien et qui trouvent leur public.
Moi je trouve malvenue cette remarque et en plus je n'achète pas le "moi je fais des films courts par solidarité" ça va faut pas déconner non plus.
Elle fait bien ce qu'elle veut, et si les films de 3h ne trouvent pas leur public, il y en aura moins pour moi ça ne va pas plus loin. Mais le coup du "ouin ouin ceux qui font des films de 3h me prennent ma place au ciné"
bof

 

[Myllypuro]

Il y a une très bonne vidéo d’Ecran Large qui explique les raisons pour lesquelles les blockbusters sont de plus en plus longs. L’exploitation sur les plateformes est notamment en cause (le but d’une plateforme de streaming étant de garder le spectateur le plus longtemps possible sur la plateforme).
Personnellement je comprends un peu ce qu’elle dit, car quand on fait des films engagés, c’est bien que les gens puissent les voir et moi j’ai juste pas le temps dans ma semaine de travail de réserver assez de temps pour voir le dernier Scorsese ! En plus, ce n’est bien sûr pas une règle universelle mais je trouve souvent que ces longs films ont un montage paresseux et que certaines coupes auraient vraiment servi le rythme du film.

Edit : fautes

 

[chichite]

@Myllypuro Tellement d'accord!!!! j'adore le cinéma, j'y vais très régulièrement et depuis des années et mes amis savent que je milite pour le retour de la bobine
je remarque qu'il y a un vrai phénomène de remplissage. il n'y a plus l'effet coût qui obligeait les réalisateurs à choisir leur scène et à aller à l'essentiel (pour le film!) et beaucoup de films se retrouvent avec des longueurs ou des arcs narratifs secondaires qui n'apportent (selon moi) pas grand chose au film en lui-même. Même dans des films que j'apprécie, je vais souvent trouver comme seul critique des ajouts non pertinents... et c'est dommage.
Je suis donc assez d'accord avec la critique des films trop longs, je serais même plus général que Céline Sciamma, on est passé d'une durée moyenne 1h45 de films à 2h.
En soit je suis pas contre un film de 3h mais il faut que ça se justifie! @Mary-Sue je suis d'accord pour le seigneur des anneaux ça se justifie car on est sur une épopée, il y a vraiment une question de poser un récit, de créer un univers, ce qui ne se fait pas en 1h30. En revanche j'ai un douleureux souvenir de cinéma sur Drive my car, un film japonais très contemplatif, trop selon moi , ou the irishman de Scorsese...
Je suis contente de voir qu'une discussion s'ouvre sur ce sujet car je trouve qu'on a un peu perdu le besoin de rythme d'un film et du besoin de service d'un récit/propos à la faveur des "belles" images/scènes. Tout ça c'est des choix artistiques mais je trouve qu'on finit par y perdre sur le rendu final quand le film sort.

@Papillon Bleu sur le sujet de la longueur des films qui impactent les cinémas, ce sont les cinémas eux-mêmes et leurs représentants qui ont lancé le sujet de la longueur des films y a genre 1 mois car ils ont visiblement un problème de rentabilité de leurs structures avec des films à rallonge. En gros pour un film qu'ils pouvaient diffuser 4 fois avant (ou 3)sur une journée, vu la longueur, ils ne peuvent en faire que 2 séances désormais. Or leur coût structurel eux ne baissent pas... donc ils font 1 salle en moins par jour. et c'est quand même souvent les gros blockbuster qui sont très longs, le petit film d'auteur iranien lui fait rarement plus de 2h de film mais ramène peu de monde (malheureusement selon moi). D'ailleurs ça permet aussi moins de proposer plus de films (tjrs parce que tu peux mettre moins de séances dans une journée) et souvent ça va impacter plus les petits films que les gros mastodons dont l'industrie du cinéma à besoin pour faire venir du monde et remplir les salles (et donc les caisses).
ça a l'air de rien mais ça a un vrai impact la longueur des films et l'une des solutions qui est présenté c'est d'avoir des prix qui varient en fonction de la longueur du film. je ne sais pas encore ce que j'en pense pour ma part

 

[a3107crzec]

Je suis plutôt d'accord, la moitié des films de 2h et + que j'ai vu cette année souffrait de ce phénomène et je sortais toujours de mon visionnage en me disant que 30 min à 1h aurait pu être coupé... L'époque des films d'1h30 me manque.

 

[blobette]

Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui dirait qu'on va voir moins de film à cause des films de 3h
Si j'ai prévu une soirée ciné, je ne vais pas aller voir 2 films parce qu'ils font 2h... donc qu'à l'affiche il y ait du 3h ou du 2h ça ne change rien

 

[vassilena]

@chichite ah oui, souvenir horrible de Drive my car ! qu'est-ce que c'était chiant !!!! quand le générique de début (!) arrive après 45 minutes de film, tu te dis que tu vas vraiment souffrir...

 

[Gringo]

@blobette Dans mon cas il y a un manque à gagner car je ne vais pas voir les films de plus de 2h (je ne tiens pas, j'ai mal au crâne au bout d'une heure trente) et quand je regarde pour aller voir un autre film plus court, je me retrouve coincée car il y a peu de choix et ils sont à des horaires alambiqués parce que dépendants de la fin de séance du film de 3h. Donc je n'ai acheté ma place ni pour le film de 3h, ni pour le film de 1h30.

S'il y avait plus de films de 1h30, j'aurais plus de choix en terme d'horaires mais aussi de catalogue.

 

[chichite]

@blobette alors je sais pas si ton commentaire répond au mien, mais je n'ai pas dit qu'une personne allait voir moins de films (à son échelle), mais que les diffuseurs (cinémas) avaient moins de temps pour en diffuser. Tes plages de diffusion ne changent pas, globalement de 10h à 00h. Si avant il pouvait diffuser le même film 4 ou 5 fois dans une journée, donc plus de gens pouvaient venir au ciné pour le même film, eh ben mathématiquement si tu rallonges la durée du film tu peux le diffuser - de fois dans la journée, et ça fait un manque à gagner pour la salle! puisqu'au lieu de faire 5*300 spectateurs, elle ne fera pas plus que 4*300 spectateurs.

là tu pars du prisme du spectateur, pas de celui des salles. Mais quand tu pars du principe que tu peux en mettre moins dans une journée tu vas plus sélectionner les films que tu vas effectivement diffuser et donc tu réduis les choix possibles au détriment des petits films parce que si en plus tu peux proposer moins de séances tu as intérêt à faire mouche à chaque fois et pas avoir 3 spectateurs dans ta salle (parce que tu dois continuer d'être rentable), donc tu vas priviligier les gros films. Et boum à la fin tu te retrouves avec moins de films disponibles (et moins de diversité) parce que quand y a des films longs à caser, ça fait moins de places pour les autres. CQFD

Bien sûr toi à ton échelle tu vas continuer à aller voir un film, qu'il dure 2h ou 3h. et encore je connais pleins de gens, moi la première, qui peuvent être rebutés à l'idée de s'enfermer aussi longtemps dans une salle de ciné pour des raisons très différentes : un soir de semaine où tu es fatiguée tu préfères rentrer pas trop tard donc si le film fini à 23h tu vas peut être pas y aller, le risque de te retrouver coincée longtemps dans une salle de ciné si le film te plaît pas, des difficultés physiques à rester assis dans le noir pendant un certain temps face à un écran.... bref les raisons sont très variables. mais au-delà de ça si toi à ton échelle ça ne change rien, à l'échelle global de l'industrie du cinéma un fait qui te paraît anodin peut avoir des conséquences importantes.

@vassilena mais oui!!! la même quand j'ai vu le générique de début apparaître sur l'écran j'ai compris que ça allait être trèèèèèèès long

 

[Kettricken]

Effectiement, y a pas mal de films actuels qui semblent artifiiellement "étirés". Et effectivement, en art, l'essentiel est de savoir ce qu'on ne met PAS dans son oeuvre.
Mais en contre partie, bcp de films géniaux font aux alentours de 3h, que l'on parle du Seigneur des Anneaux ou des Septs Samourais
Je trouve respectable la décision de Sciamma de raccourcir ses films pour laisser la place aux autres, mais je trouve que ça n'est pas une démarche très centrée sur l'oeuvre

Il y a une très bonne vidéo d’Ecran Large qui explique les raisons pour lesquelles les blockbusters sont de plus en plus longs. L’exploitation sur les plateformes est notamment en cause (le but d’une plateforme de streaming étant de garder le spectateur le plus longtemps possible sur la plateforme).

Je suis étonnée de cet argument : il me semblait que le but des plateformes étaient que les personnes restent abonnées. La durée des films est moins importante que le catalogue pour ça
A moins que ça ne soit les formules avec publicités qui bénéficient de cet allongement des films ?