Iaoranamoana;1602193 a dit :
Toi et moi on va s'aimer jusqu'au bout de la nuit je sens.
Hihi
Je te suis totalement sur ton troisième paragraphe et la question que tu soulèves est très intéressante. Je dirai que, pour moi, le symbole du couturier et de la pub est plus "condamnable" (je met entre guillemets parce que finalement, un couturier distille de l'imaginaire dans ses oeuvres) car l'oeuvre est physique. Je veux dire, on peut la toucher, on la voit directement. Le symbole donné aux choses par le poète reste évanescent donc ouvert à des millions d'interprétations. Par exemple, personne n'aura les mêmes images en tête en lisant un poème d'Eluard, alors que pour le couturier ou la pub, l'objet est "vu", on peut le toucher, l'univers est clair et affiché.
Bref, bonjour je ne sais pas m'exprimer. Mais en tout cas, cet article est une bénédiction, bravo madmoizelle !
Oui, je vois, cependant moi j'ai tendance à attacher du sens a pas mal d'objet autour de moi. Parce qu'ils ont une valeur symbolique, justement. Par exemple j'ai attaché du sens à l'objet que constitue mon livre du
Gai savoir alors que finalement ce sont les idées développées dans le bouquin qui m'intéressent. On pourrait y voir quelque chose de condamnable parce que c'est du matérialisme primaire, de base, mais pourtant non, moi je trouve ça poétique (haha, oui je suis une poète dans l'âme
)
C'est pour ça que je ne peux qu'a moitié recevoir l'argument économique, aussi. Car finalement, même si la démarche est intéressée - et d'ailleurs, l'est-elle toujours? Ou disons : est-ce toujours la volonté première, que de s'enrichir? - le sens symbolique qui est donné existe bel et bien. Certes, il a été créé pour de mauvaises raisons - bien que j'insiste sur le fait que ça n'est pas forcément la raison première - mais il existe.
Je pense que le domaine de la mode est avant tout un domaine artistique,quand même, et que le créateur qui se préoccupe de savoir ce qu'il va bien pouvoir vendre la saison prochaine a pourtant une préoccupation artistique, aussi, qui est de donner du sens a un "look". Alors oui certes, il est "soumis" a des conditions de marché qui font qu'il doit se renouveler, etc... Mais c'est le lot de pas mal d'artistes, les écrivains qui doivent écrire des romans de gare tous les ans pour gagner du fric, les peintres qui, désespéré de ne plus avoir d'argent, se mettent à créer des choses extravagantes qui feront vendre, etc... (ça me rappelle quelques nouvelles de Gogol ça huhu.)
Pour prendre un exemple bête, récemment on a fait pas mal de films sur Coco Chanel. Qu'est-ce qui est développé là dedans? Le fait qu'une femme a vécu une passion pour la couture et qu'elle a décidé, par la même occasion, de réformer les conventions de la mode de l'époque, libérant ainsi les femmes de certaines contraintes, leur permettant d'accéder à des matières nouvelles - jersey. Et c'est parce que Gabrielle Chanel a décidé un jour d'adapter un tissu, rejetée par la upper-class pour le symbole de pauvreté qu'elle livrait, au domaine de la "haute couture", que ce tissu a réussi a obtenir un autre symbole, un sens nouveau, il est devenu symbolique d'une certaine ouverture d'esprit, d'une certaine audace.
C'est ça, aussi, que livre la mode, c'est aussi dans ce sens là qu'il faut voir les choses - a mon sens...
