Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Houellebecq aurait-il plagi?ikipedia ?.
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Houellebecq aurait-il plagi?ikipedia ?
- Initiateur de la discussion Elise
- Date de début
En même temps, il faut voir qu'il ne fait que relater des faits. Et il n'y a pas dix mille manières de dire "il est né en telle année", "il a eu un fusil par son père lors de", ou encore "il est le président de chasse et pêche en provence".
Alors peut-on dire que c'est du plagiat ? pas vraiment non.
Par contre, si wiki avait détaillé la remise du fusil par exemple ("il avait un grand sourire, le ciel était bleu mat, et le fusil luisait dans le petit matin.." ) et qu'on avait retrouvé mot pour mot la même chose avec Houellebecq, là on aurait pu crier au plagiat.
Alors peut-on dire que c'est du plagiat ? pas vraiment non.
Par contre, si wiki avait détaillé la remise du fusil par exemple ("il avait un grand sourire, le ciel était bleu mat, et le fusil luisait dans le petit matin.." ) et qu'on avait retrouvé mot pour mot la même chose avec Houellebecq, là on aurait pu crier au plagiat.
C'est du plagiat dans la mesure où il ne cite pas ses sources.
Si j'écris un traité de géopolitique en reprenant une théorie de Samuel Huntington sans le citer, même si j'utilise des termes différents, c'est du plagiat, sans aucun doute.
Là comme il s'agit d'individus pas forcément ultra crédibles (Wikipédia a ses limites et le génie littéraire de Houellebecq est largement discutable - pardon aux fans), on va dédramatiser le plagiat - parce qu'au fond c'est pas grave, comme l'a dit Elise, Wikipédia ne va pas faire un procès.
Evidemment il relate des faits, pas des idées. Mais, pour reprendre Elise, "les termes utilisés et l’enchaînement sont identiques". Dès lors, même si y'a pas franchement d'enjeu et qu'on s'en fiche pas mal, ça reste du plagiat.
Edit : voilà ce qu'on peut voir sur le lien proposé au début de l'article.
Version Houellebecq :
A peu près 36h après son émergence de la pupe, la femelle est réceptive pour l'accouplement. Le mâle la monte sur le dos pour lui injecter du sperme. Normalement, la femelle ne s'accouple qu'une seule fois, stockant le sperme pour l'utiliser pour plusieurs pontes d'oeufs. Les mâles sont territoriaux : ils défendent un certain territoire contre l'intrusion d'autres mâles et cherchent à monter toute femelle qui entre sur ce territoire.
Version Wikipédia :
A peu près 36h après son émergence de la pupe, la femelle est réceptive pour l'accouplement. Le mâle la monte sur le dos pour lui injecter du sperme. Normalement, la femelle ne s'accouple qu'une seule fois, stockant le sperme pour l'utiliser pour plusieurs pontes d'oeufs. Les mâles sont territoriaux : ils défendent un certain territoire contre l'intrusion d'autres mâles et cherchent à monter toute femelle qui entre sur ce territoire.
Si j'écris un traité de géopolitique en reprenant une théorie de Samuel Huntington sans le citer, même si j'utilise des termes différents, c'est du plagiat, sans aucun doute.
Là comme il s'agit d'individus pas forcément ultra crédibles (Wikipédia a ses limites et le génie littéraire de Houellebecq est largement discutable - pardon aux fans), on va dédramatiser le plagiat - parce qu'au fond c'est pas grave, comme l'a dit Elise, Wikipédia ne va pas faire un procès.
Evidemment il relate des faits, pas des idées. Mais, pour reprendre Elise, "les termes utilisés et l’enchaînement sont identiques". Dès lors, même si y'a pas franchement d'enjeu et qu'on s'en fiche pas mal, ça reste du plagiat.
Edit : voilà ce qu'on peut voir sur le lien proposé au début de l'article.
Version Houellebecq :
A peu près 36h après son émergence de la pupe, la femelle est réceptive pour l'accouplement. Le mâle la monte sur le dos pour lui injecter du sperme. Normalement, la femelle ne s'accouple qu'une seule fois, stockant le sperme pour l'utiliser pour plusieurs pontes d'oeufs. Les mâles sont territoriaux : ils défendent un certain territoire contre l'intrusion d'autres mâles et cherchent à monter toute femelle qui entre sur ce territoire.
Version Wikipédia :
A peu près 36h après son émergence de la pupe, la femelle est réceptive pour l'accouplement. Le mâle la monte sur le dos pour lui injecter du sperme. Normalement, la femelle ne s'accouple qu'une seule fois, stockant le sperme pour l'utiliser pour plusieurs pontes d'oeufs. Les mâles sont territoriaux : ils défendent un certain territoire contre l'intrusion d'autres mâles et cherchent à monter toute femelle qui entre sur ce territoire.
Le plagiat n'est pas une notion abstraite créee juste pour le fun, c'est la loi. Même sans enjeux, ça reste du plagiat. Je déteste le plagiat. Pourtant, je passe mon temps à pomper les articles de Wikipédia pour mes dm d'histoire et de français. Mais là, c'est une autre histoire 
Je ne sais pas si je qualifierais ce qu'à fait Houellebecq comme étant du plagiat.
Wipidedia est elle-même grandement inspirée (au travers de ses rédacteurs) par des ouvrages antérieurs, il est possible que le romancier et Wiki aient eu accès aux mêmes sources, d'où la redondance...
Un cas typique de plagiaire pour moi, c'est Yasmina Khadra, qui puise sans cesse dans les livres des autres.
Yasmina Khadra en est à son deuxième plagiat (tous rapportés par le psychanalyste Karim Sarroub sur le Monde avec preuves et ironie.) L'ancien colonel de l'armée et ami du président algérien (actuellement directeur du Centre Culturel Algérien à Paris), choisi ses proies parmi les auteurs algériens car ils n'ont aucune chance de gagner un procès contre lui. Yasmina Khadra a même son logo proposé par Google "yasmina khadra plagiat".
Il y a en toute évidence un engouement certain pour le plagiat. C'est devenu une mode.
Yasmina Khadra accusé de 2 plagiats par l'écrivain Karim Sarroub - KritiKator sur LePost.fr
Wipidedia est elle-même grandement inspirée (au travers de ses rédacteurs) par des ouvrages antérieurs, il est possible que le romancier et Wiki aient eu accès aux mêmes sources, d'où la redondance...
Un cas typique de plagiaire pour moi, c'est Yasmina Khadra, qui puise sans cesse dans les livres des autres.
Yasmina Khadra en est à son deuxième plagiat (tous rapportés par le psychanalyste Karim Sarroub sur le Monde avec preuves et ironie.) L'ancien colonel de l'armée et ami du président algérien (actuellement directeur du Centre Culturel Algérien à Paris), choisi ses proies parmi les auteurs algériens car ils n'ont aucune chance de gagner un procès contre lui. Yasmina Khadra a même son logo proposé par Google "yasmina khadra plagiat".
Il y a en toute évidence un engouement certain pour le plagiat. C'est devenu une mode.
Yasmina Khadra accusé de 2 plagiats par l'écrivain Karim Sarroub - KritiKator sur LePost.fr
A
AnonymousUser
Guest
Esther-C;1720934 a dit :
Quand bien même, il aurait plagié non pas Wikipédia mais un autre ouvrage, ça reste du plagiat !
L'exemple de l'article n'est peut-être pas forcément le plus parlant mais je comprend pas qu'on puisse penser qu'il a écrit ses informations tout seul, il est clair qu'il s'est aidé de Wikipédia. La question après est de savoir s'il s'agit bien effectivement de plagiat. Dans la mesure où, il y a des phrases qui sont strictement identiques, il s'agit bien de plagiat.
Si je faisais un quart de ce qu'il a fait, dans une dissertation, ça serait 0 direct et conseil de discipline si je recommence...
Attends, relis ma réponse, ce qu'a fait Houellebecq c'est rigoureusement du copié-collé. C'est malhonnête vis-à-vis de ses sources, MEME s'il s'agit de Wikipédia, et vis-à-vis de ses lecteurs qu'il prend pour des cons en se faisant passer pour un écrivain (mais là je suis pas objective quand je parle de ce typeAleth.;1720818 a dit :
).Bah vas voir sur WIkipédia, ils ont l'air bien informés !Froggy Frog;1721068 a dit :Mais c'est qui en fait Frédéric Nihous ?
J'déconne
C'est le chef du parti politique de droite Chasse Pêche Nature et Traditions.
moi je dis.... pfiou il a l'air trop coolos le livre de M.H.!
Et puis s'il parle d'une personne connue, on trouvera surement la même chose dans universalis... wiki aurait il plagié unversalis???
Pfff, c'est une surmédiatisation d'un détail inutile. Mais bon le journaliste a réussi sa mission: faire parler (pour ne rien dire, en plus!) .
Et puis s'il parle d'une personne connue, on trouvera surement la même chose dans universalis... wiki aurait il plagié unversalis???
Pfff, c'est une surmédiatisation d'un détail inutile. Mais bon le journaliste a réussi sa mission: faire parler (pour ne rien dire, en plus!) .
Ouais enfin, donc LUI c'est un auteur reconnu donc il a le droit et moi je lourde mon année si je le fais ?
Un policier, il a le droit de commettre des crimes, du coup ?
Un type comme Houellebecq (tiens je sais même pas comment ça s'écrit, c'est dire si je l'estime, à la base !) devrait au contraire montrer l'exemple, en tant qu'auteur reconnu. Ce sont les gens qui sont sur le devant de la scène qui doivent être les plus scrupuleux avec les lois, je trouve.
(LiLo approuverait hahahahahahah)
Un policier, il a le droit de commettre des crimes, du coup ?
Un type comme Houellebecq (tiens je sais même pas comment ça s'écrit, c'est dire si je l'estime, à la base !) devrait au contraire montrer l'exemple, en tant qu'auteur reconnu. Ce sont les gens qui sont sur le devant de la scène qui doivent être les plus scrupuleux avec les lois, je trouve.
(LiLo approuverait hahahahahahah)
Discussions similaires
