karoooooo;4224232 a dit :
Difficile question ... Et je suis en plein dans le sujet.
Je suis partagée... mon mec est OLine dans une équipe de Foot US de 2eme division en France et c'est quand-même un sport assez violent, il rentre dans des états (dûs à son poste) assez impressionnants.
Ma fille de 6 ans commence cette année le rugby, un sport de "garçon". (qu'elle a découvert à l'école, en maternelle, je ne remercierai jamais assez sa maitresse!)
Je me dis 2 choses :
- il est vrai que les mecs sont naturellement plus forts que les femmes, physiquement. L'entrainement physique qu'une femme devrait suivre pour être affutée au niveau d'un homme relève de l'extrêmes.
- MAIS quand on pratique un tel sport, on a la condition physique pour, ou on assume de se prendre des charges. Et du coup ça vaut pour les femmes. Une nana qui veut faire du foot US, tant qu'elle va se faire écrabouiller en son âme et conscience c'est son problème, elle en mourra pas + ou moins que les mecs.
Maintenant les considérations idéologiques et sexuelles n'ont rien à faire dans le sport, cette raison est tout à fait ridicule.
Séparer des hommes et des femmes je n'y vois que des contraintes "physiques". Et je parle bien de contraintes et pas de faiblesses.
Au rugby a Saint-Étienne, les garçons et les filles sont séparés vers 14 ans pour une histoire de championnat masculin ou féminin car il existe les 2. (donc les filles continuent ensuite dans un championnat féminin grâce a des ententes entre villes)
L'entrainement physique relève de l'extrême pour une femme seulement dans un cadre vraiment compétitif (généralement pour les pros, semi-pros ou haut niveau).
Perso j'ai fait du rugby aussi et le principe du rugby c'est justement qu'il n'y a pas de bonne morphologie. En amateur, à chaque poste correspond des capacités et un physique particulier. En professionnel on le voit moins car ça se divise globalement entre les avants (gros barraques), les charnières (vifs et stratèges) et les arrières (musclés et rapides). C'est dû à un entrainement qui veut que chaque joueur soit quand même un minimum rapide, un minimum puissant et un minimum résistant.
En amateur, tu peux être lent et pas adroit pour un sou, tu as quand même ta place si tu compenses par d'autres qualités. Tu peux être gringalet et tomber au moindre coup, tu peux quand même trouver ta place si tu as d'autres qualités.
Et quelqu'un de petit peut faire tomber un gros s'il arrive sous le bon angle et qu'il sait ce qu'il fait.
Donc dans ces conditions, une fille peut très bien trouver sa place dans une équipe de garçons, même en tant qu'adulte (surtout dans les équipes "du soir" où des gens qui bossent par ailleurs font du rugby par goût sans vraiment de but compétitif).
J'étais dans un championnat universitaire à la fac et la différence entre les filles et les garçons n'étaient pas une question d'énormes différences physiques.
On aurait très bien pu gagner contre l'équipe 3 masculine parce que physiquement ils n'étaient pas monstrueux alors qu'on avait des filles petites mais aussi des filles hyper musclés, hyper rapides et hyper costaudes. Et techniquement, les filles les plus anciennes étaient meilleures qu'eux.
La différence entre l'équipe masculine, c'est que l'équipe 1 recevait en moyenne 6 heures d'entrainement hebdomadaires de plus que nous, qu'ils avaient des dizaines et des dizaines de candidats qui se bousculaient pour être sélectionnés, qu'ils avaient des vrais sponsors et donc des coachs réputés + du bon matériel + accès aux meilleures salles + des compétitions de plus hauts niveaux existantes etc. Et bien sûr que leurs joueurs faisaient souvent du rugby depuis qu'ils avaient 5 ans aux côtés d'autres joueurs qui en faisaient aussi depuis plus de 10 ans...
Nous, on avait un coach à moitié bénévole, on s'entrainait au parc, 80% des filles avaient commencé le rugby à la fac y compris les capitaines qui n'avaient souvent que 2 ou 3 ans d'expérience du rugby, le matériel c'était le nôtre pour la plupart, on était pas toujours assez pour faire un match à XV etc.
Si on avait eu le même environnement que les mecs de l'équipe 1, je pense qu'effectivement on aurait pas eu la même masse physique ou la rapidité pour la plupart d'entre nous parce qu'ils ressemblaient presque à des pros, mais on aurait sûrement eu le niveau technique et l'endurance équivalente.
Je sais pas si on aurait pu se mesurer à eux car ça commence à être à la limite du pro mais ça n'est pas à exclure.
En fait, c'est difficile à dire car les sportives féminines dans les sports collectifs ont rarement eu les mêmes conditions d'entrainement que leurs homologues masculins donc on ne peut pas faire de vraies comparaisons...
Bref, je pense qu'en rugby et dans d'autres sports, une fille qui a été entrainée dans les mêmes conditions que des garçons, peut, jusqu'à un certain niveau, continuer à jouer parmi eux sans vraie disparité.
Pour le foot US, c'est vrai que les chocs sont différents donc je ne me prononcerai pas là-dessus
En tout cas, bravo d'avoir mis ta fille dès six ans au rugby! C'est comme ça que le niveau féminin du sport a des chances d'être relevé
, sauf quand tu dis qu'il faut s'attendre à ce genre de choses en mettant ses enfants dans le privé: il existe AUSSI des établissements privés où les gens sont ouverts d'esprit... même dans le cas d'établissements religieux (si si) et puis il y a aussi des cas où une personne peut être dans l'impossibilité, géographiquement parlant, de mettre ses enfants dans un collège public offrant un enseignement de qualité: j'ignore si c'est le cas des parents de Maddy et m'abstiendrai donc de juger leur choix (même si le collège de leur fille est un nid à vieux cons).
Ce que je voulais dire, c'est que l'on sait tous que la religion pratique ouvertement des discriminations hommes/femmes, alors on adhère ou on adhère pas, mais quand on met ses enfants en privé religieux, même si c'est inadmissible, ils ont quand même beaucoup plus de chances qu'en public de se retrouver à écouter des discours contraires à l'égalité des sexes et à se retrouver victimes de ces discriminations.
