Maddy, exclue de son club de foot pour éviter les « pensées impures »

[Yunaa23]

Au Texas, par exemple, ils ont décidé d'alléger les livres d'histoire de certains sujets (comme la Shoah, si je ne me trompe, parce que c'était trop traumatisant et que ça n'avait pas grand' chose à voir avec la seconde guerre mondiale, ou décider de ne PAS enseigner la théorie de l'évolution mais la version biblique...

Je sais que ça n'a rien à voir avec le sujet mais comment on peut affirmer que la Shoah n'a pas grand' chose à voir avec la Seconde Guerre Mondiale ? Ou renier une théorie scientifique ?
Je sais que les US sont très favorable à la libre pensée mais là ça me met sur le cul.


Pour revenir au sujet, pourquoi le directeur parle de "pensées impures" alors qu'il a lui-même sûrement eu ce genres de pensées dans sa jeunesse et même aujourd'hui ? Pourquoi ce sont toujours les jeunes qui en prennent plein la tronche en ce qui concerne le sexe ? On n'est pas des bêtes

 

[Elawan]

j'en reste sur le coccyx face à l'argument IMPARABLE du directeur... 

 

[Lune Bleue]

@lune-bleue

 "La sourate du courant".

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je suis déjà partie

 effectivement je vais éditer mon post  merci

 

[Kasunda]

C'est totalement inadmissible, mais en même temps, quand on fait le choix de mettre ses enfants dans des établissements privés religieux, (je suppose que c'est un privé religieux, au vue du discours assez stéréotypé tenu par le directeur), on doit quand même s'attendre à ce que ce genre de discriminations finissent par arriver. Des amies ayant fréquentés ce genre d'établissements en ont parfois fait les frais, et je ne crois pas que ce genre d'actes auraient pu arriver dans un établissement public.

Même pour le choix géographique, si l'on est athée et que l'on a le choix entre un mauvais public et un bon privé ultra catholique, on fait un choix : offrir un enseignement de moins bonne qualité à son enfant quitte à payer des cours particuliers pour le "remettre à niveau" tout en allant au bout de ses convictions, ou alors mettre ses enfants en privé ultra religieux quitte à lui raconter le contraire de ce qu'il entend à longueur de journée et le brouiller, et en assumer les conséquences.

J'ai envie de te dire pas etonnant que tu te fasses lyncher 
J'ai pas envie de relancer le debat prive/public, mais juste un truc : si ca se trouve, la famille de Maddy est croyante. Ca ne veut pas pour autant dire que ce sont des integristes fanatiques qui suivent la bible a la lettre, et qu'ils vont se flageller une fois par semaine pour se faire pardonner leurs peches. Tu peux parfaitement mettre tes enfants dans une ecole catho, sans penser que l'ecole peut aller aussi loin. D'autant plus que l'article precise "nouvelle politique de l'ecole"
Qui dit ultra religieuse ne veut pas dire fanatiques/integristes/sectaires/monstres/arrieres/creationnistes. Faut arreter a un moment.
Je suis completement d'accord avec @Lune Bleue  en fait. Surtout pour l'etude de la religion 

MAIS BREF.

Cette histoire fait peur. Mais venant d'un etat comme la Georgie, je suis moyennement surprise (ce qui fait encore plus peur).

(Meme si ce commentaire semble agressif, il ne se veut pas agressif, et non, mon intention n'est pas de te lyncher, sinon tu aurais eu un pave de trois pages avec intro, these antithese synthese, conclusion  )

 

[MorganeGirly]

@Kasunda, en général quand on utilise le terme d'"ultra religieux" c'est un peu de l'intégrisme hein  Et ça veut justement dire suivre une certaine interprétation des textes à la lettre!
Ce n'est pas la même chose que "très croyant" ou "très pratiquant"... Donc non, je ne vois pas pourquoi on pourrait dire que @mazzie-star mérite de se faire lyncher avec ses propos "excessifs". Sa comparaison portait sur des "ultra catholiques" (donc intégristes comme certaines mouvances américaines).

 

[Mazzie-Star]

C'est totalement inadmissible, mais en même temps, quand on fait le choix de mettre ses enfants dans des établissements privés religieux, (je suppose que c'est un privé religieux, au vue du discours assez stéréotypé tenu par le directeur), on doit quand même s'attendre à ce que ce genre de discriminations finissent par arriver. Des amies ayant fréquentés ce genre d'établissements en ont parfois fait les frais, et je ne crois pas que ce genre d'actes auraient pu arriver dans un établissement public.

Même pour le choix géographique, si l'on est athée et que l'on a le choix entre un mauvais public et un bon privé ultra catholique, on fait un choix : offrir un enseignement de moins bonne qualité à son enfant quitte à payer des cours particuliers pour le "remettre à niveau" tout en allant au bout de ses convictions, ou alors mettre ses enfants en privé ultra religieux quitte à lui raconter le contraire de ce qu'il entend à longueur de journée et le brouiller, et en assumer les conséquences.

J'ai envie de te dire pas etonnant que tu te fasses lyncher 
J'ai pas envie de relancer le debat prive/public, mais juste un truc : si ca se trouve, la famille de Maddy est croyante. Ca ne veut pas pour autant dire que ce sont des integristes fanatiques qui suivent la bible a la lettre, et qu'ils vont se flageller une fois par semaine pour se faire pardonner leurs peches. Tu peux parfaitement mettre tes enfants dans une ecole catho, sans penser que l'ecole peut aller aussi loin. D'autant plus que l'article precise "nouvelle politique de l'ecole"
Qui dit ultra religieuse ne veut pas dire fanatiques/integristes/sectaires/monstres/arrieres/creationnistes. Faut arreter a un moment.
Je suis completement d'accord avec @Lune Bleue   en fait. Surtout pour l'etude de la religion 

MAIS BREF.

Cette histoire fait peur. Mais venant d'un etat comme la Georgie, je suis moyennement surprise (ce qui fait encore plus peur).

(Meme si ce commentaire semble agressif, il ne se veut pas agressif, et non, mon intention n'est pas de te lyncher, sinon tu aurais eu un pave de trois pages avec intro, these antithese synthese, conclusion  

Non non, je ne mérite pas de me faire lyncher  Et même si une autre fille avait dit que le directeur a totalement raison, que la femme doit être soumise à l'homme, que l'avortement c'est mal et que l'on doit attendre le mariage pour pouvoir copuler, elle ne mériterait pas un tel lynchage.
Tout simplement parce que c'est entre autre pour cette raison que les révolutionnaires se sont battus en 1789 : la liberté de pensée et d'expression. Tant qu'on n'impose pas aux autres sa façon de pensée et de vivre, que l'on est respectueux, ou tout au moins que l'on tolère d'autres modes de vie, je ne vois pas où est le mal (sauf si ce mode de vie implique de la violence, de la barbarie, des tortures physiques ou mentales faites à autrui, dans ce cas oui, on peut critiquer).

Et quand je parlais de lynchage, ce n'était pas par rapport au public/privé, c'était par rapport au faite que j'ai dis que les femmes sont physiquement moins fortes que les hommes, et c'était plus de l'humour.

Je suis partie dans un gros hors sujet bien brouillon pardon !

Bien sûr que toutes les personnes croyantes ne pensent pas ainsi et heureusement : je suis moi-même croyante et jamais je n'ai pensé une chose pareille.
C'est un cliché, mais malheureusement c'est assez souvent que ce genre de discriminations sont pratiquées dans les différentes religions. Ce qui ne veut pas dire que tous les pratiquants approuvent, je suis d'accord.

Et quand on utilise les termes "ultra-religieux", c'est justement pour parler des extrémistes. Si dans mon cas, j'avais voulu viser l'ensemble des croyants, j'aurais seulement dit "religieux", ce qui n'était pas le cas.

 

[Caliodë]

C'est totalement inadmissible, mais en même temps, quand on fait le choix de mettre ses enfants dans des établissements privés religieux, (je suppose que c'est un privé religieux, au vue du discours assez stéréotypé tenu par le directeur), on doit quand même s'attendre à ce que ce genre de discriminations finissent par arriver. Des amies ayant fréquentés ce genre d'établissements en ont parfois fait les frais, et je ne crois pas que ce genre d'actes auraient pu arriver dans un établissement public.

Ce qui me choque surtout, c'est le fait qu'on catalogue ce sport comme un sport de garçon : s'il a été historiquement  pratiqué par des hommes, c'est parce que les femmes n'avaient justement pas la possibilité de le pratiquer à cause du machisme ambiant de l'époque.

Il serait en revanche plus logique de créer une équipe de football féminine, car féministe ou non, on ne peut pas nier que la force et les capacités physiques entre les hommes et les femmes sont dans la majorité des cas disproportionnées et il peut être dangereux que cette petite pratique ce sport avec des garçons au moment de l'adolescence, période à laquelle la force physique se développe.

(je sais, je vais me faire lyncher car j'ai osé dire que les femmes étaient physiquement moins fortes que les hommes, pardon)

Non tu ne vas pas te faire lyncher pour avoir dit que les femmes étaient physiquement moins fortes que les hommes! Ce n'est pas parce qu'on est féministe qu'on nie forcément l'existence de différences biologiques! Par contre, en tant que féministe, on refuse que ces différences biologiques décident soient une cause de discrimination.
Mais à part ça, je suis globalement d'accord avec toi , sauf quand tu dis qu'il faut s'attendre à ce genre de choses en mettant ses enfants dans le privé: il existe AUSSI des établissements privés où les gens sont ouverts d'esprit... même dans le cas d'établissements religieux (si si) et puis il y a aussi des cas où une personne peut être dans l'impossibilité, géographiquement parlant, de mettre ses enfants dans un collège public offrant un enseignement de qualité: j'ignore si c'est le cas des parents de Maddy et m'abstiendrai donc de juger leur choix (même si le collège de leur fille est un nid à vieux cons).

Ah ah, pour le lynchage, j'ai tant de fois été limite insultée sur les forums de madmoizelle pour mes opinions jugées rétrogrades que je méfie

Alors pour te répondre oui, et heureusement qu'il existe des établissements privés religieux qui ne pratiquent pas ce genre de discriminations !  Ce que je voulais dire, c'est que l'on sait tous que la religion pratique ouvertement des discriminations hommes/femmes, alors on adhère ou on adhère pas, mais quand on met ses enfants en privé religieux, même si c'est inadmissible, ils ont quand même beaucoup plus de chances qu'en public de se retrouver à écouter des discours contraires à l'égalité des sexes et à se retrouver victimes de ces discriminations.

Même pour le choix géographique, si l'on est athée et que l'on a le choix entre un mauvais public et un bon privé ultra catholique, on fait un choix : offrir un enseignement de moins bonne qualité à son enfant quitte à payer des cours particuliers pour le "remettre à niveau" tout en allant au bout de ses convictions, ou alors mettre ses enfants en privé ultra religieux quitte à lui raconter le contraire de ce qu'il entend à longueur de journée et le brouiller, et en assumer les conséquences.

Mais pour revenir à Maddy, c'est complètement débile de l'avoir laissée commencer le foot et d'arrêter comme ça "parce que bon finalement c'est pas un sport pour les filles". Ou ils affichent la couleur dès le départ (et ils ont le droit, car c'est un établissement privé) ou ils ne changent rien, car là oui, ils ont l'air plus que cons.
J''espère qu'elle pourra re-pratiquer le foot dès que possible !

J'adhère à 100%!!!

mais sinon, de manière personnelle, je n'aime pas beaucoup entendre que "la religion pratique ouvertement des discriminations hommes/femmes"... Je préfère "certains religieux pratiquent ouvertement des discriminations hommes/femmes" parce que même lorsque ce type de discriminations est inscrite dans les textes religieux, ce sont les personnes qui choisissent de les prendre au pied de la lettre. (En plus, des fois, ça a été modifié à la traduction par des vieux cons; je cite toujours cet exemple:

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et sinon, même si on est athée, je trouve intéressant d'étudier la religion parce que ça reste quand même  une part importante de notre culture, même si tout les aspects n'en sont pas positifs, loin de là. C'est pourquoi personnellement je choisirais le collège privé, en parlant aussi avec mon enfant des aspects de cette éducation qui peuvent être problématique, parce que je pense justement qu'entendre des avis différents sur ces sujets est formateur. Par contre, c'est vrai que des avis comme celui du principal du collège de Maddy, j'aimerais mieux les épargner à mon gosse...
Mais après, c'est sûr que dans tous les cas, c'est un choix, qu'on ne ferait pas tous les mêmes et que tous les choix se respectent.

Wahou. Merci d'avoir partagé ça.

 

[Lune Bleue]

C'est totalement inadmissible, mais en même temps, quand on fait le choix de mettre ses enfants dans des établissements privés religieux, (je suppose que c'est un privé religieux, au vue du discours assez stéréotypé tenu par le directeur), on doit quand même s'attendre à ce que ce genre de discriminations finissent par arriver. Des amies ayant fréquentés ce genre d'établissements en ont parfois fait les frais, et je ne crois pas que ce genre d'actes auraient pu arriver dans un établissement public.

Ce qui me choque surtout, c'est le fait qu'on catalogue ce sport comme un sport de garçon : s'il a été historiquement  pratiqué par des hommes, c'est parce que les femmes n'avaient justement pas la possibilité de le pratiquer à cause du machisme ambiant de l'époque.

Il serait en revanche plus logique de créer une équipe de football féminine, car féministe ou non, on ne peut pas nier que la force et les capacités physiques entre les hommes et les femmes sont dans la majorité des cas disproportionnées et il peut être dangereux que cette petite pratique ce sport avec des garçons au moment de l'adolescence, période à laquelle la force physique se développe.

(je sais, je vais me faire lyncher car j'ai osé dire que les femmes étaient physiquement moins fortes que les hommes, pardon)

Non tu ne vas pas te faire lyncher pour avoir dit que les femmes étaient physiquement moins fortes que les hommes! Ce n'est pas parce qu'on est féministe qu'on nie forcément l'existence de différences biologiques! Par contre, en tant que féministe, on refuse que ces différences biologiques décident soient une cause de discrimination.
Mais à part ça, je suis globalement d'accord avec toi , sauf quand tu dis qu'il faut s'attendre à ce genre de choses en mettant ses enfants dans le privé: il existe AUSSI des établissements privés où les gens sont ouverts d'esprit... même dans le cas d'établissements religieux (si si) et puis il y a aussi des cas où une personne peut être dans l'impossibilité, géographiquement parlant, de mettre ses enfants dans un collège public offrant un enseignement de qualité: j'ignore si c'est le cas des parents de Maddy et m'abstiendrai donc de juger leur choix (même si le collège de leur fille est un nid à vieux cons).

Ah ah, pour le lynchage, j'ai tant de fois été limite insultée sur les forums de madmoizelle pour mes opinions jugées rétrogrades que je méfie

Alors pour te répondre oui, et heureusement qu'il existe des établissements privés religieux qui ne pratiquent pas ce genre de discriminations !  Ce que je voulais dire, c'est que l'on sait tous que la religion pratique ouvertement des discriminations hommes/femmes, alors on adhère ou on adhère pas, mais quand on met ses enfants en privé religieux, même si c'est inadmissible, ils ont quand même beaucoup plus de chances qu'en public de se retrouver à écouter des discours contraires à l'égalité des sexes et à se retrouver victimes de ces discriminations.

Même pour le choix géographique, si l'on est athée et que l'on a le choix entre un mauvais public et un bon privé ultra catholique, on fait un choix : offrir un enseignement de moins bonne qualité à son enfant quitte à payer des cours particuliers pour le "remettre à niveau" tout en allant au bout de ses convictions, ou alors mettre ses enfants en privé ultra religieux quitte à lui raconter le contraire de ce qu'il entend à longueur de journée et le brouiller, et en assumer les conséquences.

Mais pour revenir à Maddy, c'est complètement débile de l'avoir laissée commencer le foot et d'arrêter comme ça "parce que bon finalement c'est pas un sport pour les filles". Ou ils affichent la couleur dès le départ (et ils ont le droit, car c'est un établissement privé) ou ils ne changent rien, car là oui, ils ont l'air plus que cons.
J''espère qu'elle pourra re-pratiquer le foot dès que possible !

J'adhère à 100%!!!

mais sinon, de manière personnelle, je n'aime pas beaucoup entendre que "la religion pratique ouvertement des discriminations hommes/femmes"... Je préfère "certains religieux pratiquent ouvertement des discriminations hommes/femmes" parce que même lorsque ce type de discriminations est inscrite dans les textes religieux, ce sont les personnes qui choisissent de les prendre au pied de la lettre. (En plus, des fois, ça a été modifié à la traduction par des vieux cons; je cite toujours cet exemple:

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et sinon, même si on est athée, je trouve intéressant d'étudier la religion parce que ça reste quand même  une part importante de notre culture, même si tout les aspects n'en sont pas positifs, loin de là. C'est pourquoi personnellement je choisirais le collège privé, en parlant aussi avec mon enfant des aspects de cette éducation qui peuvent être problématique, parce que je pense justement qu'entendre des avis différents sur ces sujets est formateur. Par contre, c'est vrai que des avis comme celui du principal du collège de Maddy, j'aimerais mieux les épargner à mon gosse...
Mais après, c'est sûr que dans tous les cas, c'est un choix, qu'on ne ferait pas tous les mêmes et que tous les choix se respectent.

Wahou. Merci d'avoir partagé ça.

La sourate du Coran? Bah de rien j'aime bien en parler au plus de monde possible! C'est sûr qu'entre la traduction habituelle qui conseille à un mari de battre sa femme quand il a peur qu'elle s'écarte du droit chemin et celle qui propose de parler avec elle et de la laisser réfléchir, ça fait vraiment une grosse différence (oui, cette phrase est un peu captain obvious  mais il est minuit)

 

[Kasunda]

Tout simplement parce que c'est entre autre pour cette raison que les révolutionnaires se sont battus en 1789 : la liberté de pensée et d'expression. Tant qu'on n'impose pas aux autres sa façon de pensée et de vivre, que l'on est respectueux, ou tout au moins que l'on tolère d'autres modes de vie, je ne vois pas où est le mal (sauf si ce mode de vie implique de la violence, de la barbarie, des tortures physiques ou mentales faites à autrui, dans ce cas oui, on peut critiquer).

Bien sûr que toutes les personnes croyantes ne pensent pas ainsi et heureusement : je suis moi-même croyante et jamais je n'ai pensé une chose pareille.
C'est un cliché, mais malheureusement c'est assez souvent que ce genre de discriminations sont pratiquées dans les différentes religions. Ce qui ne veut pas dire que tous les pratiquants approuvent, je suis d'accord.

Et quand on utilise les termes "ultra-religieux", c'est justement pour parler des extrémistes. Si dans mon cas, j'avais voulu viser l'ensemble des croyants, j'aurais seulement dit "religieux", ce qui n'était pas le cas.

C'est bien pour ca que je ne t'ai pas lynche

Mais la ou tu viens de me bluffer - mais violent -, c'est qu'en fait, ton discours (en tout cas dans la maniere dont je l'ai lu) sonnait justement tres moralisateur, anti-religieux, et a l'oppose de ce que tu viens de dire (et accessoirement a l'oppose de tes croyances). Donc mes confuses pour mon interpretation "bonjour, je suis debout depuis 10 min, j'ai meme pas fini mon cafe" 

Mais justement, je trouve le terme d'ultra-religieux tres negatif, et pas du tout representatif. Pour moi, un tres religieux est quelqu'un qui va se consacrer a la religion (aller, au pif, bonne soeur/moine, pretre/imam/paster/je sais pas comment on dit pour les juifs, etc.), mais pas dans l'extreme au mauvais sens du terme. Une bonne soeur peut etre ultra religieuse et pourtant respecter tout le monde sans juger, et sans chercher a imposer sa vision du monde. De meme pour une personne lambda. J'ai l'impression qu'en utilisant le terme ultra religieux, on continue a stigmatiser une religion (peu importe laquelle) sur le niveau de foi que les gens peuvent avoir dedans. Ce qui est hyper dangereux a mon avis, et continue a alimenter un racisme anti religion hyper violent.

(Oui, j'aime bien digresser de temps a autre )

 

[Mazzie-Star]

Tout simplement parce que c'est entre autre pour cette raison que les révolutionnaires se sont battus en 1789 : la liberté de pensée et d'expression. Tant qu'on n'impose pas aux autres sa façon de pensée et de vivre, que l'on est respectueux, ou tout au moins que l'on tolère d'autres modes de vie, je ne vois pas où est le mal (sauf si ce mode de vie implique de la violence, de la barbarie, des tortures physiques ou mentales faites à autrui, dans ce cas oui, on peut critiquer).

Bien sûr que toutes les personnes croyantes ne pensent pas ainsi et heureusement : je suis moi-même croyante et jamais je n'ai pensé une chose pareille.
C'est un cliché, mais malheureusement c'est assez souvent que ce genre de discriminations sont pratiquées dans les différentes religions. Ce qui ne veut pas dire que tous les pratiquants approuvent, je suis d'accord.

Et quand on utilise les termes "ultra-religieux", c'est justement pour parler des extrémistes. Si dans mon cas, j'avais voulu viser l'ensemble des croyants, j'aurais seulement dit "religieux", ce qui n'était pas le cas.

C'est bien pour ca que je ne t'ai pas lynche

Mais la ou tu viens de me bluffer - mais violent -, c'est qu'en fait, ton discours (en tout cas dans la maniere dont je l'ai lu) sonnait justement tres moralisateur, anti-religieux, et a l'oppose de ce que tu viens de dire (et accessoirement a l'oppose de tes croyances). Donc mes confuses pour mon interpretation "bonjour, je suis debout depuis 10 min, j'ai meme pas fini mon cafe" 

Mais justement, je trouve le terme d'ultra-religieux tres negatif, et pas du tout representatif. Pour moi, un tres religieux est quelqu'un qui va se consacrer a la religion (aller, au pif, bonne soeur/moine, pretre/imam/paster/je sais pas comment on dit pour les juifs, etc.), mais pas dans l'extreme au mauvais sens du terme. Une bonne soeur peut etre ultra religieuse et pourtant respecter tout le monde sans juger, et sans chercher a imposer sa vision du monde. De meme pour une personne lambda. J'ai l'impression qu'en utilisant le terme ultra religieux, on continue a stigmatiser une religion (peu importe laquelle) sur le niveau de foi que les gens peuvent avoir dedans. Ce qui est hyper dangereux a mon avis, et continue a alimenter un racisme anti religion hyper violent.

(Oui, j'aime bien digresser de temps a autre )

Ok je vois ce que veux dire

Je me suis sans doute mal exprimée pour passer pour une personne anti-religion car c'est loin d'être mon cas

Effectivement, le terme "ultra-religieux" ne devait pas être compris dans ce sens, j'aurais plus dû parler de personnes "extrémistes" je pense.
Et effectivement je suis absolument contre l'extrémisme religieux, (et politique aussi d'ailleurs), qui alimente également le racisme anti-religieux de par l'image qu'il peut donner.
Au temps pour moi :test

 

[MorganeGirly]

Mais justement, je trouve le terme d'ultra-religieux tres negatif, et pas du tout representatif. Pour moi, un tres religieux est quelqu'un qui va se consacrer a la religion (aller, au pif, bonne soeur/moine, pretre/imam/paster/je sais pas comment on dit pour les juifs, etc.), mais pas dans l'extreme au mauvais sens du terme. Une bonne soeur peut etre ultra religieuse et pourtant respecter tout le monde sans juger, et sans chercher a imposer sa vision du monde. De meme pour une personne lambda. J'ai l'impression qu'en utilisant le terme ultra religieux, on continue a stigmatiser une religion (peu importe laquelle) sur le niveau de foi que les gens peuvent avoir dedans. Ce qui est hyper dangereux a mon avis, et continue a alimenter un racisme anti religion hyper violent.

(Oui, j'aime bien digresser de temps a autre )

Mais le truc c'est qu'ultra-religieux ça veut exactement dire "religieux à l'extrême"! @Mazzie-Star ne s'est pas trompée de terme pour exprimer sa pensée.
Une bonne soeur n'est pas forcément ultra-religieuse. Elle est "très pieuse" mais ou "très religieuse" mais pas obligatoirement "ultra-religieuse".

Définition du Larousse pour le mot "ultra" :
[ul]
[li]Préfixe, du lat.ultra, au-delà, indiquant un dépassement, un degré extrême ou excessif.[/li]
[li]Sous la Restauration, par abréviation de ultraroyaliste, partisan intransigeant de l'Ancien Régime, adversaire de la Charte. (Ils furent majoritaires en 1815 [Chambre introuvable] et en 1824 [Chambre retrouvée].)[/li]
[li]Personne qui pousse à l'excès ses opinions : Les ultras d'un parti.[/li]
[/ul]

Ici, tu trouveras une liste de toutes les définitions des ultras-XXX et tu verras que cela dénote toujours un excès quand il s'agit d'une pensée :
http://www.cnrtl.fr/definition/ultra-catholique
Donc comme tu le vois, un ultra en politique, religion ou autre n'est pas quelqu'un qui se consacre simplement à son idéologie dans le respect et l'ouverture d'esprit. C'est un militant extrême.
Le mot latin "ultra" veut dire "à l'extrême de, au-delà de", ce n'est donc pas du tout un abus de langage "stigmatisant" comme tu dis que de l'utiliser pour parler d’extrémisme... C'est le mot juste!

Quant aux ultra-religieux ils existent bel et bien, y compris dans le christianisme, et alors qu'en France la religion est strictement encadrée, dans des pays comme les USA, les religieux de l'extrême sont libres de se développer comme ils le souhaitent.
Parmi eux, le premier exemple qui me vient à l'esprit ce sont les Born Again dont la branche américaine va prêcher en Afrique et encourage leurs groupes locaux à des débordements du style appeler au meurtre des homosexuels ou faire voter des lois condamnant la sodomie à la peine de mort et les médecins ne dénonçant pas les homosexuels à être emprisonnés.
Même si ceci se déroule en Afrique, c'est impulsé par des ultra-chrétiens américains.

Dans le cas de Maddy, son proviseur a un discours qui rappelle effectivement un discours ultra-religieux, c'est-à-dire d'une mouvance extrême.

Soit dit en passant, dénoncer certaines mouvances ne signifie pas dénigrer les croyants en général : il faut arrêter d'appeler au "racisme anti-religion" (?) dès qu'on parle de dérives bien réelles, encore trop nombreuses et bien plus dangereuses et violentes que l'utilisation du terme "ultra".

 

[Kasunda]

Mais le truc c'est qu'ultra-religieux ça veut exactement dire "religieux à l'extrême"! @Mazzie-Star ne s'est pas trompée de terme pour exprimer sa pensée.
Une bonne soeur n'est pas forcément ultra-religieuse. Elle est "très pieuse" mais ou "très religieuse" mais pas obligatoirement "ultra-religieuse".

Quant aux ultra-religieux ils existent bel et bien, y compris dans le christianisme, et alors qu'en France la religion est strictement encadrée, dans des pays comme les USA, les religieux de l'extrême sont libres de se développer comme ils le souhaitent.
Parmi eux, le premier exemple qui me vient à l'esprit ce sont les Born Again dont la branche américaine va prêcher en Afrique et encourage leurs groupes locaux à des débordements du style appeler au meurtre des homosexuels ou faire voter des lois condamnant la sodomie à la peine de mort et les médecins ne dénonçant pas les homosexuels à être emprisonnés.
Même si ceci se déroule en Afrique, c'est impulsé par des ultra-chrétiens américains.

Dans le cas de Maddy, son proviseur a un discours qui rappelle effectivement un discours ultra-religieux, c'est-à-dire d'une mouvance extrême.

Soit dit en passant, dénoncer certaines mouvances ne signifie pas dénigrer les croyants en général : il faut arrêter d'appeler au "racisme anti-religion" (?) dès qu'on parle de dérives bien réelles, encore trop nombreuses et bien plus dangereuses et violentes que l'utilisation du terme "ultra".

C'est bien pour ca que j'ai precise a l'extreme pas dans le mauvais sens du terme. Tu peux etre ultra religieux sans pour autant prendre TOUT au pied de la lettre (comme pour ton exemple des Born Again). Et bizarrement, je pars du principe qu'a partir du moment ou tu decides de consacrer ta vie a un dieu (en devenant bonne soeur par exemple), c'est etre ultra religieux.

Je ne niais pas le fait qu'ultra indiquait un exces. Juste que maintenant, ca a pris un connotation hyper negative qui peut porter prejudice.
(Non, je ne pense pas qu'en faire plus que la normale soit quelque chose de negatif).

Pour le 'racisme anti religion", j'assume, je me souviens plus du mot, mais ca doit surement finir par phobique  La encore, je n'ai pas dit le contraire. Sauf que c'est comme pour tout. Soit t'as un peu de jugeote et un cerveau, et tu sais tres bien faire le tri, soit non. Il n'y a qu'a lire l'article sur l'islamophobie. Denoncer, oui, mais en faisant attention a ne pas TOUT englober dedans. Ce qui a malheureusement un peu trop tendance a arriver (again, tout le tintouin sur l'islam. Un tas d'abrutis fait des attentats, on te fout une religion entiere dans le meme panier. Mais wtf les enfants ?).