Anti-Agency, l'agence d'« anti-mannequins »

[PerrineP]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Anti-Agency, l'agence de mannequins atypiques

 

[champagneshowers]

J'ai reconnu plusieurs mannequins Lazy Oaf .

 

[Bored-Girl]

Désolée, je vais probablement passer pour une troll, mais euh... depuis quand être percé, tatoué et avoir les cheveux colorés c'est être moche ? Par ailleurs, ce sont des choses qui ont déjà été reprises par la mode, et plusieurs mannequins, acteurs et actrices ou stars de la musique correspondent à ces canons...

Donc je trouve ça inadapté (voire insultant pour les gens qui ont ces caractéristiques), limite hypocrite, et pas du tout original.

Qui plus est, niveau poids, ça n'a pas encore l'air très varié...

 

[Gilmorified]

Je plussois les commentaires précédents. Je suis juste contente que cette fois ils s'appellent "anti agency" et pas "ugly models".....! http://www.madmoizelle.com/ugly-models-mannequins-144570

 

[Irideae]

Sans revenir sur le terme "ugly", je préfère la démarche d'Ugly Models parce que eux, au moins, ils y vont à fond; on y trouve tous les physiques possibles (j'aurais peut-être mes chances avec mon mètre 48 ).

Là chez Anti Agency, les modèles correspondent davantage aux canons qu'on voit partout. Et c'est pas un ou deux tatouages qui vont casser trois pattes à un canard.

Mais bon, c'est vrai que c'est intéressant de voir cette évolution. Je ne connaissais pas Moffy par ailleurs. Faut reconnaître qu'il y a quelques années, embaucher un mannequin avec un strabisme, ça aurait été impensable.

 

[Claudine_de_Lyon]

Atypiques, tatoués, cheveux colorés, MAIS quand même grands et minces, faudrait pas pousser 

C'est exactement ce que je pense à chaque fois que je lis un article sur ces "agence de mannequins moches/atypique"... Visiblement il est hors de question de faire plus d'un 36/38, et moins de 1m70. Pareil pour les agences de mannequins soit-disant rondes. 1m75 minimum.

Et la fille de taille et de corpulence moyenne, elle n'existe pas? Elle est forcément moche, sans intérêt? Tant pis, c'est pas comme si c'était la majorité des consommatrices, hein... 

(Plus ça va et plus je regrette d'avoir choisi cette profession. Bien sûr j'avais des complexes avant, mais là c'est de pire en pire.)

 

[Tapioca]

Et les gens normaux, pas en taille mannequin ni avec un strabisme ?
J'ai vraiment l'impression que la mode (et les agences) jouent sur l'excès : c'est tout ou rien !
Ce qui fait que je me sens d'autant plus banale...

 

[Annie D'Astrée]

Je plussoie les commentaires précédents!

J'ajouterais aussi que dans l'univers de la mode, l'atypique/le moche/Le non-conventionnel répond à des critères aussi fermés et retords que leur vision du beau et du normal.

Donc la sortie de cette agence est une avancée dans la mode (sisi) et son monde assez fermé et codifié mais pas dans la vraie vie, ma taille 46 et mes tatouages ne me rendent pas plus atypiques qu'une autre, ça va sans dire..

En gros ça les change eux, mais pas nous citoyens lambdas

 

[PerrineP]

Je comprends vos commentaires et je voudrais revenir sur quelques points :
L'agence vient tout juste d'ouvrir ses portes donc pour l'instant ils ont peu de modèles : alors oui il y a des mannequins qui ont été sélectionné pour leur style atypique et non pas pour leur physique et qui du coup correspondent toujours aux critères de beauté actuels dans le sens où ils/elles sont grand-e-s, minces MAIS il y a aussi des mod!les qui ont vraiment des gueules atypiques et c'est sur eux que je mets la lumière vraiment (exemple 1, exemple 2, exemple 3) : on trouve des mecs et des nanas avec un large front, les yeux globuleux, des traits inhabituels... en gros, au delà des tatouages et des cheveux colorés qui sont (je suis bien d'accord) intégrés depuis longtemps à la mode et qui relèvent du style, l'agence ouvre des portes à des gens d'un autre genre de beauté et c'est ce que je trouve cool. Vu que c'est leurs débuts, je leur fais confiance pour trouver des mannequins de toutes morphologies et de toutes les couleurs (les anglais sont carrément ouverts là dessus) pour aller vraiment dans le sens d'anti-mannequin

 

[Suricate suricatta]

Pour moi, ça reste quand même des bombasses ^^

 

[PerrineP]

Moi y'a un truc qui me dérange..
Comme le dit @PerrineP au-dessus de moi: "on trouve des mecs et des nanas avec un large front, les yeux globuleux, des traits inhabituels"

J'ai l'impression que ça va devenir le nouveau critère de sélection en fait. Pourquoi on pourrait pas tout simplement engager des gens qu'on croise dans la rue? Juste banal, sans un oeil en moins, une oreille en trop qui fait que ça les rend EXCEPTIONNELS? Enfin on dirait qu'on recherche LE détail physique impressionnant là.. (la super petite bouche, le strabisme très prononcé etc).

Comme d'autres Mads, je trouve ça hypocrite.

Je pense que les marques tiennent à se distinguer les unes des autres : certaines marques font déjà appel à des gens lambda mais au final ça ne marque pas vraiment les esprits. Les labels veulent LE visage qu'on oubliera pas : jusqu'ici, on nous vendait du rêve avec des nanas "parfaites" qui marquaient les esprits par leur incroyable bôôôté : cela dit depuis qu'il y a un ras le bol général de cette perfection inexistante, les marques se redirigent vers des gens plus naturels mais qui ont quand même quelque chose de frappant

 

[Suricate suricatta]

Mais je vous rejoins sur le principe: on a affaire à des gens très typés, les filles/hommes normaux (j'aime pas cet adjectif mais je n'en trouve pas d'autres... je veux dire "dans les normes les plus fréquentes) ne sont jamais représentés sur les défilés, photos, ... Comme s'il fallait être soit atypique soit avoir la taille mannequin pour mériter que le milieu de la mode s'intéresse à toi