Alors, puisque Thomas dit qu'il suivra nos suggestions :
- J'ai pas forcément d'idées qui me viennent là comme ça, mais - même si j'ai apprécié tous les jeux/gags/concepts bizarroïdes des précédentes nuits originales - ce que j'ai préféré ce sont les moments où les gens papotaient simplement. Comme il le dit, une simple libre antenne avec des gens qui discutent, c'est pas révolutionnaire mais ça marche (souvent).
Alors pour ça il faut se limiter à pas trop de participants à la fois. (Le reproche principal que j'ai à faire au sujet des 2 précédentes éditions c'est qu'à des moments il y avait trop de monde autour de la table, qui parlaient en même temps et/ou se coupaient la parole. C'est vraaaaiment pas la faute de Thomas, qui gérait vraiment bien. C'est pas facile, avec autant de monde, en pleine nuit, avec très peu de micros, une pièce petite avec des gens qui circulent et font parfois la fête à côté, de gérer à chaque moment. Et j'apprécie le fait que Thomas ne se mette pas en avant, laisse les autres ayant moins d'expérience d'animation que lui gérer pendant leur créneau. Mais donc voilà : essayer de prévoir des moments de simples discussions/débats entre 5 ou 6 personnes qui s'écoutent.)
((Autre reproche, mais pour lequel je suis indulgente : des fois il y avait des gens qui étaient assis à la table et ne participaient pas du tout. Et quand il y a quelqu'un qu'on aime bien dont on sait qu'il ou elle est allé-e à la cuisine pour laisser sa place à d'autres, on reste en se disant qu'il-elle va peut-être revenir à la place de celui ou celle qui est là mais ne dit rien. Bon, c'était souvent des filles (et je me doute que vous avez tous voulu encourager la mixité, ce qui est une bonne chose), et je me retrouvais en elles : je serais bien incapable de trouver ma place, face à des gens, parfois plus âgés, avec une personnalité forte, des trucs intéressants et/ou marrants à dire... pas facile. Mais bon il est arrivé que certaines personnes aient l'air visiblement très mal à l'aise, pas sûres d'elles, n'osant/ne sachant pas quand intervenir. Ce serait mon cas aussi, mais faut pas m'inviter !
Enfin, il y a des personnes qui interviennent très peu mais sont d'une très bonne écoute, on sent qu'ils sont "dedans", à l'aise et n'interviennent que quand c'est nécessaire. Il en faut aussi, souvent c'est ces personnes là que je préfère d'ailleurs -> ce que je voulais dire c'est pas que si tu participes moins que les autres tu dois dégager.))
- Thomas en particulier, mais le reste des participants en général, faisaient bien l'effort de contextualiser de quoi ils parlaient, ce qui permet d'éviter les frustrations type "discussion de geeks, je ne sais pas de quoi ils parlent-> je zappe". Donc sur cet aspect là je trouve que l'équilibre était bon. Mais tout de même parfois je n'avais pas le background pour suivre et donc même si c'était expliqué de sorte à intéresser les "snoopies", le débat ne m'intéressait pas.
Sur ça, je me permets de faire quelques suggestions, mais je ne sais pas si ce sont de bonnes idées :
Bien annoncer la durée de la séquence : la plupart du temps c'était fait et respecté, mais j'avais tendance à soit rester en me disant que vous alliez écourter le truc et passer à la séquence suivante qui me parlerait davantage (et des fois c'est ce qui se passait, des fois non... mais voilà je sais pas, j'étais jamais trop sûre, c'est aussi le charme de ce genre d'émissions libres) d'autres fois j'arrêtais de regarder parce que c'était trop long.
Peut-être écourter certaines séquences ? Je sais pas, prendre le temps d'approfondir c'est forcément bien pour ceux que ça intéresse, s'il y a un sujet qui me parle j'apprécie que vous y consacriez une heure, que le plus de personnes possible aient le temps de s'exprimer. Mais des fois c'était trop long, ça rabâchait un peu j'ai l'impression.
Voilà donc : annoncez bien le thème de la séquence et sa durée, pour que si on se lasse au bout de 5/10 minutes, on puisse aller faire autre chose pendant qu'on attend la suite, au lieu d'aller se coucher.
- Je suis lectrice de madmoizelle mais honnêtement les séquences hostées par les madz ne m'ont pas intéressée. C'est le problème que j'ai avec la ligne éditoriale maintenant : je suis trop vieille, les discussions s'adressaient selon moi à des ados ou très jeunes adultes (le contenu et/ou le ton, selon les séquences), ce qui ne colle pas avec le reste des séquences de la nuit originale. En parlant d'originalité, je ne les trouvais pas originales, du tout. Désolée. Je suis sûre qu'il y aurait plein de thèmes à aborder. Peut-être que vous avez été trop basiques dans les choix de sujets et de manière de les traiter ? Ça manquait de quelque chose pour que j'ai envie de rester, alors qu'évidemment dès que ça parle de près ou de loin de rapports à la féminité ou de relations genrées ça m'intéresse, normalement.
De manière plus générale, c'est très bien de favoriser la mixité et il y a souvent à la télé, partout dans les médias, beaucoup plus d'hommes invités à s'exprimer que de femmes. Mais les tables avec que des femmes me semblaient manquer de quelque chose. Même quand il y avait des hommes qui participaient à ces séquences, je trouvais que la manière de (re)centrer le sujet n'était pas bien faîte. J'ai pas trouvé que les débats étaient bien menés (je ne sais plus qui hostait, peut-être que je parle de Mymy ou de Navie, de mémoire j'aimais bien Sophie-Marie et Sophie). On ne s'improvise pas animateur-rice, je ne dis pas que c'est facile de prendre du recul en direct, mais bon voilà, mon avis
- Je ne connais toujours pas les noms et occupations de tous les participants. Ceux qui m'ont plu je suis allée voir leur chaîne youtube par exemple, mais y'en a d'autres (qui sans me déplaire) ne m'ont pas (encore ?) donné envie d'aller plus loin.
Surtout quand on prend l'émission en route ça serait bien que vous rappeliez régulièrement les noms des personnes présentes à ce moment là et leur "bio" (mais rapidement ! et pas tout le temps, sinon ça va très vite devenir très chiant). Et aussi les noms de ceux qui suivront. C'était fait hein, très souvent, mais comme vous vous connaissez tous plutôt très bien il y a pas mal de moments où vous faîtes référence à la vidéo d'untel, à l'itw d'un autre, et on ne sait pas de qu(o)i vous parlez, ou on n'est pas sûr. Je pense que c'est normal et que lors de la troisième édition, si je regarde assez longtemps, je retiendrai les identités d'à peu près tout le monde, mais quand vous parlez d'une des nombreuses personnes présentes à la soirée mais pas à l'écran à ce moment là, on confond. En tout cas je confondais plusieurs garçons.
- J'aime bien Navo : qu'il participe plus, j'aime bien les questions qu'il pose, les remarques et les blagues qu'il fait.
Pourquoi Fab participe aussi peu aux conversations ? Ou alors j'ai loupé beaucoup de moments où il était présent mais j'ai eu l'impression de le voir se balader souvent en arrière plan, sans jamais s'asseoir, alors qu'il pose plutôt de bonnes questions.
Pareil pour Mady : je l'ai vue à la 1 je crois mais j'ai loupé quand elle était autour de la table. Elle n'est pas beaucoup intervenue, si ?
Idem pour Shirley Souagnon : vue, à peine entendue.
Sinon Klaire : première fois qu'elle vient, non ? Cool !
Je crois que c'est tout, bonnes préparations, pas trop de jeux préparés à la va-vite qui traînent un peu trop en longueur s'il vous plait. (Le préparé à la va-vite ne me gêne pas, mais si c'est préparé en 5 minutes c'est normal de pas pouvoir tenir une séquence qualitative pendant 45 minutes IMO).
l'annonce d'une troisième Nuit Originale 
ainsi que la liste non-exhaustive de ses guests de qualité 
étaient exactement ce qu'il me fallait après l'annonce de mes (mauvais 
) résultats (3615 raconte ma life) ! Merci merci merci @Fab , @Mymy et Thomas Hercouët 
, je vais pouvoir une nouvelle fois glousser devant mon ordi à des heures indues de la nuit 
! Vous êtes les pépites de chocolat de mon cookie (je tente la métaphore, on verra où ça mène) 
Et la liste est prometteuse 
(la présence de Patrick Baud n'y est pour absolument rien, non, non)
