Alyssa Milano et sa sex tape éducative

[Denis]

Je ne prends pas particulièrement parti hein, j'ai bien conscience de qui est Bachar el Assad. Mais je me demande ce qu'il a bien pu faire ou dire à ses collègues dirigeants pour se retrouver dans cette situation.

Bah rien en fait. Ah si, il massacre son peuple femmes et enfants compris pour préserver le pouvoir de son clan. Un "point de détail de l'histoire" comme disait l'autre.

Non mais depuis quand on part en guerre pour ça ? En Corée du Nord, ils sont peinards .

Ca c'est un argument curieux.

Parce que personne n'agit en Corée du Nord, il faut laisser le champ libre à Assad en Syrie.

Il y a des tas de raisons de s'interroger sur la pertinence d'une intervention des démocraties occidentales en Syrie, celui de son efficacité par exemple, mais alors l'argument "on fait rien en Corée donc on doit rien faire en Syrie"...

Ai-je dit qu'il ne fallait rien faire ? Non. Mais prétendre que la raison de l'intervention de l'occident est le fait de défendre la veuve et l'orphelin, je suis désolée mais c'est de la naiveté.

Qui dit ça ?

... Toi ? Je me suis demandé pourquoi les autres dirigeants en avait après Assad en particulier et tu m'as sorti cet argument, en me prenant bien pour une andouillette au passage. Bref, je m'arreterai là

Les démocraties ont laissé se perpétrer un génocide monstrueux au Rwanda sans lever un petit doigt, ce n'est donc pas par sentimentalisme anti-massacre qu'elles envisagent d'intervenir en Syrie.

L'enjeu, en Syrie et en arrière plan en Iran, c'est de signifier aux régimes totalitaires du coin que l'utilisation d'armes chimiques, bactériologiques et nucléaires (l'Iran est en train de se doter de la bombe), c'est niet. Hollande l'a dit et redit, c'est avant tout nos intérêts qu'il cherche à protéger dans cette affaire.

Dans cette optique, c'est bien l'efficacité des frappes envisagées pour atteindre cet objectif là qui est en question !

Contrairement à ce que tu sembles penser, je suis vraiment loin d'être naïf et par ailleurs, excuse moi si j'ai pu te laisser penser que je te prends pour une andouillette

 

[Ghost Town]

Je ne prends pas particulièrement parti hein, j'ai bien conscience de qui est Bachar el Assad. Mais je me demande ce qu'il a bien pu faire ou dire à ses collègues dirigeants pour se retrouver dans cette situation.

Bah rien en fait. Ah si, il massacre son peuple femmes et enfants compris pour préserver le pouvoir de son clan. Un "point de détail de l'histoire" comme disait l'autre.

Non mais depuis quand on part en guerre pour ça ? En Corée du Nord, ils sont peinards .

Ca c'est un argument curieux.

Parce que personne n'agit en Corée du Nord, il faut laisser le champ libre à Assad en Syrie.

Il y a des tas de raisons de s'interroger sur la pertinence d'une intervention des démocraties occidentales en Syrie, celui de son efficacité par exemple, mais alors l'argument "on fait rien en Corée donc on doit rien faire en Syrie"...

Ai-je dit qu'il ne fallait rien faire ? Non. Mais prétendre que la raison de l'intervention de l'occident est le fait de défendre la veuve et l'orphelin, je suis désolée mais c'est de la naiveté.

Qui dit ça ?

... Toi ? Je me suis demandé pourquoi les autres dirigeants en avait après Assad en particulier et tu m'as sorti cet argument, en me prenant bien pour une andouillette au passage. Bref, je m'arreterai là

Les démocraties ont laissé se perpétrer un génocide monstrueux au Rwanda sans lever un petit doigt, ce n'est donc pas par sentimentalisme anti-massacre qu'elles envisagent d'intervenir en Syrie.

L'enjeu, en Syrie et en arrière plan en Iran, c'est de signifier aux régimes totalitaires du coin que l'utilisation d'armes chimiques, bactériologiques et nucléaires (l'Iran est en train de se doter de la bombe), c'est niet. Hollande l'a dit et redit, c'est avant tout nos intérêts qu'il cherche à protéger dans cette affaire.

Dans cette optique, c'est bien l'efficacité des frappes envisagées pour atteindre cet objectif là qui est en question !

Contrairement à ce que tu sembles penser, je suis vraiment loin d'être naïf et par ailleurs, excuse moi si j'ai pu te laisser penser que je te prends pour une andouillette

D'accord, les choses sont nettement plus claires quand on les dit sans détours . Ce qui me chagrine, c'est le manichéisme avec lequel est traitée une crise autrement plus complexe, et le soutient voire la glorification de "rebelles" dont on omet trop souvent de préciser qui ils sont réellement. Et je suis contente que tu ne me prennes pas pour une andouillette, parce que les andouillettes ça pue.

 

[Emel-]

L'enjeu, en Syrie et en arrière plan en Iran, c'est de signifier aux régimes totalitaires du coin que l'utilisation d'armes chimiques, bactériologiques et nucléaires (l'Iran est en train de se doter de la bombe), c'est niet. Hollande l'a dit et redit, c'est avant tout nos intérêts qu'il cherche à protéger dans cette affaire.

L'Iran un régime totalitaire ? Comparé à l'Arabie Saoudite, c'est plutôt cool...

Je ne vois pas en quoi ça nuirait à nos intérêts que l'Iran dispose de l'arme nucléaire. A ceux des Etats-Unis et d'Israël, je ne dis pas mais la France... pas vraiment à la base (et je suis pour une démilitarisation complète mais la refuser à l'Iran alors qu'on l'a nous-mêmes, que les Etats-Unis sont les premiers à l'avoir balancer sur des populations civiles, que le Pakistan l'a également ainsi que l'Inde, dont on connaît les relations respirant l'amour... c'est une vaste plaisanterie. Quand en plus, les budgets de l'armement sont passés de 1200 à 1800 milliards de dollars en moins de dix ans, les Etats-Unis dépensant 1/3 de la somme, je ne sais pas de qui on se moque au juste. Il est normal que l'Iran cherche à l'avoir ou alors on a qu'à montrer l'exemple à moins que... non, impossible).

Si c'était qu'une question d'intérêt "national", nous ne chercherions pas à intervenir en Syrie. Va pour le Mali qui est situé à côté du Niger où il y a intérêt à laisser des gouvernements sous tutelle mais pour le reste, non (pareil pour l'invasion débile en Afghanistan). Aller apporter la paix à coups de drones, ça me parait un peu contradictoire quand même, invoquer la souffrance de ces gens alors que les objectifs sont dégueulasses (et il le sont pratiquement toujours), c'est à vomir. Les images qu'on a pu voir glacent le sang mais je pense que si on voyait des personnes se faire trancher la gorge à coups de machette, la sensation serait la même et pourtant ça se passe encore aujourd'hui, en RDC par exemple, mais dépassé le million, ça devient une statistique... Ce conflit est silencieusement soutenu par un certain nombre de pays européens, le Canada, les Etats-Unis ou encore la Chine. Et après, on veut quand même descendre Bachar al-Assad en prétextant le gazage de civils, mouais, pourquoi pas. Toujours plus loin dans l'ignominie.

La seule chose qui me rassure, c'est que les Etats-Unis sont une puissance déclinante, que des pays comme la Russie ou la Chine (dont je n'attends rien de généreux dans leurs agissements avec les pays les plus faibles) pèsent maintenant assez pour dissuader les va-t-en guerre (quand ça les arrange) qui nous ont quand même fait intervenir dans plus de trois pays en moins de dix ans (et peut-être bientôt quatre) avec les conséquences que l'on connaît : l'Afghanistan ? Les talibans reprendront sûrement le pouvoir, la Libye ? Majestueux, les clans se bouffent entre eux, le Mali ? Temporaire. Bref, des interventions au bilan globalement négatif et à la place d'une remise en question, une autre guerre en perspective avec des conséquences qui engendraient bien plus de maux que de solutions.