A
AnonymousUser
Guest
Loonivers a dit :beh quand même un peu...enfin je sais pas,le Moma de NY c'est pas l'expo "la patate et ses dérivées" & cie...
J'aime beaucoup ça personnellement,mais pareil,je trouve ça déroutant que l'on puisse considéré ça comme de l'art,dans le sens où c'est accessible et répandu (le coté grosse production qu'évoquait Dedales) ça répond pas,dans ma petite tête du moins,aux critères classiques (oui bon je sais,il faut savoir évoluer nianiania)
Et puis c'est,enfin,c'est ambigu,comme on le soulignait au dessus,il n'y a qu'un pas entre Pikachu et Gloomy...tout dépend de l'usage qu'on lui donne (prendre la poussière,ou être machouiller par un sale gosse x)
C'est déjà plus développé comme ça. Les tenants du débat sont là... on en vient à quelque chose de plus large "qu'est-ce que l'art ?"...
Et je vous rejoins d'ailleurs.. Je provoquais un peu.
Néanmoins la différence entre les designer toys et les simples figurines, c'est en grande partie l'édition limitée je pense. Pas vraiment "grosse production".
En fait le compromis serait de les voir entre l'art (les tableaux qui ne doivent etre reproduits que 7 fois je crois ?) et quelque chose de purement banal, un produit de grande consommation.
(Donc pour te répondre, je ne connais pas cette figurine (qu'est-ce?), mais si elle est en édition limitée, de mon point de vue je peux la considèrer comme art toys.)