Je trouve qu'ils aident très rarement les petites gens à régler les injustices (ça c'est pour ceux qui plaident), après ils font partie d'un système juridique vérolé ce qui n'est pas leur faute. Quand aux consultants, il s'agit d'aider des entreprises alors je m'y connais moins.
« Bullshit jobs » : vers une bureaucratisation sans fin de l'économie ?
- Initiateur de la discussion Emilie Laystary
- Date de début
pluezil;4345163 a dit :
1) Les avocats défendent les "petits gens"
2) Cela s’appelle l'aide juridictionnelle (AJ)
3) Travailler pour un client à l'aide juridictionnelle coûte de l'argent à l'avocat car l'état ne le paye pas suffisamment. (voir étude sur le sujet), c'est donc très altruiste de défendre ce type de client
D'autant plus qu'un cabinet d'avocat a de lourd coûts de fonctionnement et paye de lourds impôts.
4) Après un stage dans un cabinet d'avocat, j'ai observé que les clients à l'AJ sont les pires. Ainsi il n'est pas rare de se faire insulter par ce type de client
5) Notre système juridique n'est pas vérolé. Il est beaucoup plus juste et égalitaire que dans d'autres pay
clemessi;4342785 a dit :
Une initiative citoyenne européenne à été lancée. Tu peux signer ici et tu trouveras plus d'infos là
On est encore loin de l'objectif à atteindre mais il suffirait que l'on se bouge tous un peu les fesses pour que nos politiciens soient obligés de s'intéresser à ce sujet. Impossible n'est pas européen
Les Suisses ont également lancé ce genre d'initiative. Affaire à suivre
Plus juste que dans d'autres pays n'est pas un critère très précis... Le mieux est l'ennemi du bien.
De plus, faisant parti des petites gens, je me suis sentie plus traînée dans la boue qu'aidée (et pourtant je te jure que je n'ai pas insulté mon avocat, ni personne d'ailleurs).
De plus, faisant parti des petites gens, je me suis sentie plus traînée dans la boue qu'aidée (et pourtant je te jure que je n'ai pas insulté mon avocat, ni personne d'ailleurs).
Coucoupluezil;4350738 a dit :
Je ne comprends pas ce que tu entends par système judiciaire vérolé.
De plus pourquoi t es tu senti trainée dans la boue ?
Enfin, selon l'article les avocats ne serviraient à rien. Or il est très difficile de se défendre seul devant un tribunal.
Pas mal de gens écopent de la peine maximale pour de petits délits et de peine ridicule pour gros délits ou crimes.
Les prisons vont bientôt exploser à cause de la surpopulation carcérale, sans parler du taux de récidive qui blase franchement
Les prisons vont bientôt exploser à cause de la surpopulation carcérale, sans parler du taux de récidive qui blase franchement
Dernière édition :
Excuse moi mais je pense que tes assertions ne sont pas fondées.pluezil;4350998 a dit :
En effet, ce n'est pas fondé de dire que les peines prononcées le sont de façon arbitraire. Si une personne est condamnée à une peine "faible" (mais qu'est ce qu'une peine faible ?) alors qu'elle "risquait gros" c'est que les éléments du dossier ne permettait pas de le condamner à plus.
Il est aussi erroné d'affirmer de façon péremptoire que les gros délits n'ont que des peines ridicules. en effet les délinquants sont condamnés au vu des éléments du dossier. C'est au procureur de faire son travail et de rassembler les preuves suffisantes pour faire condamner un supposé délinquant.
Les avocat n'ont en outre rien à voir avec la surpopulation carcérale.
Enfin contrairement à ce qu'affirme les métiers, le taux de récidive n'est pas élevé. La récidive ne concerne qu'un faible nombre de délinquants.
Vu que cette question t'intéresse, je te recommande d'assister à des audiences de comparution immédiate ou des audiences au tribunal correctionnel afin de te faire une idée plus précise sur le sujet.
Article très intéressant! Moi même je me suis confortée dans la voie que j'ai choisi en me disant que j'apprenais un métier réellement utile à plein de niveaux différents, une bonne raison pour se lever le matin et travailler, avoir la sensation d'accomplir quelque chose qui a de l'impact sur la vie des gens et non de manière futile. Cela donne un sens à ma propre vie 
D'accord avec la vision de Graeber.
On marche à l'envers. Entre le commercial qui t'appauvrit pour des trucs inutiles et gagne un max de thunes et l'infirmier qui a des conditions de travail merdique et qui gagne 3 francs 6 sous... pourtant on continue de faire les autruches (faible mobilisation citoyenne, etc) pour ces derniers (et bien d'autres) alors qu'ils sont essentiels aux autres.
Il n'y a qu'à voir les suppressions de postes et le manque de budget des structures.
Clairement il y a un problème
Déjà il faudrait agir sur ça, revaloriser les métiers essentiels et les considérer à leur juste valeur (les salaires notamment!).
Je pense également au fait que nous sommes dans une société prônant les valeurs du "travailleur efficace et productif" (un chouïa esclave selon les professions), capitaliste, consumériste et donc, individualiste.
C'est en cela que mettre en place le revenu de base sera difficile... Celui qui ne bosse pas est considéré comme un feignant, un oisif qui vit sur le dos des autres. Comme si l'alternative "ne bosse pas mais est utile aux autre" (par le bénévolat, ou en étant utile à soi même...) n'avait aucune valeur.
Comme si le fait que cela n'a pas de valeur pécuniaire signifiait donc pas de valeur du tout.
On marche à l'envers. Entre le commercial qui t'appauvrit pour des trucs inutiles et gagne un max de thunes et l'infirmier qui a des conditions de travail merdique et qui gagne 3 francs 6 sous... pourtant on continue de faire les autruches (faible mobilisation citoyenne, etc) pour ces derniers (et bien d'autres) alors qu'ils sont essentiels aux autres.
Il n'y a qu'à voir les suppressions de postes et le manque de budget des structures.
Clairement il y a un problème
Déjà il faudrait agir sur ça, revaloriser les métiers essentiels et les considérer à leur juste valeur (les salaires notamment!).
Je pense également au fait que nous sommes dans une société prônant les valeurs du "travailleur efficace et productif" (un chouïa esclave selon les professions), capitaliste, consumériste et donc, individualiste.
C'est en cela que mettre en place le revenu de base sera difficile... Celui qui ne bosse pas est considéré comme un feignant, un oisif qui vit sur le dos des autres. Comme si l'alternative "ne bosse pas mais est utile aux autre" (par le bénévolat, ou en étant utile à soi même...) n'avait aucune valeur.
Comme si le fait que cela n'a pas de valeur pécuniaire signifiait donc pas de valeur du tout.
Discussions similaires
