Qu'il essaie d'arracher UN POIL à mes neufs loulous, j'vais le recevoir =D
(plus sérieusement, je vois pas l'intérêt d'une telle expérience.......)
(plus sérieusement, je vois pas l'intérêt d'une telle expérience.......)
Carney Landis, le psy qui zigouille des rats — Expériences dangereuses #1
- Initiateur de la discussion Justine_
- Date de début
mouettemouette;4191079 a dit :
Chuis complètement d'accord pour les expériences en psychologie, entre autres, qui ont été vraiment dégueulasses pour les animaux (Genre la plupart des expériences des béhavioristes). Dieu sait que y'a eu des trucs vraiment immondes qui se sont fait dans plusieurs champs de recherche sur les animaux alors que c'était loin d'être utile.
Mais j'avoue être un peu interpellée par ce que tu dis, parce que j'ai bossé un peu sur comment se font les recherches en pharmacologie et j'avoue que pour ce qui est recherche pour la médecine humaine, c'est juste impossible de la faire sans test sur animaux. Sinon c'est très simple : y'a pas de progrès. Et pas de recherche tout court même.
C'est impossible de tester un nouveau médicament sur les humains sans que y'ait eu des tests sur les animaux avant, vu comme ça c'est sans doute dégueulasse, mais j'pense qu'il faut le voir dans une autre perspective : Si y'a pas eu de tests sur les animaux et qu'on veut tester directement sur les humains (pour reprendre le raisonnement médecine humaine -> Uniquement testée sur les humains), personne n'accepterait de tester ces nouveaux médocs (ou traitements de manière générale). Et déjà que la recherche c'est une énorme galère et que c'est excessivement lent, on est pas près de trouver de nouvelles possibilités de traitements. On peut croire qu'on vit dans un monde bien avancé et tout, mais on a encore besoin de beaucoup beaucoup de progrès là-dedans. (En tête j'ai surtout des maladies lourdes comme le Parkinson etc. Mais malheureusement y'a un nombre encore beaucoup trop grand de maladies lourdes avec des traitements de merde d'où le etc.)
Du coup, tout ce qui est test sur les animaux pour des choses vraiment pas utiles (tout ce qui est cosmétiques, c'est vraiment révoltant par exemple) chuis complètement d'accord que faut trouver des solutions rapidement, histoire de serrer les boulons des gens à la tête de ces labos ; mais pour la médecine en elle-même j'avoue être beaucoup plus sceptique. =) (Surtout que j'pense que certaines recherches en médecine humaine ont sans doute permis l'avancée de la médecine animale aussi.)
@Trois
Mon point de vue est antispéciste (et complètement utopique), ce que je veux dire c'est que la plupart du temps les gens considèrent que c'est moins grave de tester sur un animal que sur un être humain. Ca sous-entend que la vie animale a une valeur moindre que la vie humaine. Et c'est "naturel" de penser comme ça vu que notre intérêt c'est de protéger et faire prospérer notre espèce.
Mais justement, on n'est pas n'importe quelle espèce ! On est doué de compassion et de tas de sentiments "nobles". Mais on est aussi capables de perversité, comme quand on expérimente sur des animaux pour notre "confort" par exemple. Et jusqu'ici je trouve que le côté pervers l'emporte sur le côté noble. On fabrique des médocs qui nous empoisonnent autant qu'ils nous soignent tout ça pour qu'on puisse vivre et polluer un peu plus longtemps, parce qu'on a peur de la mort...
Pour moi, c'est un cercle qui génère de la souffrance pour finalement pas grand chose en retour. On provoque la mort des autres pour retarder la nôtre. Juste retarder...
Je changerai peut-être "miraculeusement" d'avis le jour où on me diagnostiquera un cancer et que je serai bien contente d'avoir ma chimio pour vivre 1 an de +, mais ça aussi c'est dans notre nature d'être hypocrite.... et si on me disait 'c'est la vie de ton petit chat chéri ou 1 an de plus de maladie pour toi', bin je choisirai de laisser vivre mon chat
Bon, désolée si j'ai l'air d'une extrémiste, n'envoyez pas la caillasse, c'est juste un avis.
Mon point de vue est antispéciste (et complètement utopique), ce que je veux dire c'est que la plupart du temps les gens considèrent que c'est moins grave de tester sur un animal que sur un être humain. Ca sous-entend que la vie animale a une valeur moindre que la vie humaine. Et c'est "naturel" de penser comme ça vu que notre intérêt c'est de protéger et faire prospérer notre espèce.
Mais justement, on n'est pas n'importe quelle espèce ! On est doué de compassion et de tas de sentiments "nobles". Mais on est aussi capables de perversité, comme quand on expérimente sur des animaux pour notre "confort" par exemple. Et jusqu'ici je trouve que le côté pervers l'emporte sur le côté noble. On fabrique des médocs qui nous empoisonnent autant qu'ils nous soignent tout ça pour qu'on puisse vivre et polluer un peu plus longtemps, parce qu'on a peur de la mort...
Pour moi, c'est un cercle qui génère de la souffrance pour finalement pas grand chose en retour. On provoque la mort des autres pour retarder la nôtre. Juste retarder...
Je changerai peut-être "miraculeusement" d'avis le jour où on me diagnostiquera un cancer et que je serai bien contente d'avoir ma chimio pour vivre 1 an de +, mais ça aussi c'est dans notre nature d'être hypocrite.... et si on me disait 'c'est la vie de ton petit chat chéri ou 1 an de plus de maladie pour toi', bin je choisirai de laisser vivre mon chat
Bon, désolée si j'ai l'air d'une extrémiste, n'envoyez pas la caillasse, c'est juste un avis.
@MouetteMouette Je trouve pas que ton avis soit vraiment extrémiste : c'est pas comme si t'essayais de l'imposer à toute l'humanité, il tient la route et j'le trouve intéressant (bien que j'y adhère pas personnellement) =)
Chuis complètement d'accord avec toi sur le fait qu'on essaie de prolonger notre vie encore et encore alors que l'issue reste la même et qu'au bout d'un moment cette lutte contre la mort et la vieillesse devient juste malsaine.
Quand je vois ma grand-mère au jour d'aujourd'hui, elle se perd dans ses médicaments et c'est pas difficile de voir qu'elle veut en finir. J'aurais juste aimé qu'elle parte dans de meilleures conditions et pas rongée par une maladie qui l'empêche de se déplacer et lui donne des hallucinations jour et nuit.
Après, faut pas oublier que y'a des maladies qui touchent toutes les classes d'âges et dont les traitements ne visent pas à rallonger l'espérance de vie par peur de la mort. Juste à rendre l'existence des malades plus simple, ou du moins, moins difficile. Dans ces cas là aussi, la recherche pour ces maladies avance tout aussi "rapidement" que pour celles du grand âge et on a encore besoin de tests sur les animaux pour trouver de nouveaux traitements (Pas forcément des médocs. J'pense qu'on se rend compte de plus en plus que la pharmacologie a ses limites. Il serait temps entre nous, mais bon.) Et, pour moi en tous cas, l'amélioration des conditions de vie de ces gens là ne relève pas vraiment du confort (Après j'comprends que sur ce point là ça puisse être discutable quelque part.)
J'crois que j'me suis un peu étalée et j'suis partie dans mon délire, au temps pour moi
Et j'mets des parenthèses partout, c'est fou. o_o
Chuis complètement d'accord avec toi sur le fait qu'on essaie de prolonger notre vie encore et encore alors que l'issue reste la même et qu'au bout d'un moment cette lutte contre la mort et la vieillesse devient juste malsaine.
Quand je vois ma grand-mère au jour d'aujourd'hui, elle se perd dans ses médicaments et c'est pas difficile de voir qu'elle veut en finir. J'aurais juste aimé qu'elle parte dans de meilleures conditions et pas rongée par une maladie qui l'empêche de se déplacer et lui donne des hallucinations jour et nuit.
Après, faut pas oublier que y'a des maladies qui touchent toutes les classes d'âges et dont les traitements ne visent pas à rallonger l'espérance de vie par peur de la mort. Juste à rendre l'existence des malades plus simple, ou du moins, moins difficile. Dans ces cas là aussi, la recherche pour ces maladies avance tout aussi "rapidement" que pour celles du grand âge et on a encore besoin de tests sur les animaux pour trouver de nouveaux traitements (Pas forcément des médocs. J'pense qu'on se rend compte de plus en plus que la pharmacologie a ses limites. Il serait temps entre nous, mais bon.) Et, pour moi en tous cas, l'amélioration des conditions de vie de ces gens là ne relève pas vraiment du confort (Après j'comprends que sur ce point là ça puisse être discutable quelque part.)
J'crois que j'me suis un peu étalée et j'suis partie dans mon délire, au temps pour moi
Et j'mets des parenthèses partout, c'est fou. o_o@Trois
Moi je te cite parce-que je ne suis pas d'accord.
Alors il est évident que penser que des humains accepteraient de se faire tester directement les médicaments ou certaines substances sur eux même est absolument utopique... autant de nombreuses méthodes alternatives ont fait leurs preuves dernièrement pour que l'on puisse définitivement se passer des tests pratiqués sur les animaux.
Mais encore une fois il s'agit d'un problème de rentabilité pour les laboratoires, ni plus ni moins.
Ce qui me fait bien rire aussi, c'est aussi qu'en plus de la souffrance indéniable que ressentent ces petites bêtes sur qui on injecte n'importe quoi... on se retrouve toujours en 2013 à n'avoir de garantie sur rien. C'est là où on se demande, ça vaut vraiment le coup d'encourager ce massacre ?
Après concernant l'article... ben ma foi comme l'ont mentionné certaines déjà plus haut ça s'est produit à une époque bien lointaine.
Par contre je ne comprends pas qu'on puisse trouver ça plus choquant que le Test de Draize pratiqué sur des lapins de laboratoires pour les produits l'Oréal.
Aucune souffrance n'est pire qu'une autre.
Moi je te cite parce-que je ne suis pas d'accord.
Alors il est évident que penser que des humains accepteraient de se faire tester directement les médicaments ou certaines substances sur eux même est absolument utopique... autant de nombreuses méthodes alternatives ont fait leurs preuves dernièrement pour que l'on puisse définitivement se passer des tests pratiqués sur les animaux.
Mais encore une fois il s'agit d'un problème de rentabilité pour les laboratoires, ni plus ni moins.
Ce qui me fait bien rire aussi, c'est aussi qu'en plus de la souffrance indéniable que ressentent ces petites bêtes sur qui on injecte n'importe quoi... on se retrouve toujours en 2013 à n'avoir de garantie sur rien. C'est là où on se demande, ça vaut vraiment le coup d'encourager ce massacre ?
Après concernant l'article... ben ma foi comme l'ont mentionné certaines déjà plus haut ça s'est produit à une époque bien lointaine.
Par contre je ne comprends pas qu'on puisse trouver ça plus choquant que le Test de Draize pratiqué sur des lapins de laboratoires pour les produits l'Oréal.
Aucune souffrance n'est pire qu'une autre.
Dernière édition :
lebrha;4196706 a dit :
Pour le coup j'suis assez curieuse pour tout ce qui est méthodes alternatives ? >_o Je sais qu'il y a tout ce qui est tissu créé artificiellement pour les tests dermatologiques (c'que j'trouve super cool) mais pour ce qui est médicaments ou autres traitements (comme la pose d'électrodes ce genre de trucs) je suis vraiment pas au courant qu'on a des alternatives au tests sur les animaux...?
Effectivement, j'avais lu il y a quelques années un article sur la recherche en corps humain informatisés... Alors c'est pas très bien dit désolée 
Mais en gros il s'agissait de simuler les réactions d'un corps humain à tel produit/opération via un programme informatique. Bien entendu c'était pas abouti, mais le programme de recherche a été interrompu parce que "pas rentable". Les lapins (voire les enfants africains miséreux) c'est moins cher. Oui, vous pouvez vomir.
Ma solution? Les groupes de défense des animaux devraient devenir hackers, piquer le fric crade des industries pharmaceutiques et s'en servir pour financer leurs propres recherches.
Mais en gros il s'agissait de simuler les réactions d'un corps humain à tel produit/opération via un programme informatique. Bien entendu c'était pas abouti, mais le programme de recherche a été interrompu parce que "pas rentable". Les lapins (voire les enfants africains miséreux) c'est moins cher. Oui, vous pouvez vomir.Ma solution? Les groupes de défense des animaux devraient devenir hackers, piquer le fric crade des industries pharmaceutiques et s'en servir pour financer leurs propres recherches.
K
kuragehime
Guest
Je remonte ce sujet un peu vieux mais j'ai souvent été marquée par les commentaire sur les sujets de recherche ici sur Madmoizelle et je souhaitais depuis longtemps ajouter ma voix à ce débat.
Je suis étudiante en thèse de Neurosciences et je réalise des expériences sur des rats. Parce qu'il n'y a pas d'autre façon de faire. Je me vois mal étudier comment fonctionne le cerveau et la mémoire sur un tas de bactéries ou de levures (je tiens à préciser que j'ai déjà réalisé des stages où j'ai fait des choses très intéressantes avec des bactéries mais pas l'étude du fonctionnement du cerveau).
Etrangement à l'époque je travaillais sur les embryons de poisson zèbre et j'avais beaucoup moins de remarque comme quoi je torturais des petites bèbètes, en même temps au stade unicellulaire c'est pas très mignon.
Pour reprendre ce qui a été dis plus haut, sur la modélisation du corps humain, cette modélisation n'est possible que parce que des dizaines d'années de recherche ont eu lieu avant sur des petits animaux tout mignons (ou moins mignons d'ailleurs). En effet un programme ne peut faire que ce qu'on lui dit de faire donc il ne peut prévoir comment va réagir le corps humain que s'il a suffisamment d'informations. De plus il y a toujours de la risque de bug, donc je vois mal le gouvernement autorisé la vente de médicaments testé uniquement par un ordinateur. Si vous voulez avoir peur vous pouvez rechercher tous les problèmes de toxicité de médicaments qu'il y a eu chez l'homme alors que les tests chez l'animal s'étaient très bien passés.
La recherche animale coûte très cher , c'est pourquoi la majorité des entreprises pharmaceutiques sont en déficit à l'heure actuelle, car les régulations sont tellement importantes que très peu de médicaments sortent alors que des millions de dollars ont été nécessaires pour les tests.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas aller vers une recherche sans animaux mais nous y sommes très loin et il faut arrêter de croire que les animaux sont utilisés par plaisir.
Je suis étudiante en thèse de Neurosciences et je réalise des expériences sur des rats. Parce qu'il n'y a pas d'autre façon de faire. Je me vois mal étudier comment fonctionne le cerveau et la mémoire sur un tas de bactéries ou de levures (je tiens à préciser que j'ai déjà réalisé des stages où j'ai fait des choses très intéressantes avec des bactéries mais pas l'étude du fonctionnement du cerveau).
Etrangement à l'époque je travaillais sur les embryons de poisson zèbre et j'avais beaucoup moins de remarque comme quoi je torturais des petites bèbètes, en même temps au stade unicellulaire c'est pas très mignon.
Pour reprendre ce qui a été dis plus haut, sur la modélisation du corps humain, cette modélisation n'est possible que parce que des dizaines d'années de recherche ont eu lieu avant sur des petits animaux tout mignons (ou moins mignons d'ailleurs). En effet un programme ne peut faire que ce qu'on lui dit de faire donc il ne peut prévoir comment va réagir le corps humain que s'il a suffisamment d'informations. De plus il y a toujours de la risque de bug, donc je vois mal le gouvernement autorisé la vente de médicaments testé uniquement par un ordinateur. Si vous voulez avoir peur vous pouvez rechercher tous les problèmes de toxicité de médicaments qu'il y a eu chez l'homme alors que les tests chez l'animal s'étaient très bien passés.
La recherche animale coûte très cher , c'est pourquoi la majorité des entreprises pharmaceutiques sont en déficit à l'heure actuelle, car les régulations sont tellement importantes que très peu de médicaments sortent alors que des millions de dollars ont été nécessaires pour les tests.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas aller vers une recherche sans animaux mais nous y sommes très loin et il faut arrêter de croire que les animaux sont utilisés par plaisir.