Chantelle choisit Robyn Lawley, mannequin « grandes tailles », comme égérie !

[Pandora*]

@DvasssT je comprend que mon message ai pu être mal interprété, mais loin de moi l'idée de stigmatiser les filles minces, je parle des filles squelettiques qui pour devenir mannequin cesse de s'alimenter, je connais des filles très maigres qui le sont naturellement et qui ne s'identifient pas non plus aux canons de beauté. Bien souvent dans les pubs de lingerie les filles sont très minces mais ont quand même une poitrine généreuse et des fesses rebondies, ce qui est très rare naturellement. Pour moi la diversité des mannequins doit passer aussi par les différences physiques autres que le poids, une fille qui fait du 32, sans aucune forme, est en dehors des canons de beauté comme une fille qui fait un 48. Pas de problème donc a voir des filles (très) minces dans les pubs car elles ne correspondent pas toutes a l'image que la mode a de la femme parfaite. Bref je sais pas si c'est très clair ce que je dis

 

[JulietteVonGeschenk]

Là je vois de la naïveté, tu vois de l'optimisme, pas de souci, c'est qu'on a un point de vue différent sur la question.
Mais j'aurais aimé voir dans l'article ce que tu dis en commentaire : rappeler la taille moyenne des françaises, dire que ce "plus size" est un terme de mannequinat et qui est hypocrite... En gros, j'aurais voulu plus de recul, un oeil plus critique. C'est ce que j'attends de MadmoiZelle.

Pour une fois, je trouvais ça bien d'encourager un peu l'initiative d'une marque plutôt que de leur tirer dessus, comme c'est fait constamment.
C'est aller de petite victoire en petite victoire, Rome ne s'est pas faite en un jour, et quand une bonne décision est prise, je trouve que c'est cool de le souligner.

Nous divergeons simplement d'opinions

 

[Pandora*]

@Ghost wind Tu as raison bien sur mais là c'est un autre débat...les responsables ne sont évidemment pas les mannequins .

 

[DvasssT]

On parie que toutes celles qui ne voient pas le problème de mettre le mot "risque" dans l'article ne dépasse pas le 42-44 ?
Et continuer à valider que cette mannequin est une plus size, c'est encore plus stigmatisant pour les grosses, même si c'est "le jargon de la mode". Si on commençait par ne pas tout approuver ce qu'on nous dit et analyser qu'on se fout de la gueule d'une bonne partie de la population féminine, ça pourra être un bon début de véritable changement.
Donc, non, ce n'est pas un risque. Elle n'est pas plus size.

Désolée mais moi je vois nulle part marquer le mot "risque" dans l'article, on parle de "bonne initiative" et d'un truc "encourageant" parce que de toute façon je vois pas comment ça pourrait être un risque au sens où c'est pas parce qu'une marque prend un mannequin avec des mensurations plus grandes que les autres marques que ça dissuade les clients d'acheter (enfin personne n'achète ses fringues/sa lingerie juste en fonction du mannequin, non ? )
Et je trouve ta première phrase un peu mal tournée dans le sens où c'est pas parce qu'on fait moins d'un 44 qu'on ne peut pas aussi réclamer de voir des filles qui font plus en tant qu'égérie de marque, si ?
Quand à la terminologie de "plus size" elle est entre guillemets ce qui veut dire je suppose que l'auteure utilise la terminologie de la mode en ayant conscience que ça n'est pas vraiment le terme approprié, mais du coup par rapport au 32 c'est sur que ça fait plus et je vois pas comment on pourrait dire ça autrement pour exprimer l'idée en tout cas, mais personne n'a approuvé à grand cris qu'elle l'était, non ?

 

[Ayasha17]

Il y à des fois, à force de lire des articles ici et dans la presse féministe, ou je finis presque par culpabiliser et me sentir mal dans mon corps, justement parce qu'il est en plein dans les cliché de la mode.

Alors attention, je suis ravie de l'initiative de la marque, et même si effectivement ce n'est pas réellement une plus size, c'est déjà un grand pas en avant.

Mais j'en ai ma claque d'entendre que les tailles 34 sont squelettiques, anorexiques et j'en passe. J'en ai marre qu'on dise systématiquement qu'un corps «normal» commence au 40, etc...

Je fais une taille 32-34. Je remplis pile les 85-60-85. Et mon corps est normal, merde. J'ai jamais de régime particulier, je bouffe une fois par semaine chez mcdo et pourtant je peine à passer la barre des 50 kilos, et j'en peux plus d'entendre des réflexions comme quoi je participe au diktat de la mode et que c'est à cause de moi et des filles avec la même morpho que le monde ne change pas (oui,on m'a vraiment dit ça)

Alors je me répète parce que mon message me semble agressif, c'est très bien que les marques s'ouvrent à d'autre silhouettes, mais l'idéal, à la fin, ce serait de représenter le plus de silhouettes possible, la mienne incluse, donc ne stigmatisez pas et cessez de désigner une taille comme malsaine et une autre comme normale...

 

[Destiel Mok´]

Je suis d'accord avec le fait que l'appellation plus size pour un mannequin de cette taille là (et l'appellation plus size tout court d'ailleurs) est honteuse.

Après pour avoir un corps un peu comme celui ci, et un 42 pour aller avec, je suis contente de voir une fille qui me "ressemble", certes je ne suis pas aussi jolie mais ça me "rassure" un peu.
Je me dis que si une fille comme ça a été choisie c'est que mon corps aussi est dorénavant validé comme étant "beau".

Et c'est la tout le problème!

C'est un problème que parce que je suis conditionnée, quand je vois une fille de ma corpulence dans la vraie vie je me dise "normale" et dans les magasines je me dise "Wow un peu ronde quand même, est ce que c'est vraiment joli?" ou plutôt devrais je dire "est ce que je suis vraiment habituée à voir ça?".

Le problème n'est pas que ce mannequin fasse un 42, ou un 34 ou un 50 d'ailleurs. Il y a toutes sortes de corps et donc toujours des filles pour s'y identifier, le problème est qu'il n'y ait "que ça en boutique". Pour la première fois une modèle fait un 42, c'est super chouette, mais et les autres alors?
Si les campagnes de publicité étaient diversifiées avec tous les gabaris, qu'on ait aussi bien des tailles 0, parce que ça existe aussi, que des "dans la moyenne, légèrement en surpoid" comme moi, que des filles vraiment rondes, ça serait parfait!
Tout le monde pourrait s'identifier, et la question de savoir si Robyn Lawley est légitime pour représenter les plus size ne se poserait plus car le mot même "plus size" ne voudrait plus rien dire.

 

[Youfuu]

Quand à la question de la taille et de la beauté du mannequin, il y a un peu de mauvaise foi dans certains commentaires : non, elle ne fait pas un 38-40 mais plutôt un 44, certes, avec 1.88m, elle est grande et donc elle a l'air assez mince mais elle doit quand même être en surpoids, même léger ...

Le coup du surpoids m'a un peu choquée dans ton commentaire, même si j'en suis certaine ce n'était pas le but. Alors pour que tout ceci soit clair : Robyn Lawley mesure bien 1,88m et son poids est de 74kg. Elle a donc un IMC de 20,9 !!! C'est tout à fait dans la moyenne, elle est même plus proche de 18 (minceur) que de 25 (surpoids).
Pour être médicalement en surpoids elle devrait peser 88kg, elle en est bien loin.

 

[Léona B.]

Le coup du surpoids m'a un peu choquée dans ton commentaire, même si j'en suis certaine ce n'était pas le but. Alors pour que tout ceci soit clair : Robyn Lawley mesure bien 1,88m et son poids est de 74kg. Elle a donc un IMC de 20,9 !!! C'est tout à fait dans la moyenne, elle est même plus proche de 18 (minceur) que de 25 (surpoids).
Pour être médicalement en surpoids elle devrait peser 88kg, elle en est bien loin.

En fait, je trouve qu'il y a un problème de décalage entre ses photos et son poids/sa taille, que cela soit elle qui l'affirme ou les journaux/autres sources que j'ai trouvé. Peut-être que certaines des filles de ce topic ne s'en rendent pas compte parce qu'elles sont nettement plus minces ou plus rondes que Robyn Lawley, mais je suis à peu près dans sa tranche de poids. Donc je peux "comparer" (entre 24.186 guillemets) mon corps et le sien. Je ne suis peut-être pas objective, mais je trouve que je suis (un peu) plus mince qu'elle alors que je fais 2-3 kilos de plus et 10 cms de moins. Je mesure 1.77 pour 76 kilos et je suis à la limite du surpoids (j'en sors même tout juste, pour dire vrai, parce que j'ai pesé jusqu'à 95 kilos).

Elle a aussi perdu pas mal de poids en 2013 ou 2014, ce qui fait que je suis un peu perdue dans les photos qu'on peut trouver sur internet. Mais par contre les photos qui illustrent l'article de Madmoizelle ne me semblent pas représenter une nana qui fait un 42 et quasi 1.90m. On n'a évidemment pas la même morphologie, elle et moi, mais à comparer nos deux corps, il y a quand même quelque chose qui me perturbe

Après, je ne voulais ni choquer ni vexer.

Je suis simplement dubitative sur son poids/sa taille et les photos qui devraient correspondre. J'ai peut-être pas non plus le compas dans l’œil, hein.

 

[Elkaria]

@Lilly Lou Je pense que les differences de morphologies peuvent donner une impression differente, mais avec 10cm d'écart ce n'est pas vraiment surprenant que vous ne soyez pas dans la meme categorie d'IMC, c'est quand meme beaucoup, 10cm.

@Ayasha17 merci pour ton intervention, je me retrouve dans ton cas (meme si on m'a jamais reproché d'etre la cause de l'absence de changer)