Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Des députés s’écharpent autour du costume-cravate, et c’est plus rageant qu’amusant
Des députés s’écharpent autour du costume-cravate, et c’est plus rageant qu’amusant
Commentaires sur Des députés s’écharpent autour du costume-cravate, et c’est plus rageant qu’amusant
- Initiateur de la discussion Anthony Vincent
- Date de début
@Anthony Vincent Ça m’intrigue quand même tout ce débat car “tenue de ville” est une expression qui veut justement dire complet veston pour les hommes 
Du coup je suis assez surprise de voir l’analyse de gauche reprise assez littéralement un peu partout dans divers médias sur le fait qu’on ne s’habille plus comme ça “en ville”. Techniquement, une tenue de ville ce n’est pas une tenue qu’on porterait “pour se balader en ville” dans le sens prendre le métro où aller boire une pinte un jour quelconque mais une tenue qu’on pourrait porter à un dîner d’affaires un peu guindé, c’est le sens de “en ville” version 19e siècle comme dans “un dîner en ville” quoi. Du coup je me demandais s’il y avait une raison qui fait tu as choisi de ne pas te référer à cette définition de l’expression? Est-ce que dans le milieu de la mode on ne l’utilise presque jamais ou alors c’est juste que ça parait trop désuet pour même le rappeler? Perso j’avais l’impression que c’était encore une expression courante : j’ai été invitée assez récemment à des événements officiels et ce terme figurait sur les invitations, et ça ne voulait surtout pas dire une tenue décontractée ou du quotidien même si ça pouvait induire en erreur quelqu’un qui n’a pas l’habitude. Mais bref, je me demandais s’il y avait une raison de ne pas discuter du sens de cette expression reprise dans le règlement? Non pas que je trouve que la droite à raison mais personnellement, je trouve LFI un poil de mauvaise foi sur ce coup-là (la droite aussi hein sur d’autres aspects du débat mais sur ce qui semble attendu réglementairement, un peu moins même si comme dit dans l’article on s’en fout un peu).
Du coup je suis assez surprise de voir l’analyse de gauche reprise assez littéralement un peu partout dans divers médias sur le fait qu’on ne s’habille plus comme ça “en ville”. Techniquement, une tenue de ville ce n’est pas une tenue qu’on porterait “pour se balader en ville” dans le sens prendre le métro où aller boire une pinte un jour quelconque mais une tenue qu’on pourrait porter à un dîner d’affaires un peu guindé, c’est le sens de “en ville” version 19e siècle comme dans “un dîner en ville” quoi. Du coup je me demandais s’il y avait une raison qui fait tu as choisi de ne pas te référer à cette définition de l’expression? Est-ce que dans le milieu de la mode on ne l’utilise presque jamais ou alors c’est juste que ça parait trop désuet pour même le rappeler? Perso j’avais l’impression que c’était encore une expression courante : j’ai été invitée assez récemment à des événements officiels et ce terme figurait sur les invitations, et ça ne voulait surtout pas dire une tenue décontractée ou du quotidien même si ça pouvait induire en erreur quelqu’un qui n’a pas l’habitude. Mais bref, je me demandais s’il y avait une raison de ne pas discuter du sens de cette expression reprise dans le règlement? Non pas que je trouve que la droite à raison mais personnellement, je trouve LFI un poil de mauvaise foi sur ce coup-là (la droite aussi hein sur d’autres aspects du débat mais sur ce qui semble attendu réglementairement, un peu moins même si comme dit dans l’article on s’en fout un peu).J’avais vu passer un thread sur Twitter assez intéressant, qui faisait le lien entre justement cette obligation de porter cravate/chemise/costume, même en été, et l’utilisation à outrance de la clim dans les bureaux
@MorganeGirly C'est marrant parce que dans mon entourage on dit "tenue de ville" pour tout ce qui n'est pas une tenue de sport, un uniforme de travail, un T-shirt dérafraîchi qu'on porte pour bricoler, etc, en fait n'importe quelle tenue qui serait appropriée pour travailler dans un bureau puis aller manger dans une brasserie quoi. Une sorte d'équivalent de "business casual". Typiquement on va entendre "mais non, tu vois bien qu'ils ne sont pas venus pour jouer le match, ils sont en tenue de ville". Pareil pour "chaussures de ville", dans la bouche de mes proches ça désigne des mocassins / derbies / ballerines / sneakers "non sportives" / n'importe quoi qui n'est ni des tongs, ni des chaussures de sport bien fluo, ni des chaussons, ni des bottes de jardinage, ni des escarpins à paillettes quoi 
Donc ça me semble totalement plausible que l'usage de cette expression soit en train de se modifier, avec peut-être des particularités régionales et/ou sociales ?
Donc ça me semble totalement plausible que l'usage de cette expression soit en train de se modifier, avec peut-être des particularités régionales et/ou sociales ?
Dernière édition :
@Arsace Au Japon, il y a quelques années, le gouvernement avait fait une campagne pour informer les travailleurs que c'était tout à fait professionnel d'aller au travail en chemise à manche courte et short "habillé". Le but était justement de diminuer l'usage de la climatisation au travail
@Musaraigne
C’est intéressant comme utilisation car je pense qu’au final c’est le même esprit que l’interprétation formelle mais version “gens normaux” avec certaines tenues qui restent inacceptables pour une socialisation convenable!
Je pense que beaucoup de gens n’utilisent pas cette expression dans son sens formel voire l’ignorent carrément de toute façon mais on interprète rarement un règlement en se référant aux sens des mots quotidiens quand il existe un sens formel et de ce que j’en vois, ce sens est quand même plutôt répandu
fr.m.wikipedia.org
www.toutpratique.com
Peut-être que LFI fait justement exprès de faire comme s’ils ignoraient ce sens en prenant l’expression littéralement pour montrer qu’ils ne savent pas comment ça se passe dans les dîners mondains et les hautes institutions et qu’ils partagent la culture, les références et le langage des citoyens lambdas contrairement à la droite
C’est intéressant comme utilisation car je pense qu’au final c’est le même esprit que l’interprétation formelle mais version “gens normaux” avec certaines tenues qui restent inacceptables pour une socialisation convenable!
Je pense que beaucoup de gens n’utilisent pas cette expression dans son sens formel voire l’ignorent carrément de toute façon mais on interprète rarement un règlement en se référant aux sens des mots quotidiens quand il existe un sens formel et de ce que j’en vois, ce sens est quand même plutôt répandu
Tenue de ville — Wikipédia
S'habiller selon le carton d'invitation - Tout pratique
Comment faut-il s'habiller ? Des conseils pour décoder les recommandations inscrites sur une invitation.
www.toutpratique.com
Comme @Musaraigne pour moi la tenue de ville implique une tenue qui soit confortable en ville, donc robes/sandales, short/Doc Martens serait parfaitement approprié à mes yeux (pour moi et dans mon style). Mais je suis allée voir le Wikipédia qu'a donné @MorganeGirly et effectivement, si j'avais reçu un carton d'invitation de ce type, j'aurais tout à fait pu me planter
Même si personne ne semble tout à fait d'accord sur le fond de cette expression, je suis pour un "relachement" des costumes pour les politiques, surtout à l'Assemblée, où si peu de gens sont vus/observés au quotidien. Et je suis tout à fait d'accord avec l'idée que le costume est un élément visuel assez classiste : un costume de bonne qualité, bien coupé, à sa taille, une chemise repassée tous les jours, ça demande du temps et de l'argent, que la plupart des gens n'ont pas.
Même si personne ne semble tout à fait d'accord sur le fond de cette expression, je suis pour un "relachement" des costumes pour les politiques, surtout à l'Assemblée, où si peu de gens sont vus/observés au quotidien. Et je suis tout à fait d'accord avec l'idée que le costume est un élément visuel assez classiste : un costume de bonne qualité, bien coupé, à sa taille, une chemise repassée tous les jours, ça demande du temps et de l'argent, que la plupart des gens n'ont pas.
@MorganeGirly merci pour ta remarque 
Effectivement, c'est sûrement dans ce sens là qu'a été employée l'expression « tenue de ville », initialement (je viens d'éditer l'article pour y expliciter cette définition qui ne me paraissait pas indispensable, mais éclaire quand même le débat).
En tout cas, l'expression devient de plus en plus désuète, il me semble (et les autres commentaires de mes VDD en attestent : nombre d'entre elles ne savaient pas que cela renvoyait à un complet veston).
Mais surtout, c'est la pertinence même de cette ligne du règlement qui me paraît obsolète, en fait, et le fond reste le même : A-t-on vraiment besoin d'être en costume-cravate pour siéger à l'Assemblée nationale ? Est-ce vraiment la seule tenue qu'on peut considérer comme suffisamment respectable pour cette institution ? Et ce, aux yeux de qui : qui dicte ce qui tient d'une tenue respectueuse ou non, professionnelle ou non, de bon goût ou non ? Un enjeu de classe sociale se joue clairement dans le fond de cette histoire, dont les vêtements ne sont que la forme, à mon avis
Effectivement, c'est sûrement dans ce sens là qu'a été employée l'expression « tenue de ville », initialement (je viens d'éditer l'article pour y expliciter cette définition qui ne me paraissait pas indispensable, mais éclaire quand même le débat).En tout cas, l'expression devient de plus en plus désuète, il me semble (et les autres commentaires de mes VDD en attestent : nombre d'entre elles ne savaient pas que cela renvoyait à un complet veston).
Mais surtout, c'est la pertinence même de cette ligne du règlement qui me paraît obsolète, en fait, et le fond reste le même : A-t-on vraiment besoin d'être en costume-cravate pour siéger à l'Assemblée nationale ? Est-ce vraiment la seule tenue qu'on peut considérer comme suffisamment respectable pour cette institution ? Et ce, aux yeux de qui : qui dicte ce qui tient d'une tenue respectueuse ou non, professionnelle ou non, de bon goût ou non ? Un enjeu de classe sociale se joue clairement dans le fond de cette histoire, dont les vêtements ne sont que la forme, à mon avis
Et le pire c'est que c'est intégré par plein de gens qui ne sont pas de classes sociales supérieures qu'il faudrait être en costard pour aller à l'Assemblée Nationale et être bien polis bien gentils quand on lit les nombreux commentaires sur les RS qui critiquent l'attitude des députés NUPES.
Merci beaucoup pour ton ajout @Anthony Vincent, je trouve que ça complète bien ton propos et que ça recentre le débat d’une certaine manière de préciser le sens de l’expression! Parce que personnellement, en lisant différents articles sur le sujet, je me disais “alors OK c’est débile comme débat mais la droite est quand même plutôt dans son bon droit sur ce coup si c’est dans le règlement donc quand Alexis Corbière parle des usages courants, il joue sur les mots et est de mauvaise foi”. Et je trouvais que compte tenu du style de débat qu’on a en France, dire “vous avez vu des gens venir autrement qu’en tenue de ville, vous, Madame la présidente?” en faisant semblant de pas comprendre ce que pouvait signifier tenue de ville pour la droite, ça faisait limite trolling qui appelle à un débat sans fin sur la sémantique et les traditions (on sait comment la droite gère ce genre de sujet). Franchement, on peut se passer de ce genre de provoc inutile dans le climat actuel.
Du coup, le fait de dire noir sur blanc que c’est certes peut-être ce que réclame Ciotti qui est sous-entendu dans le règlement MAIS ça veut pas dire que c’est pertinent, je trouve que ça recentre un peu le débat sur le fond du message de LFI qui demande une réflexion autour des normes vestimentaires.
Et je suis d’accord avec toi sur le reste! Je travaille pour une très grande entreprise avec un effectif multiculturel qui met un point d’honneur à nous dire de nous vêtir comme on le souhaite du moment qu’on respecte les sensibilités des autres dans notre habillement et qu’on ne porte rien d’offensant, et je trouve que paradoxalement ça donne le sentiment d’uniformité réclamé par Ciotti plus fortement que d’avoir un dress code strict parce qu’on ne remarque plus vraiment les styles vestimentaires différents du nôtre ou originaux, ou la qualité des vêtements, etc., tout en respectant les particularités de chacun et en n’imposant pas la norme d’un groupe particulier.
Du coup, le fait de dire noir sur blanc que c’est certes peut-être ce que réclame Ciotti qui est sous-entendu dans le règlement MAIS ça veut pas dire que c’est pertinent, je trouve que ça recentre un peu le débat sur le fond du message de LFI qui demande une réflexion autour des normes vestimentaires.
Et je suis d’accord avec toi sur le reste! Je travaille pour une très grande entreprise avec un effectif multiculturel qui met un point d’honneur à nous dire de nous vêtir comme on le souhaite du moment qu’on respecte les sensibilités des autres dans notre habillement et qu’on ne porte rien d’offensant, et je trouve que paradoxalement ça donne le sentiment d’uniformité réclamé par Ciotti plus fortement que d’avoir un dress code strict parce qu’on ne remarque plus vraiment les styles vestimentaires différents du nôtre ou originaux, ou la qualité des vêtements, etc., tout en respectant les particularités de chacun et en n’imposant pas la norme d’un groupe particulier.
@MorganeGirly
Sur cette question de la légitimité de la demande de Eric Ciotti qui fait référence aux règles vestimentaires de l'Assemblée, je viens justement d'écouter l'épisode dédié au sujet du podcast : Vrai du faux de France info
Il y est expliqué qu'il n'y avait pas de règle écrite sur les tenues acceptées dans l'hémicycle avant 2018, mais seulement des usages. La notion de "tenue de ville" ayant été introduite à cette date, alors que, comme précisé plus tôt le terme était déjà galvaudé et que son sens courant avait été diminué par rapport à sa définition historique, je pense que son interprétation faite par Alexis Corbière est tout aussi "légitime" que celle de M. Ciotti.
Sur cette question de la légitimité de la demande de Eric Ciotti qui fait référence aux règles vestimentaires de l'Assemblée, je viens justement d'écouter l'épisode dédié au sujet du podcast : Vrai du faux de France info
Il y est expliqué qu'il n'y avait pas de règle écrite sur les tenues acceptées dans l'hémicycle avant 2018, mais seulement des usages. La notion de "tenue de ville" ayant été introduite à cette date, alors que, comme précisé plus tôt le terme était déjà galvaudé et que son sens courant avait été diminué par rapport à sa définition historique, je pense que son interprétation faite par Alexis Corbière est tout aussi "légitime" que celle de M. Ciotti.
"c'est pas parce que je porte pas de cravate qu'il faut me couper"comme dirait poutou..plus sérieusement je rebondie a ce que dit @Arsace .Ma soeur m'avait expliquer que quand elle travaillait en banque les hommes était obligé de se mettre en costume et les filles pouvait s'habiller en mode estival du coup en pleine canicule la clim était mise a fond et les filles devait mettre un pull super pour la planète!!et ça ne date pas d'hier quand mon père travallait en banque dans les années 60 il avait demandé a son patron pourquoi il ne pourrais pas s'habiller comme ceux qui bossait dans le sud (c'est a dire en chemise manche courte et short)et son patron lui avait bien comprendre que c'était mort bien que papa lui ai expliqué qu'il avait tellement chaud que des gouttes de sueur tombait sur les chèque et autre paperasse ce qui n'était pas agréable pour les clients..quand l'apparence physique est plus importante que le confort et la planète!