Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
En Irlande, un congé pour les victimes de violences conjugales sera instauré
En Irlande, un congé pour les victimes de violences conjugales sera instauré
Commentaires sur En Irlande, un congé pour les victimes de violences conjugales sera instauré
- Initiateur de la discussion Elisa Covo
- Date de début
J’imagine que des personnes ont réfléchi au problème mais j imagine mal une victime aller parler de ça à son patron. Ça semble plus logique d’aller voir un médecin qui donnera un arrêt et dirigera la personne vers quelqu’un de compétent
@Ortie18 C'est possiblement car les congés ne fonctionnent pas comme en France. Je ne sais pas en Irlande, mais au Royaume Uni il y a un nombre limité de jours de congés maladie payés par l'employeur.euse. Dans la plupart des boites c'est entre 20 et 30 jours. Ca augmente parfois avec l'ancienneté. Mais légalement tu peux avoir le droit à 0.
Dans ma boite avec de gros avantages par exemple j'ai 40 jours par an, (8 semaines). Ca veut dire que je peux être malade pendant 8 semaines en recevant 100% de mon salaire, sans jour de carence et sans risque de sanction disciplinaire pour absence. Je dois juste justifier avec un certificat médical au delà du 7ème jour consécutif d'absence.
Mais dans certaines boites tu as beaucoup moins, voir rien. Et là il ne reste plus que les aides de la sécurité sociale. Sauf qu'on reçoit des miettes par la sécu (125€ / semaine, pendant 6 mois maximum) avec 3 jours de carence. Au delà du 7ème jour d'absence on peut te virer simplement car on te considère inapte au travail.
Quand on a l'habitude du système français ce genre d'article nous semblent un non-événement, c'est quand on réalise comment ça fonctionne ailleurs qu'on prend conscience qu'une semaine de congés maladie en plus c'est pas rien, surtout pour les femmes qui gagnent en général beaucoup moins.
(Aussi à moins de travailler dans une TPE sans resources humaines, tu n'a pas besoin d'en parler ni à ton/ta patron.ne, ni à ton/ta chef.fe. Tu peux directement passer par les ressources humaines et c'est à elleux de garantir la confidentialité. Donc le motif ça sera un truc genre "problèmes personnels" sans plus de détails.)
Dans ma boite avec de gros avantages par exemple j'ai 40 jours par an, (8 semaines). Ca veut dire que je peux être malade pendant 8 semaines en recevant 100% de mon salaire, sans jour de carence et sans risque de sanction disciplinaire pour absence. Je dois juste justifier avec un certificat médical au delà du 7ème jour consécutif d'absence.
Mais dans certaines boites tu as beaucoup moins, voir rien. Et là il ne reste plus que les aides de la sécurité sociale. Sauf qu'on reçoit des miettes par la sécu (125€ / semaine, pendant 6 mois maximum) avec 3 jours de carence. Au delà du 7ème jour d'absence on peut te virer simplement car on te considère inapte au travail.
Quand on a l'habitude du système français ce genre d'article nous semblent un non-événement, c'est quand on réalise comment ça fonctionne ailleurs qu'on prend conscience qu'une semaine de congés maladie en plus c'est pas rien, surtout pour les femmes qui gagnent en général beaucoup moins.
(Aussi à moins de travailler dans une TPE sans resources humaines, tu n'a pas besoin d'en parler ni à ton/ta patron.ne, ni à ton/ta chef.fe. Tu peux directement passer par les ressources humaines et c'est à elleux de garantir la confidentialité. Donc le motif ça sera un truc genre "problèmes personnels" sans plus de détails.)
Dernière édition :
@Mayushi
Dans tous les cas tu es obligée d'avertir ton manager, non?
Sinon pourquoi en France on a instauré les jours de carence? Si une maladie dure moins de 5 jours on se doute que ce n'est pas grave mais ça ne veut pas non plus dire que t'es apte à bosser.
Quand je chope la crève, que j'ai le nez en compote et les yeux larmoyants je sais que ça ira mieux dans 4-5 jours mais j'aurais aimé me reposer au moins les 2 premiers jours.
Dans tous les cas tu es obligée d'avertir ton manager, non?
Sinon pourquoi en France on a instauré les jours de carence? Si une maladie dure moins de 5 jours on se doute que ce n'est pas grave mais ça ne veut pas non plus dire que t'es apte à bosser.
Quand je chope la crève, que j'ai le nez en compote et les yeux larmoyants je sais que ça ira mieux dans 4-5 jours mais j'aurais aimé me reposer au moins les 2 premiers jours.
Ton/ta manager sera forcément prévenu.e que ça soit via toi où les ressources humaines. Mais admettons tu es victime de violences conjugale, ton manager est un homme très peu sensible sur ces questions et avec qui tu t'entends pas trop. Tu vas préférer juste aller voir les ressources humaines, demander les jours de congés maladie spécifiques pour les violences conjugales et c'est les RH qui préviendront le manager que tu es en congés maladie, sans donner le motif. Ton/ta manager n'a pas à connaitre ton historique médical ni ce qu'il se passe dans ta vie privée. Le rôle des RH c'est aussi d'avoir cette barrière entre les employé.e.s et le management. Ca fonctionne dans le cas où le service RH est bienveillant, c'est pas le cas partout. Après forcément dans une TPE sans RH pas trop le choix, il faut bien avertir la personne qui dirige.
Pour les jours de carence c'est uniquement une mesure de droite. On considère que trop de salarié.e.s abusent des arrêts maladie et que donc on espère faire baisser le nombre en ne versant pas les salaires pour éviter les petits arrêts pour "responsabiliser" les salarié.e.s. Ca pénalise toujours les plus précaires qui ne peuvent pas se permettre de perdre 100€ sur une paye déjà maigre. Quand les personnes aisées s'en fiche.
@Mayushi
Ça a été instauré sous Sarkozy? Pourquoi Hollande ne l'a pas supprimée?
Je trouve ça vraiment limite le coup des "abus". Parce que pour avoir droit à un arrêt maladie il faut un papier du médecin. S'il devait y avoir quelqu'un qui abuse dans l'histoire, ça ne serait pas plutôt le médecin?
Plutôt que de sanctionner les employés, peut-être faire en sorte que le médecin ne délivre l'arrêt maladie que s'il est justifié.
Alors je me doute que c'est délicat à évaluer car même si la maladie en soi n'est pas grave, elle est peut-être assez inconfortable pour empêcher de se concentrer pleinement. Elle s'évalue sur des ressentis et personne ne peut réellement remettre en question un ressenti.
Si je vais voir mon médecin et que je lui dis que j'ai mal à la tête au point de ne plus pouvoir me concentrer, il n'a pas d'autre choix que de me croire.
Enfin en tous cas pour les maladies avec manifestation des symptômes apparents, le médecin pourrait évaluer l'inconfort et délivrer l'arrêt pour 2j par exemple.
Enfin bref il y a des solutions, plutôt que d'accuser les gens qui abuseraient.
Ça a été instauré sous Sarkozy? Pourquoi Hollande ne l'a pas supprimée?
Je trouve ça vraiment limite le coup des "abus". Parce que pour avoir droit à un arrêt maladie il faut un papier du médecin. S'il devait y avoir quelqu'un qui abuse dans l'histoire, ça ne serait pas plutôt le médecin?
Plutôt que de sanctionner les employés, peut-être faire en sorte que le médecin ne délivre l'arrêt maladie que s'il est justifié.
Alors je me doute que c'est délicat à évaluer car même si la maladie en soi n'est pas grave, elle est peut-être assez inconfortable pour empêcher de se concentrer pleinement. Elle s'évalue sur des ressentis et personne ne peut réellement remettre en question un ressenti.
Si je vais voir mon médecin et que je lui dis que j'ai mal à la tête au point de ne plus pouvoir me concentrer, il n'a pas d'autre choix que de me croire.
Enfin en tous cas pour les maladies avec manifestation des symptômes apparents, le médecin pourrait évaluer l'inconfort et délivrer l'arrêt pour 2j par exemple.
Enfin bref il y a des solutions, plutôt que d'accuser les gens qui abuseraient.
@Nefertii Hollande a mené une politique globalement à droite il faut le rappeler, c'est pas car on a une étiquette PS qu'automatiquement on fait des réformes de gauche, les plus grosses exonérations d'impôts pour les entreprises ont eu lieu sous Hollande par exemple, la loi "travail" aussi. Aussi il y a toujours ce principe en France qu'on ne démantèle pas ce qu'ont fait les gouvernements précédant, même si légalement on peut, imagine un peu le bordel si à chaque alternance le nouveau gouvernement arrive et démonte toutes les lois.
Et le problème avec les médecins c'est qu'iels sont intouchables, comment les politiques peuvent remettre en cause les avis de professionnel.le.s. On le voit bien actuellement avec la police qui se met en arrêt maladie de manière illégale, même le gouvernement (qui est de droite et pro-police) reconnait qu'il y a des abus, ce sont bien des médecins qui délivrent ces arrêts. On a vu aussi les abus pendant le COVID. De toute manière aujourd'hui n'importe qui peut raconter n'importe quoi et avoir 20 jours d'ITT bonne chance pour évaluer les pathologies mentales (burnout, stress, PTSD etc.), même les médecins qui sont de bonnes fois ne peuvent pas toujours faire la différence.
Et le problème avec les médecins c'est qu'iels sont intouchables, comment les politiques peuvent remettre en cause les avis de professionnel.le.s. On le voit bien actuellement avec la police qui se met en arrêt maladie de manière illégale, même le gouvernement (qui est de droite et pro-police) reconnait qu'il y a des abus, ce sont bien des médecins qui délivrent ces arrêts. On a vu aussi les abus pendant le COVID. De toute manière aujourd'hui n'importe qui peut raconter n'importe quoi et avoir 20 jours d'ITT bonne chance pour évaluer les pathologies mentales (burnout, stress, PTSD etc.), même les médecins qui sont de bonnes fois ne peuvent pas toujours faire la différence.
Je ne vois pas pourquoi on va essayer de traquer les « abus » de certificats médicaux. Si un médecin met en arrêt des gens, c’est lui l’expert en fait et je ne vois pas pourquoi on irait fliquer les médecins. Dans mon pays aussi (et dans d’autres pays où j’ai habité avant), les gens peuvent s’auto-déclarer en arrêt quelques jours sans visite médicale et je pense que la France ferait mieux de suivre cet exemple plutôt que de durcir les contrôles.
J’ai vu plein de gens en France se pointer au travail avec une maladie contagieuse car trop compliqué d’aller chez le médecin chercher un certificat. Ça m’est arrivé aussi car quand on a la fièvre, ça parait parfois plus simple de faire le zombie au boulot que de faire des pieds et des mains pour obtenir un certificat et en plus ne même pas être payé à cause des jours de carence.
Donc super pour : les autres collègues qui risquent de tomber malade et même l’employeur qui augmente les risques de nous voir faire des erreurs pas forcément identifiées tout de suite. En plus, ça encombre les salles d’attente des médecins inutilement (si t’as la gastro, le truc qu’il va te dire c’est de rester chez toi alors que t’avais déjà l’intention de le faire).
Bref, le nombre d’abus est un mal nécessaire pour beaucoup d’avantages (et tu peux pas non plus prendre tous tes lundis sans justification). J’ai des collègues qui se déclarent malades en exagérant mais 2 jours par an franchement ça représente quoi par rapport au gain pour la Sécu qui ne rembourse pas inutilement des visites médicales, pour la réduction des épidémies et le rétablissement plus rapide des gens vraiment malades (vaut mieux se mettre en arrêt un jour parce que t’as un peu mal à la tête et tu préfères te reposer que de voir ton état se dégrader toute la semaine jusqu’à avoir besoin d’une semaine complète pour te remettre).
Vouloir durcir les contrôles c’est le fruit d’une campagne qui nous convainc que les gens abusent de leurs employeurs alors que dans la vie, c’est plutôt le contraire en vrai.
J’ai vu plein de gens en France se pointer au travail avec une maladie contagieuse car trop compliqué d’aller chez le médecin chercher un certificat. Ça m’est arrivé aussi car quand on a la fièvre, ça parait parfois plus simple de faire le zombie au boulot que de faire des pieds et des mains pour obtenir un certificat et en plus ne même pas être payé à cause des jours de carence.
Donc super pour : les autres collègues qui risquent de tomber malade et même l’employeur qui augmente les risques de nous voir faire des erreurs pas forcément identifiées tout de suite. En plus, ça encombre les salles d’attente des médecins inutilement (si t’as la gastro, le truc qu’il va te dire c’est de rester chez toi alors que t’avais déjà l’intention de le faire).
Bref, le nombre d’abus est un mal nécessaire pour beaucoup d’avantages (et tu peux pas non plus prendre tous tes lundis sans justification). J’ai des collègues qui se déclarent malades en exagérant mais 2 jours par an franchement ça représente quoi par rapport au gain pour la Sécu qui ne rembourse pas inutilement des visites médicales, pour la réduction des épidémies et le rétablissement plus rapide des gens vraiment malades (vaut mieux se mettre en arrêt un jour parce que t’as un peu mal à la tête et tu préfères te reposer que de voir ton état se dégrader toute la semaine jusqu’à avoir besoin d’une semaine complète pour te remettre).
Vouloir durcir les contrôles c’est le fruit d’une campagne qui nous convainc que les gens abusent de leurs employeurs alors que dans la vie, c’est plutôt le contraire en vrai.
Dernière édition :
@MorganeGirly C'est toujours le créneau de la droite de dire "il y a des abus donc on supprime pour tout le monde" (bon quand il s'agit de la fraude fiscale on les entend plus bizarrement). La réalité on la voit justement dans les pays sans réelle couverture maladie comme au RU. Si tu n'as pas de jours de congés maladie par ton entreprise tu vas te pointer au travail uniquement pour recevoir ta paye car c'est une question de survie et c'est ce qui ensuite propage des maladies au travail et empire la santé des travailleur.euse.s qui au final s'avère bien plus onéreux pour la collectivité. Sans parler des accidents du travail qui augmentent.
Les jours de carence ne devraient même pas exister.
Les jours de carence ne devraient même pas exister.
@Whynaute
Justement, en France il faut un certificat médical pour être en arrêt maladie.
Or, certificat ou non, il y a quand même ce jour de carence (ou alors c'est 3j, je sais plus).
Donc le gouvernement estime qu'il y a des abus, malgré le certificat médical.
Selon la logique du gouvernement, s'il y a des abus, alors ils sont du fait des médecins, pas des malades.
Donc je ne comprends pas pourquoi les malades sont pénalisés. Les médecins devraient être pénalisés à la limite s'ils veulent suivre leur logique au pied de la lettre.
@MorganeGirly
Ton commentaire ne m'était pas adressée mais j'ai lu la partie où tu dis qu'on ne va pas traquer les certificats médicaux car le médecin est expert et justement j'émettais l'hypothèse où le médecin serait celui qui abuse puisque c'est lui qui délivre le certificat.
Donc d'après l'état, 3 jours de carence même avec certificat parce que le malade abuse? C'est complètement illogique!
Je disais à la fin de mon commentaire : plutôt que de punir les "abus" des malades, l'Etat ferait mieux de chercher ailleurs le coupable (si coupable il y a).
A moins que ça coûte trop cher? Si on estime que chaque adulte va choper le rhume au moins une fois par hiver et qu'il va manquer 3j de boulot, ça veut dire qu'il fait payer le salaire de tous ces gens pendant 3j dans l'année (minimum).
Après pas sûre que tout le monde aille voir le médecin juste pour s'entendre dire "reposez-vous".
T'as plus de chances de choper autre chose dans la salle d'attente.
Justement, en France il faut un certificat médical pour être en arrêt maladie.
Or, certificat ou non, il y a quand même ce jour de carence (ou alors c'est 3j, je sais plus).
Donc le gouvernement estime qu'il y a des abus, malgré le certificat médical.
Selon la logique du gouvernement, s'il y a des abus, alors ils sont du fait des médecins, pas des malades.
Donc je ne comprends pas pourquoi les malades sont pénalisés. Les médecins devraient être pénalisés à la limite s'ils veulent suivre leur logique au pied de la lettre.
@MorganeGirly
Ton commentaire ne m'était pas adressée mais j'ai lu la partie où tu dis qu'on ne va pas traquer les certificats médicaux car le médecin est expert et justement j'émettais l'hypothèse où le médecin serait celui qui abuse puisque c'est lui qui délivre le certificat.
Donc d'après l'état, 3 jours de carence même avec certificat parce que le malade abuse? C'est complètement illogique!
Je disais à la fin de mon commentaire : plutôt que de punir les "abus" des malades, l'Etat ferait mieux de chercher ailleurs le coupable (si coupable il y a).
A moins que ça coûte trop cher? Si on estime que chaque adulte va choper le rhume au moins une fois par hiver et qu'il va manquer 3j de boulot, ça veut dire qu'il fait payer le salaire de tous ces gens pendant 3j dans l'année (minimum).
Après pas sûre que tout le monde aille voir le médecin juste pour s'entendre dire "reposez-vous".
T'as plus de chances de choper autre chose dans la salle d'attente.
@Nefertii Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Le problème que certaines personnes ne connaissent pas, c’est que les médecins se font déjà fliquer et reçoivent des rappels à l’ordre de l’Assurance Maladie par rapport au nombre d’arrêts qu’ils donnent, donc en fait le gouvernement cherche déjà « le coupable » de leur côté au lieu d’accepter que peut-être que si certains salariés se font arrêter « pour rien » c’est en fait parce que le travail est une souffrance et c’est un problème de santé mentale que le gouvernement pourrait réduire en améliorant les conditions de travail plutôt qu’en envoyant des courriers au médecin leur faisant la morale car leurs statistiques d’arrêts maladie est « trop haut » et qu’ils devraient donc songer à réduire ces chiffres.
Bref, je dis juste de faire à attention car en disant « pourquoi punir les patients alors que ce sont les médecins les responsables? », on légitime un flicage de médecins basé sur des chiffres plutôt que des faits médicaux qui est déjà bien réel!
Quant au coût des jours de carence, ce n’est pas vraiment une histoire d’argent mais une position politique. Les principes de santé publique c’est généralement qu’il est plus économique de soigner tout le monde que seulement ceux qui ont les moyens de payer, car chaque personne non soignée peut entraîner des coûts bien lourds pour la société à long terme (maladie qui devient plus lourde car non soignée donc plus chère à traiter, épidémie qui contamine encore plus de monde qu’il faut alors soigner aussi, manque de productivité coûteux, etc.). C’est notamment pour ça que les étrangers en situation irrégulière ont droit à une couverture médicale alors qu’ils sont exclus d’autres droits, et que même la droite dure y réfléchit à deux fois avant de réduire leur accès aux soins. Ce n’est pas pour eux qu’ils le font, mais pour protéger le reste de la société de problèmes de santé publique.
Donc non, je ne pense pas que les jours de carence soient un choix économique réfléchi mais bien un choix politique et moral visant à culpabiliser les travailleurs.
Bref, je dis juste de faire à attention car en disant « pourquoi punir les patients alors que ce sont les médecins les responsables? », on légitime un flicage de médecins basé sur des chiffres plutôt que des faits médicaux qui est déjà bien réel!
Quant au coût des jours de carence, ce n’est pas vraiment une histoire d’argent mais une position politique. Les principes de santé publique c’est généralement qu’il est plus économique de soigner tout le monde que seulement ceux qui ont les moyens de payer, car chaque personne non soignée peut entraîner des coûts bien lourds pour la société à long terme (maladie qui devient plus lourde car non soignée donc plus chère à traiter, épidémie qui contamine encore plus de monde qu’il faut alors soigner aussi, manque de productivité coûteux, etc.). C’est notamment pour ça que les étrangers en situation irrégulière ont droit à une couverture médicale alors qu’ils sont exclus d’autres droits, et que même la droite dure y réfléchit à deux fois avant de réduire leur accès aux soins. Ce n’est pas pour eux qu’ils le font, mais pour protéger le reste de la société de problèmes de santé publique.
Donc non, je ne pense pas que les jours de carence soient un choix économique réfléchi mais bien un choix politique et moral visant à culpabiliser les travailleurs.
@MorganeGirly
Mais ça n'a pas de sens.
Le gouvernement estime qu'il est plus économique de soigner tout le monde... mais préfère ne soigner personne lorsqu'il s'agit de maladies de courte durée?
Maladies qui en plus sont contagieuses pour la plupart (je pense aux gastros, rhumes. grippes).
Et le délai de carence n'est pas pour économiser de l'argent mais pour faire seulement culpabiliser les travailleurs?
Mais ça n'a pas de sens.
Le gouvernement estime qu'il est plus économique de soigner tout le monde... mais préfère ne soigner personne lorsqu'il s'agit de maladies de courte durée?
Maladies qui en plus sont contagieuses pour la plupart (je pense aux gastros, rhumes. grippes).
Et le délai de carence n'est pas pour économiser de l'argent mais pour faire seulement culpabiliser les travailleurs?
Discussions similaires
