Commentaires sur En Irlande, un congé pour les victimes de violences conjugales sera instauré

[Mayushi]

@Nefertii C'est complexe en réalité. Je pense que ce que @MorganeGirly veut dire c'est que le coût sociétal d'avoir des personnes malades qui ne s'arrêtent pas et laissent leur maladie empirer, subissent des accidents du travail ou contaminent d'autres salarié.e.s est très important. Une partie du gouvernement le sait très bien.

Dans le même temps, le coût direct pour l'assurance maladie et les entreprises des arrêts maladie est chiffrable sur le court terme. On peut très facilement dire "les arrêts nous coûtent X millions chaque année", voir même chaque trimestre.

En culpabilisant les travailleur.euse.s on veut de facto faire baisser le nombre d'arrêts donc faire des économies rapides sur le nombre d'arrêts maladie. Le coût sociétal néanmoins est plus élevé sur le long terme. Mais ça c'est rarement la priorité des gouvernements de droite pour qui il est plus important de rétablir l'équilibre des finances publiques et satisfaire le patronat. Et pour ça les jours de carence remplissent parfaitement leurs fonction.

Donc on économise de l'argent mais on dégrade la santé générale de la population, le calcul des gouvernements en fonction de leur niveau de "droite" c'est trouver le bon équilibre entre ne pas trop dégrader la santé générale de la population mais en même temps (phrase préférée de LREM) réaliser des économies et satisfaire le patronat. Une population malade n'est pas productive aussi au final, donc le but c'est pas non plus d'avoir des travailleur.euse.s incapables d'engraisser les entreprises car trop malade pour.

 

[Nefertii]

@Mayushi
Justement je demandais si le délai de carence de 3j était pour faire des économies et il m'avait semblé que @MorganeGirly (désolée de te citer juste pour ça) disait que ça n'avait rien avoir, que c'était politique.

Je pensais aussi que l'assurance maladie avait les arrêts de longue durée dans le collimateur.

 

[MorganeGirly]

@Nefertii Je ne pense pas que ça n'a "rien à voir" avec les économies mais je pense que les économies ne sont qu'une raison mineure et assez faiblement défendable, donc que si les jours de carence sont si ardemment défendus par certains, ce n'est pas pour des raisons économiques mais politiques.

La première raison systématiquement avancée par les personnalités politiques pour instaurer des jours de carence et/ou les augmenter, c'est "réduire l'absentéisme" et "responsabiliser" les salariés, pas tellement faire des économies directement. Alors évidemment, il y a toujours un commentaire sur les économies qui est glissé quelque part pour que ça fasse plus "rationnel", mais le but principal c'est bel et bien d'empêcher les salariés de s'absenter du travail et leur faire intégrer que s'absenter c'est mal.
Par exemple, dans cet article et celui-ci on voit une proposition de la Cour de Comptes de carrément interdire aux entreprises de rémunérer le premier jour de carence de leurs employés. Dans certains secteurs et entreprises, les entreprises prennent en charge les jours de carence que la Sécu ne rémunère pas. Donc ici, un organe public veut supprimer cette rémunération qui ne relève pourtant pas du tout de l'Etat mais est un choix du secteur d'activité et de l'entreprise, avec comme prétexte qu'il faut "responsabiliser" les salariés. Alors bien sûr, l'idée officielle parle de faire des économies mais on ne fait pas économiser des sous à la Sécu en supprimant quelque chose qui à la base n'était pas financé par la Sécu. Qu'est-ce que ça peut leur faire si certaines entreprises veulent rémunérer leurs salariés absents? Pourquoi rendre ça impossible si c'est autre chose qu'un choix politique visant à culpabiliser les salariés et à juger que chaque jour de non-productivité est un problème qui doit se résoudre en faisant pression sur les travailleurs? En plus, les arrêts de travail de moins de 8 jours représentent seulement 4% des dépenses totales des arrêts de travail (voir ici). Ce n'est clairement pas enlever des jours de rémunération qui va redresser radicalement les comptes de la Sécu!
Dans ces articles, on voit aussi que la Cour des Comptes recommande de sanctionner les médecins qui prescriraient "trop" d'arrêts de travail, à la fois financièrement et administrativement.

Bref, c'est clairement politique plus qu'économique, parce que si tu constates que les gens sont "trop souvent" absents et "prétextent" une maladie pour justifier cette absence, est-ce que le choix le plus logique c'est vraiment d'essayer de punir à la fois les gens qui disent "je suis malade" et les médecins qui disent "c'est vrai, il est malade" plutôt que se demander ce qu'on pourrait faire pour réduire ce problème de santé publique ou pour motiver positivement les salariés à retourner au travail?

Et effectivement, ce n'est pas forcément logique car les salariés sont alors tentés de venir malades ou alors de s'arrêter plus longtemps pour "rentabiliser" l'arrêt ou ne pas prendre de risque (car si tu t'arrêtes seulement 3 jours (non payé car délai de carence), reprends 2 jours et te rends compte que non ça va pas, tu dois t'arrêter à nouveau, le délai de carence reprend de zéro... c'est plus sûr de s'arrêter direct une semaine ou 10 jours, au moins le 4e jour d'absence est payé). Mais c'est un peu le principe des idéologies politiques, ce n'est pas toujours extrêmement logique et quand tu peux présenter des résultats immédiats (regardez l'absentéisme baisse puisque les gens viennent au boulot avec la grippe pour pas perdre des jours de rémunération, et en plus la Sécu n'a pas à rémunérer leur absence, c'est tout bénéf!), même s'ils auront des conséquences négatives à long terme (mince maintenant, on a 6 salariés avec la grippe et en plus la grand-mère de l'un d'eux est en soins palliatifs à cause de ça et coûte donc très cher à la Sécu), tu as tendance à vouloir généraliser la mesure qui permet ces résultats, notamment parce que les conséquences négatives à long terme sont bien plus complexes à mesurer que les résultats immédiats.