Commentaires sur Sexisme en politique : La France Insoumise secouée par le cas Eric Coquerel

[Esmé.]

@Rose_Eth Et là, c'est pas difficile de vivre pleinement son engagement politique ?
Comment un parti qui se veut défenseur des minorités peut être crédible en soutenant un homme dominant accusé de choses tellement banales dans des situations de pouvoir ?

 

[Rose_Eth]

@Rose_Eth Et là, c'est pas difficile de vivre pleinement son engagement politique ?
Comment un parti qui se veut défenseur des minorités peut être crédible en soutenant un homme dominant accusé de choses tellement banales dans des situations de pouvoir ?

J'aimerai beaucoup aboyer avec la meute. Me laisser porter par l'émotion. Si si, je te jure, ça serait vachement plus simple que de me triturer la cervelle. Hélas, j'ai un principe très simple : tout témoignage, aussi difficile soit-il à déballer sur la place publique, doit être confronté à des preuves. Une enquête. C'est en étant rigoureux que l'on évite de condamner un innocent (Etat de droit, TMTC) et de décrédibiliser le combat contre les violences sexuelles. Aucune parole n'est sacrée.

Ah, et autre chose : évite vraiment de prendre au pied de la lettre les promesses d'un parti politique. Même si la hype générale est forte. Après tout, qu'est-ce qu'on ne serait pas prêt(e)s à promettre aux électeurs pour un peu de pouvoir, hein ?

 

[Esmé.]

@Rose_Eth Merci d'être condescendante et de penser que je ne peux pas avoir une opinion personnelle construite, qui soit rationnelle et pas purement émotionnelle, et que je ne fais que suivre le mouvement, tout en me laissant naïvement aveugler par les promesses illusoires d'un parti politique.

La vie doit être tellement plus simple quand on est au-dessus de la mêlée comme tu l'es, quand on n'essaie pas de faire des compromis pour continuer à croire à un monde possible, quand de toutes façons tout le monde est pourri ou aveuglé par les émotions sauf toi. Je te félicite pour ta clairvoyance et te remercie d'avoir pris un moment pour me rappeler ce que l'ensemble du monde médiatique fait depuis des années : la présomption d'innocence ne s'applique qu'aux accusé.es, pas aux victimes.


Voilà, je vais arrêter de te répondre là, je pense, sinon je risque de me laisser porter par mes émotions, et je ne voudrais pas te mettre mal à l'aise.

 

[Mimi Pinkerton]

@Rose_Eth Mais tu brandirais aussi la présomption d'innocence pour un.e prof accusé.e de pédophilie ? Tu lea laisserais enseigner le temps que toute la lumière soit faite ?

 

[Mawrcan]

@Rose_Eth Personne ici n'a proposé d'envoyer des hommes accusés d'agression en prison sans preuve. Pour d'autres formes de manquement à la loi, c'est tout à fait acceptable pour un homme ou une femme politique de se retirer de ses fonctions avant d'être formellement reconnu coupable. Par exemple, Jérôme Cahuzac le ministre accusé de fraude fiscale. On n'avait pas attendu son procès ni ses aveux pour demander sa démission. Et la fraude fiscale c'est un simple délit. Il n'y a véritablement que dans les affaires d'agressions sexuelles qu'on brandit la présomption d'innocence à tout bout de champ. Il ne s'agit pas de ça.

 

[Membre supprimé 363057]

Bouhafs a enfin décidé de sortir du bois avec un communiqué pour s'expliquer, il accuse clairement clémentine Autain d'avoir maquillé et instrumentalisé son affaire à des fins politiciennes.
On s'en doutait très fortement vu le timing. Et si même elle s'y met, il va pas rester grand monde. Bref, beaucoup de rififi chez LFI en ce moment.

 

[Clèves]

@Aelianaaa Question sans doute idiote mais comment sait-on que Bouhafs ne raconte pas n'importe quoi pour se dédouaner et détourner l'attention ?

 

[Rose_Eth]

@Esmé. : non mais c'est sûr, c'est cool de vouloir davantage de progrès sociaux en piétinant des principes fondateurs du droit (attention : il faut libérer la parole des victimes, nous sommes d'accord, mais les droits de la défense existent eux-aussi). On va en rester là, effectivement, sinon ça va partir en insultes.

@Mawrcan : Cahuzac, le mec qui s'est fait défoncé par Mediapart ? Tu m'étonnes qu'il n'avait pas d'autres choix que de partir, le journal avait tout prouvé avant le procès.

@Mimi Pinkerton : avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.

​

 

[Membre supprimé 363057]

@Aelianaaa Question sans doute idiote mais comment sait-on que Bouhafs ne raconte pas n'importe quoi pour se dédouaner et détourner l'attention ?

Clémentine Autain avait grosso modo raconté la même chose sur BFM lors de sa première interview le lendemain de la révélation de l'affaire . Sophia Aram (qui m'insupporte) l'avait taclée par rapport à ça. Et en effet, à la vue de l'enchainement des évènement, c'est la seule version possible. Ce qu'on ne savait/sait pas exactement, c'est de qui provenait l'idée de masquer l'affaire par un retrait pour cause de racisme. Et la effectivement, on peut mettre en doute la parole de Bouhafs, mais Autain a dans tous les cas accepté de maquiller l'affaire.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Esmé. : non mais c'est sûr, c'est cool de vouloir davantage de progrès sociaux en piétinant des principes fondateurs du droit (attention : il faut libérer la parole des victimes, nous sommes d'accord, mais les droits de la défense existent eux-aussi). On va en rester là, effectivement, sinon ça va partir en insultes.

Pour la énième fois : la présomption d'innocence est un principe juridique, qui ne s'applique donc que lorsqu'il y a un procès. C'est hors sujet dans ce cas, puisqu'il n'y a pas de procès en cours. Par ailleurs, on fait quoi quand un énième mec est accusé de violences sexuelles ? On ignore le truc en regardant ailleurs ? (oh wait, c'est déjà ce qu'on fait dans la plupart des cas ) Au vu des statistiques effroyables sur ce type de violences et de la difficulté pour les victimes à parler, on est raisonnablement en droit de penser qu'il y a un sujet et qu'il doit être traité. Et oui, il doit y avoir une enquête, et oui, en attendant, le gars doit être suspendu. S'il s'avère qu'il est innocent, il sera réintégré, et ne t'inquiète pas pour lui : j'attends toujours qu'on me fournisse un seul exemple d'un mec dont la carrière a été brisée après avoir été injustement accusé.

 

[Zaboo-patate]

Il est là le problème : si un homme politique, ou une femme, vient à quitter son mandat en cours pour être innocenté par la Justice ensuite, il lui sera très difficile (voir impossible) de reprendre le cours normal de son engagement politique. Parce que tu auras toujours ce doute visqueux qui lui collera à la peau "wé mé la justisse L est du koté dé riches, bla-bla-bla".

Je pense que ce que tu dis pourrait s'appliquer qu'il quitte son mandat en cours ou non.
On peut toujours contester une décision de justice, que le prévenu ait continué dans ses fonctions ou non.

En parallèle de la justice il y a les règles, qui s'appliquent en entreprise, d'obligation d'enquête interne pour déterminer les faits et convenir de mesures disciplinaires (qui ne vont pas forcément jusqu'au renvoi). LFI pourrait appliquer cela, avec une mise en retrait/suspension des fonctions en attendant d'y voir plus clair.
Les hommes "honnêtes et innocents" pourraient, au lieu de s'offusquer et de crier à la diffamation, faire preuve d'humilité et d'exemplarité et proposer d'eux mêmes de se mettre en retrait de leurs fonction et à disposition des dispositifs d'enquête (policière et interne à l'organisation).
Non, au lieu de ça, ils crient à la diffamation, à l'atteinte à la présomption d'innocence, menacent les victimes, discréditent la parole ("je suis pour la libération de la parole MAIS... pas quand ça me concerne / là ça dessert la cause / etc." )

Je crois aussi que si la "mise en retrait" était plus évidente et plus simple, la réintégration (en cas d'innocence) serait également plus simple.
Là j'ai l'impression qu'aucun de ces types ne veut reculer de peur de ne jamais pouvoir revenir, que ça soit pris pour un avoeu, qu'ils soient mis au placard définitivement...

 

[eLLuLa]

J'aimerais bien savoir comment on va prouver qu'il a été lourdingue en dansant pendant une soirée en 2014, sachant qu'en plus les SMS qu'il lui aurait envoyé par la suite ont été supprimés par la plaignante.
Du coup on fait quoi dans ces cas là? Quand des agissements de gros lourdeau remontent à 10 ans, qu'il n'y a aucune preuve matérielle, que les rares témoignages se contredisent? J'ai vraaaaiment pas envie de jouer la carte de la présomption d'innocence, mais si on doit écarter tous les mecs qui ont agit comme ça, bah on écarte à peu près tous les mecs quoi.
Vraie question: on écarte tous les hommes qui ont eu des comportements douteux et plus ou moins problématiques (je parle pas d'agressions sexuelles hein, pour eux c'est clair et net que oui)? Parce que si oui, on n'a pas fini avant quelques centaines d'années (et on sera sûrement toutes et tous morts à cause du changement climatique d'ici là de toute manière).

Je suis très partagée sur ces sujets (encore une fois je répète, hors agressions sexuelles et faits de harcèlement avérés). Je me demande si je réagis avec des réflexes archaïques et patriarcaux, ou si dans certaines situations ça va un peu loin dans le drama, ou si on est dans une période de notre histoire sociétale qui rend très complexe la gestion de tout ça. Je réfléchis aussi à la question de la proportionnalité. Sachant qu'on est toutes et tous humain.e.s, qu'il faut balayer devant sa porte, et toussa. Accepte-t-on encore que nous sommes des êtres faillibles, que nous faisons toutes et tous des erreurs, et que nous sommes aussi, et heureusement, capables de nous améliorer?

Je pose ça là et je m'excuse par avance si mes propos sont maladroits.