Danemark... ils se foutent de qui ?

[AnonymousUser]

Je pense surtout que c'était vraiment pas le moment de balancer ce genre de caricatures.
De plus le fait d'avoir dessiné mahomet avec des bombes dans son turban enfin sa coiffe, je sais pas comment on appelle ça, fait preuve d'un grave amalgame. Car le coran n'encourage pas le terrorisme. Le terrorisme est a condamner c'est un fait, mais le géréraliser au point d'attaquer l'islam c'est une erreur.

Merci de participer au débat sans avoir lu tout ce qu'il y avait avant.

Excuse moi mais ça me fait franchement chier de me répéter pour la enième fois donc lis ce qu'on a dit avant sur le principe de la caricature.

 

[LADY BEAN]

Excuses moi j'ai lu effectivement une a deux pages avant ,la meme chose pour le debut mais pas les treize pages. Pour la caricature de mahomet avec des bombes dans le turban, je parle exclusivement de cette derniere. C'est effectivement l'avis que j'ai.Et puis ca fait toujours plaisir de se faire envoyer paitre quand on poste une reponse.

Et puis je sais ce qu'est une caricature merci, j'ai travaillé 6 mois sur ce theme. Moi personnellement je ne voit le dessin que dans un contexte de caricature. Seulement j'estime que la perception que l'on en a fait partie d'une culture specifiquement européenne et admise dans les moeurs. Je comprend que cette caricature de mahomet puisse soulever les passions. Il faut pas oublier que l'on est dans un pays laïque que certaine choses nous semble à ce sujet moins polémiques. Et je pense que tu en est intimement convaincue. Bien sur que la caricature condamne les terroristes. Et que leur actes montre un approche offensive de la religion. Je percoit comme ça cette caricature. Je l'exprime sans doute mal, mais c'est un peu comme une transposition. Je ne sais pas si je me fait bien comprendre. J'estime neanmoins que cette caricature est trop ambigue quand elle place sur la tete de mahomet des bombes, et je comprends que ca puisse etre mal interpreter car en soit le fait de prendre la personne du prophete, tient compte de la religion en elle meme.

 

[AnonymousUser]

Seulement j'estime que la perception que l'on en a fait partie d'une culture specifiquement européenne et admise dans les moeurs.

Cette caricature est parue dans un journal danois, aps irakien, elle s'adressait donc aux gens ayant une culture 'spécifiquement européenne'

 

[LADY BEAN]

oui je suis d'accord. Les journaux paraissent aussi en dehors du pays concernés, notamment dans les pays islamiques ou encore plus ou moins laïques mais ou la religion musulmane est preponderante. Je ne sais pas si c'est le cas des journaux danois, mais cela m'étonnerait pas. Bien sûr les proportions que cela a pris sont démusurées, certes c'était destiné à une population d'un pays laïque. Seulement on est confronté à une telle poudrière que c'était forcément prévisible, que la parution de la caricature n'allait pas jeter qu'un pavé dans la marre.

Enfin je sais pas si je t'ai à ce point enervée. J'ai pris le temps d'expliquer mon point de vue mais je pense pas etre completement à coté de la plaque non plus...:o

 

[AnonymousUser]

C'est juste l'histoire d'amalgame qui m'enerve.
Bien sûr y a eu un amalgame, comme dans la grande majorité de caricatures publiées tous les jours ici ou là-bas.

Sinon, le fait que cette caricature soit intelligente ou pas je m'en fous, perso je la trouve pas fine, certes, mais c'est pas le problème.
Phrase empruntée à Philippe Val dans l'édito dufameux Charlie (ouais moi aussi j'ai réussi à l'avoir ): "Il ne s'agit pas de critiquer des oeuvres, mais de défendre un principe"

 

[LADY BEAN]

Je trouve que cette citation décrit parfaitement le probleme qui nous concerne. Dans le sens que la caricature va avec la liberté de la presse, que les evenements ont soulevé pas mal de questions. La caricature est un moyen d'expression tres particulier qui conduit à pas mal de controverses certes elle a sont propre moyen de faire passer l'idee avec un but particulier. Defendre le principe est fondamental car dans le cas contraire je verrai cela comme une regression dans la liberté de la presse. En cela je suis entierement d'accord.

Seulement tout ce que l'on produit au niveau de l'information ici est lu la bas et interpreté avec des mentalités differentes et un bagage historique different aussi.

Je pense avoir été maladroite d'avoir utiliser le terme d'amalgame. C'était un racourci un peu facile. Etant donné que la caricature nait de la provocation, et exagère toujours les traits (sans nier la suptilité de certaines caricatures). On peut dire que la caricature en elle meme joue avec l'amalgame pour soulever la polémique et critiquer.

Juste c'est vrai que cette caricature est vraiment pas bienvenue actuellement. Utiliser le personnage de Mahomet est tres risqué.

C'était pas tres bien parti comme "discussion" mais finalement ça prend une meilleure tournure

 

[LADY BEAN]

Je vais pas rajouter une couche à ce qui a été dit et redit, par contre, je vais vous mettre un lien vers un truc que j'ai lu dans Le Monde du 10 février avec beaucoup d'intérêt.
En fait, je sais plus tellement quoi penser de tout ça, j'ai revu mon jugement avec cette histoire de caricatures sur la Shoah... le fait que ce soit cette cible là qu'ils ont retenue, comment ceux qui défendaient les caricatures sur l'Islam ont réagi, y compris dans ce topic, etc etc, tout ça me laisse un peu perplexe.

Ah oui je voulais ajouter que pour moi il y a des amalgames au moins aussi graves que celui qui dit, selon certaines, "musulman = terroriste", ce sont ceux là : "un journal danois = Etat danois" (cf les drapeaux brûlés et les ambassades attaquées) et "journaux occidentaux = religion catholique" (cf les lieux de cultes profanés).

Cette article est vraiment trés bien. Ce que j'apprécie tout particulierement dedans c'est l'utilisation des sourates du Coran. J'ai eu l'occasion de l'étudier en cours, et ce qui est problématique c'est la mauvaise interpretation des textes sacrés. Mais c'est un probleme rencontré dans toutes les religions. Les fanatiques et bon nombre de croyants mal informés font de leur religion une religion de guerre. (A ce sujet, la question du voile est à prendre en compte puisque les textes parlent surtout "d'un voile spirituel").

Comme tu le dis ces "amalgames" sont tres graves. Le probleme est que les islamistes interpretent tout comme une guerre de religion. Du coup toute discussion semble etre impossible.

Je pense que toute grande religion a eu a un moment un pic d'extremisme. Je dirais que c'est un peu comme une "crise d'adolescence de la religion". Ca bloque la situation et le dialogue. Le fait est que dans nos pays laïques, la religion a perdu de son importance sociale ou du moins on l'appréhende pas comme un Bien a defendre de façon radicale. Encore une fois c'est tres mal exprimé. Mais bon c'est une partie de mon point de vue sur la question. Donc leur reaction nous semble disproportionnée face à ce que la religion represente pour nous aujourd'hui. Et pour eux les atteintes sont prises comme des hostilités de la part des pays en question voir meme de la religion chretienne.

 

[Ambre]

Ben ma première réaction, spontanée, quand j'ai appris pour ce concours, ça a été de trouver ça abject. Et immédiatement après, je me suis demandé où exactement je verrais une différence entre les deux cas, s'il y en a une, et où se situe alors la limite du risible, pourquoi une religion serait-elle "caricaturable" et un fait historique, aussi meurtrier qu'il ait pu être, ne le serait pas... En faisant abstraction, bien sur, du fait qu'il s'agisse d'une riposte et que ce soit une réaction bête et méchante tout ce qu'il y a de plus primaire, blabla. Je retrouve ces contradictions (appelons ça comme ça) dans la plupart des réactions que j'ai pu entendre/lire.

Ca dépend quelle caricature on fait de ce fait historique, je crois. J'pense qu'on peux rire de tout, mais pas n'importe comment.

 

[AnonymousUser]

Perso ça me choque pas, en soit, qu'on fasse une caricature de la Shoah (fin tout dépend de la caricature bien évidemment, masi si elle a pas de caractère négationiste ça me dérange pas vraiment)
Je suis d'accord avec mindalajinka sur le fait que, où est la différence entre les deux.

Ice, je vois pas trop la différence que tu établis entre 'croyance' et 'histoire eprsonnelle'. C'est tout aussi subjectif. Et je pense que ça peut nous toucher exactement de la même manière.

Après le contexte, c'es autre chose, mais en soi, non ça me choque pas.

 

[Ice]

Reiyel : je sais bien, je m'attendais à ce qu'on relève ça parce que ma pensée n'est pas cohérente, mais Najunko l'a au final mieux dit que moi, cette idée de tout mettre sur le même plan dans une idée de vengeance, c'est pas très reluisant.
Même si je que je pense manque cruellement de cohérence, et que c'est hautement subjectif, on pourra pas m'empêcher de penser que caricaturer la Shoah est beaucoup plus grave qu'une religion, dans le sens où je peux me moquer d'une religion mais jamais d'un massacre de quelques millions de personnes. Donc ça relève d'une vision très personnelle.

 

[AnonymousUser]

Tu dis pas la même chose que Najunko hein.
ou sinon c'est moi qu'ai rien compris

 

[Ambre]

Et ce n'est pas spécialement parce que c'est la Shoah, ç'aurait été le Rwanda ou le génocide Arménien pour contrer une caricature religieuse, j'aurais réagi de la même façon.

Je reprends ceci.

Je ne dis pas que la Shoah est sacrée et qu'on n'a pas le droit de faire ces caricatures. Ce qui me gêne c'est avant tout ce que tu dis ne pas prendre en compte pour faire ton opinion, le fait que ces caricatures soient une "réponse", une vengeance. C'est un amalgame affolant. Si ce n'était pas le cas honnêtement je m'en ficherais un peu. Et même là, comme je l'ai dit avant dans le sujet, j'attends de voir..

Mais je crois qu'il ne faut pas oublier qu'on parle de l'Iran, et je suis surtout opposées à ces caricatures à cause de ça, dans le fond ce n'est même plus une "riposte" mais plutôt une bonne aubaine pour un régime dont on connait l'antisémitisme profond.. Soutenir ces caricatures, au fond, sachant que le journal en question est à la solde des dirigeants extrêmistes, c'est surtout donner un certain crédit à un régime qui a l'antisémitisme pour programme politique.

Et cela.