Différences hommes/femmes : une étude prouve qu'elles sont minimes

[Pinceau_]

Même réaction que toi...

Certes il y a sans doute encore beaucoup de gens persuadés du contraire mais lire cet article en 2013 c'est comme lire "différences entre les blancs et les noirs : une étude prouve qu'elles sont minimes"  (oui la comparaison est hyper exagérée), ça me choque de lire ça sous cet angle dans un magazine féminin qui défend souvent des positions féministes

Madmoizelle relaie pas mal d'informations d'autres journaux, là en l'occurrence le huffington post. En fait je ne comprends pas "sous cet angle" ? Le ton est objectif... et relaie une information de façon objective...

Après bien sur que la conclusion de l'article est.. euh .. évidente ? Mais les scientifiques font souvent ça, voir une "évidence" et surtout la prouver (ou au contraire l'infirmer, cette évidence).

C'est bien (même si tardif!) que des scientifiques se posent objectivement cette question. Parce que mine de rien, à priori aucun étude sérieuse n'avait été menée à ce sujet ! (c'est comme la découverte du clito dans les années 80 ! évidemment qu'avant les femmes et sans aucun doute les hommes savaient bien que là se cachait le plaisir féminin, mais le tout c'est de le prouver !)

Et maintenant que c'est un scientifique qui l'a dit, c'est que c'est vrai 

(cette dernière phrase est ironique car les scientifiques peuvent dire absolument tout ce qu'ils veulent démontrer, ça me fait toujours rire "une étude a prouvé que...")

(mais là en l'occurrence c'est cool que cette étude aboutisse à cette conclusion tout de même!)

 

[Polly Maggoo]

Peut-être que pour les lectrices de madz ça semble une évidence, mais hélas combien de fois on entend "Ha ça c'est typiquement féminin" ou "Nan mais lui on dirait une vraie gonzesse" etc etc...
Donc une étude de plus, ça fait toujours plaisir. C'est un pas de plus.

Oui comme je le disais ce n'est pas vraiment l'étude qui me choque (car, toujours comme je le disais, il y a malheureusement encore des gens qui pensent le contraire) mais la façon dont Madmoizelle la présente.

Par ailleurs les "Ha ça c'est typiquement féminin" ou "Nan mais lui on dirait une vraie gonzesse" sont un autre débat car bien qu'ils ne soient pas du ressort de la science/ de l'inné il y a bien des comportements typiquement féminins.
Cette confusion est présente dans l'article d'ailleurs ! (cf. les dernières lignes)

 

[Polly Maggoo]

Madmoizelle relaie pas mal d'informations d'autres journaux, là en l'occurrence le huffington post. En fait je ne comprends pas "sous cet angle" ? Le ton est objectif... et relaie une information de façon objective...

Après bien sur que la conclusion de l'article est.. euh .. évidente ? Mais les scientifiques font souvent ça, voir une "évidence" et surtout la prouver (ou au contraire l'infirmer, cette évidence).

C'est bien (même si tardif!) que des scientifiques se posent objectivement cette question. Parce que mine de rien, à priori aucun étude sérieuse n'avait été menée à ce sujet ! (c'est comme la découverte du clito dans les années 80 ! évidemment qu'avant les femmes et sans aucun doute les hommes savaient bien que là se cachait le plaisir féminin, mais le tout c'est de le prouver !)

Et maintenant que c'est un scientifique qui l'a dit, c'est que c'est vrai 

(cette dernière phrase est ironique car les scientifiques peuvent dire absolument tout ce qu'ils veulent démontrer, ça me fait toujours rire "une étude a prouvé que...")

(mais là en l'occurrence c'est cool que cette étude aboutisse à cette conclusion tout de même!)

Justement pour moi ce n'est pas du tout objectif bien au contraire (je ne critique d'ailleurs pas le manque ou non d'objectivité je ne suis juste pas du tout d'accord avec le ton de l'article).

En lisant ta réponse je me rend compte que j'ai un peu trop vite négligé l’intérêt de cette étude  Comme tu le dis il semble qu'aucune étude sérieuse n'avait encore été menée ou en tout cas relayée. Donc oui cette étude est une bonne nouvelle

 

[katnissvsw]

Je devrais sans doute en voyer l'article à ma mère quoique avec sa mauvaise foi légendaire, elle va trouver quelque chose à critiquer.
C'est du genre à penser que les femmes puissent faire plusieurs choses à la fois  avec des arguments plus que bidons associés.

 

[Einhorn]

C'est du genre à penser que les femmes puissent faire plusieurs choses à la fois  avec des arguments plus que bidons associés.

J'ai envie de dire : LOL. Je suis probablement la preuve vivante que les filles ne sont pas forcément capables de faire plusieurs choses en même temps. Déjà rien que pour en faire UNE, y'a de fortes chances pour qu'il y ai des dégâts, mais alors plusieurs..  

Mais sinon : BIG UPPPPPP ! 

 

[lady-rainicorn]

J'ai beaucoup aimé l'article et la vidéo et je comprends que c'est nécessaire de toujours le rabâcher pour que ça rentre dans les mentalités mais comme beaucoup je suis un peu surprise qu'on présente ça comme une nouveauté, on le sait depuis vraiment longtemps. Pourquoi présenter ces recherches là alors que les sciences sociales et les gender studies nous l'ont prouvé depuis des dizaines d'années, pourquoi lui serait-il plus crédible ?
Merci Vicky Page d'avoir cité Margaret Mead, je conseille aussi mon livre préféré sur le sujet : L'arrangement des sexes de Goffman qui reprend tout ce qui a été dit dans la vidéo (mais écrit en 1977)

 

[Jeanne des brums]

J'aime bien cet article, même si j'aurais aimé en savoir plus sur les outils/résultats etc de l'étude (mais peut-être que c'est mis dans l'article et que j'ai mal regardé, je l'ai lu un peu à la va vite et j'ai pas maté la vidéo).

Je trouve que c'est cool, parce que l'article est assez court, il n'est pas forcément hyper structuré, mais il émet une nuance qui me semble fondamentale pour combattre le sexisme (et même à portée parallèle, cet argument peut combattre le racisme) :
Les différences entre les individus sont avant tout dues à leur statut de sujet. Le sexe est une différence parmi d'autres (une différence objectivable), et c'est sûrement une différence qui va induire une propension à certaines différences (beaucoup pour des raisons culturelles, mais pas uniquement (cf : la force)), mais ce n'est pas un point de départ. J'aime beaucoup cette phrase en fait, elle semble toute simple et toute banale, mais ça fait du bien de le rappeler, parce que pour moi c'est le point de départ de tout :

"Il peut y avoir des différences entre les hommes et les femmes, mais la meilleure façon de les aborder est de les considérer comme des différences relatives sur des caractéristiques que certaines personnes ont plus, et que d’autres ont moins. Ce sont des différences individuelles, pas des différences catégoriques."

Ouais c'est vraiment un article qui fait plaisir. Sans partir dans de grandes démonstrations, ça nous rappelle juste la base : nous somme tous des individus distincts, et c'est peut-être la platitude la plus plate que de le répéter (je vois que certaines madz trouvent que l'article relève de l'évidence), mais on est par définition tous différents, à la base ce n'est pas une histoire de sexe, d'origine, ou de je ne sais quoi. Donc penser en termes de catégories (sexuelles ici) c'est orienter les différences dans un sens, les regarder sous un prisme. ça peut être intéressant, mais ce n'est qu'un angle d'approche qui doit être relativisé par les individualités.

 

[Anja_wodka]

Personnellement.. Je ne sais pas trop quoi penser en fait

Pour m'expliquer, je ne pense pas non plus qu'il y ait des comportements typiquement masculins/féminins, et que si on a tendance à le croire c'est parce que dans l'ensemble, on élève les petites filles et les petits garçons de la même façon. C'est à dire qu'on les range dans une catégorie, que ce soit dans les choix des dessins animés, des jouets, etc. Si, comme une Madz l'a dit plus haut, on ne les rangeait pas de la sorte, je pense qu'il n'y aurait plus de comportements typiques à un genre.

Mais malgré tout cela.. Je reste un peu confuse dans mes pensées. Il y a quand même quelques autres différences d'ordre "psychologique" si l'on peut dire, du moins je pense. En fait, si je pense à ça c'est parce que j'en parlais dernièrement avec mon copain car j'avais du mal à comprendre pourquoi il faisait certaines choses haha ! Je sais pas moi, prenons par exemple la pornographie. Ne dit-on pas qu'ils sont bien plus visuels que les femmes ? La majorité des hommes (j'insiste, je n'ai pas dit tous) ont besoin de regarder de la pornographie, presque quotidiennement pour certains et mon copain m'a dit (on a eu un long débat là dessus d'ailleurs )que c'est leur façon d'évacuer le stress et la pression accumulée dans la journée. Je sais que beaucoup de femmes en regardent aussi, mais je pense que c'est surtout par pur plaisir, tandis que d'après ce que mon copain a dit les hommes font ça par besoin, et pour certains la fréquence est parfois super intrigante..

Si j'ai tort faut pas hésiter à me contredire ou à exposer votre avis là dessus hein ! Encore une fois ce n'est que mon raisonnement :chat:

 

[Polly Maggoo]

Peut-être que pour les lectrices de madz ça semble une évidence, mais hélas combien de fois on entend "Ha ça c'est typiquement féminin" ou "Nan mais lui on dirait une vraie gonzesse" etc etc...
Donc une étude de plus, ça fait toujours plaisir. C'est un pas de plus.

Oui comme je le disais ce n'est pas vraiment l'étude qui me choque (car, toujours comme je le disais, il y a malheureusement encore des gens qui pensent le contraire) mais la façon dont Madmoizelle la présente.

Par ailleurs les "Ha ça c'est typiquement féminin" ou "Nan mais lui on dirait une vraie gonzesse" sont un autre débat car bien qu'ils ne soient pas du ressort de la science/ de l'inné il y a bien des comportements typiquement féminins.
Cette confusion est présente dans l'article d'ailleurs ! (cf. les dernières lignes)

C'est pas une confusion, l'étude prouve justement que non, il n'y a pas de comportement typiquement féminin ou masculin, c'est pas dans les gènes.
Comme quoi, Madmoizelle fait bien de relayer ce genre d'études !

Du coup, je comprend pas du tout ce qui est évident pour toi dans cette étude si tu en es à dire qu'il y a des comportements typiquement féminins ?!

Oula justement ça me fait peur cette confusion totale : tu te rends bien compte que les gènes ne sont pas la seule explication au comportement des gens ?

Et je vais bien sûr dans le sens de l'article qui prouve que les comportements féminins ne sont pas dans les gènes (j'ai d'ailleurs insisté dans mon post précédent sur le fait qu'ils n'étaient pas du ressort de la science/de l'inné). Cela répond à ta question : ce qui est évident c'est que ce n'était pas à prouver selon moi (encore que après avoir relu tous vos commentaires j'avoue m'être un peu emballée, cette étude est quand même loin d'être inutile hein)

Pour développer un peu, je pense qu'il ne faut surtout pas nier ces comportements typiquement masculins/féminins (ce serait compliqué d'ailleurs...) : ils ont ancrés en nous, et perso je fais tout pour les combattre je pense notamment qu'il est grand temps de revoir la façon dont on éduque les hommes et les femmes... Mais voilà je pars en hors sujet là...

 

[Polly Maggoo]

@Deetz

On pense strictement pareil en fait
Désolée on s'est mal compris :/

Notre comportement n'est qu'à faible mesure du ressort de l'inné mais plutôt un construit social dicté par un ensemble de normes et de valeurs (je suis pas en train de faire un très mauvais cours sur le déterminisme social hein, c'est vraiment ma façon de voir les choses^^). Mais si j'ai bien compris tu n'es pas d'accord avec la façon dont j'utilise le terme comportement ? En tout cas pour moi "être douce" (pour reprendre ton exemple) = un comportement, et dans notre système de normes et de valeurs il est associé aux femmes ; donc il existe bien des comportements typiquement féminins, (mais du ressort de l'acquis donc, rien à voir avec la nature). Mais peut être que je me gourre complétement niveau sémantique en fait ::

Bref en tout cas on était vraiment d'accord sur le fond, désolée

 

[Cotillon]

Moi j'ai peur qu'avec des articles comme ça on en vienne à nier totalement les différences hommes/femmes qui existent tout de même (bien que je saisisse où veut en venir l'article.) Nos différences font notre richesse et je trouve ça dommage qu'on s'obstine autant à vouloir les gommer. Ce que je reproche à l'article c'est aussi de nous dire "il n’y a tout simplement pas de différences catégoriques entre les hommes et les femmes." et de ne pas nous expliquer précisément pourquoi (d'ailleurs, je ne trouve pas un seul argument ?!) De plus, je me demande si ça n'est pas un jugement un peu superficiel de considérer que certaines différences peuvent être considérées comme catégoriques et d'autres non. Je m'explique avec un exemple: homme et femme n'ont pas le même sexe, comment peut on dire que cette différence est une petite différence ?
Bref, je suis perplexe. Questionnement. 

 

[kakamou]

@Cotillon, il n'est pas question des différences physiques mais plutôt des différences psychologiques ici ! Enfin, il me semble