Et si la mode améliorait ses tailles au lieu de feindre de devenir unisexe et inclusive ?

[LovelyLexy]

@Hilaze mais tellement... Y'a eu un sondage à une époque et une majorité des gens interrogés ( jeunes, minces, "cool", soit le public visé par ces marques) avaient déclaré qu'elles n'achèteraient rien à une marque fournissant aussi "les gros". C'est dire...

 

[Hilaze]

@Hilaze mais tellement... Y'a eu un sondage à une époque et une majorité des gens interrogés ( jeunes, minces, "cool", soit le public visé par ces marques) avaient déclaré qu'elles n'achèteraient rien à une marque fournissant aussi "les gros". C'est dire...

Oulà... tu m'en apprends une belle...

 

[Belnea]

Article intéressant comme d'habitude (la mode c'est pas mon truc) Sinon plus de boutiques où il n'y a pas de rangement par genre (plus de rayons femmes et hommes) et seulement par type de vêtements, ça peut être un début pour changer les mentalités, non ?

ben non. Vous oubliez l'aisance d'un vêtement qui varie selon la morphologie. (entrejambe, épaules, poitrine…). Le bassin des femmes est plus large que celui des hommes, etc…
ps : Il y a aussi les boutons qui sont du côté droit pour les hommes et gauche, pour les femmes etc…

 

[Membre supprimé 324669]

Je profite de ce post pour lancer ma beuglante. J'adore les bagues; mais c'est La Croix et la bannière pour en trouver des mignonnes à ma taille; Si on a le malheur d'avoir des mains assez fortes (Coucou mon métier manuel). C'est simple au-dela des tailles 58-60 (qui sont toujours en rupture des stock) il n'y a pas de pas de taille.

 

[~*Galaxy*~]

Je maintiens que la séparation homme/femme n'a pas de sens, ne serait-ce que parce que "homme" et "femme" sont des genres, pas des morphologies. Ensuite il existe des AFAB à qui les vêtements "hommes" conviennent mieux morphologiquement, par exemple (et inversement). Et, sur ce même forum, nous avons déjà eu plusieurs discussions remplies de témoignages de personnes AFAB à qui ni les vêtement "femmes", ni les vêtement "hommes" ne conviennent (et même situation chez les AMAB).
Ca aurait beaucoup plus de sens d'avoir des vêtements classés par morphologies (droit, triangle, triangle renversé, X, sablier, ...), taille (grand, petit, très grand, très petit, ....), et "bosses" (vagin, pénis, les deux/ taille de poitrine / taille des fesses / ...).

 

[Minnie0726]

Bin, non, le calcul des morphologies se fait sur des milliers d’échantillons. Et donc la séparation homme/femme a son sens sur des grands nombres. Désolée mais les différences morphologiques existent, elles sont étudiées, répertoriées depuis des centaines d'années. 80% des femmes et des hommes correspondent à ces différences. Que le vêtement tende vers plus d'inclusion, ok, pas de problème, mais faut pas demander à un modèle économique de ne prendre en compte que 10% des gens ne correspondant pas au modèle. Ce que tu préconises serait un casse tête pour les fabricants, les magasins et les clientes. Ou alors je n'ai pas compris ton propos et donc désolée.

 

[folie douce]

Merci pour cet article intéressant qui pose la question de savoir pour qui sont faites les collections de prêt-à-porter en France (je ne connais pas ailleurs) et de démontrer que cela n'est pas du tout adapté à la réalité de la plupart des potentiels clients.
Rien que pour le rayon femme, je trouve ça un peu navrant en 2023 de nommer une Collection "size +". C'est size + par rapport à quoi ? est-ce qu'on ne pourrait pas juste faire des vêtements qui ont des tailles qui vont au-delà du 42 (qui a mon sens correspond à beaucoup de femmes en France (rien qu'à voir les rayons en fin de soldes, il reste toujours plein de 34/36, mais pour trouver du 40/42, il faut aller chercher loin!)
Enfin, ça a déjà été noté, mais ça m'énerve particulièrement donc j'en profite pour pousser un coup de gueule, est-ce que les gens qui conçoivent des vêtements ont déjà des individus de genre féminin dans leur vie ? Je veux bien (même si cela me dégoute au plus haut point !) qu'il y ait un principe de distinction débile en mode on ne veut pas de gens "gros" qui portent nos vêtement, mais les robes Sézane qui sont faites a priori pour des personnes de genre féminin qui n'ont ni seins, ni hanches, ni cuisses, je ne vois pas à quel modèle économique ça renvoie ?

 

[Jijabou]

Article super intéressant ! Merci !

Par contre @Anthony Vincent pourquoi ne plus préciser la date de publication originale des articles (avant il y avait toujours un "article initialement publié le ...")? Ce n'est pas la première fois que je vois cela ces derniers temps.
Je me doute bien que ce n'est pas forcément ta décision mais je ne sais pas qui interpeller à la rédac pour cette question

 

[Vintage Phonic]

Peut être que ça a été mentionné en commentaires (j'ai un peu lu en diagonale donc désolée) mais plutôt que des tailles un peu cheloues (40, XL, 14, 8... on s'y perd un peu, surtout avec le temps, les fringues achetées à l'étranger donc pas les mêmes tailles) mettre plutôt les mensurations de l'article ? Genre à la taille il fait tant, aux hanches tant, tour de cuisses, ... Comme qd on se fait de la couture maison. Et chez soi, avec son petit mètre ruban, on peut vérifier si la taille de ce bon sang de jeans en coton avec 0% d'élasthane est réalise ou pas sur son propre corps alors que le 42 est aléatoire d'une marque à l'autre (oui, je sais, ça sent le vécu)

 

[Erinnern]

Cet article est très intéressant, et m'évoque plein de trucs, un peu en vrac :

Dans la friperie que je fréquente, je retrouve régulièrement dans les rayons "femme" des vêtements qui, quand on les observe d'un peu plus près, sont initialement des vêtements destinés aux hommes. En fait ces fringues échappent au classement dans le rayon "hommes" souvent parce qu'elles sont colorées, originales, ont un tissu un peu précieux (oui ça en fait souvent des pièces intéressantes). Le rayon "homme" de cette friperie se transforme de fait en purgatoire des chemises bleu atténué et des polos beige. "Être homme" ça veut dire porter des couleurs sérieuses et non frivoles ! D'ailleurs les garçons qui fréquentent cette friperie ne s'y trompent pas et ils chinent dans le rayon femme.

Plusieurs personnes ont souligné à juste titre que les marques ne sont pas intéressées à vendre aux personnes en surpoids malgré le profit que cela pourrait représenter, que vendre à des "gens pas glamour" abimeraient leur image.
ça m'a rappelé un article original que j'ai lu il y a peu. ça s'appelle "I Bought A Dress" et c'est un témoignage à la première personne d'une reporter américaine, qui date de... 1951. A une époque où le prêt à porter n'existe quasiment pas, elle décrit son expérience et ses désillusions de wannabe cliente des maisons de haute couture parisienne. Les maisons ont un comportement apparemment irrationnel puisqu'elles ne se précipitent pas sur cette potentielle cliente et son portefeuille mais semblent au contraire ne rien faire pour simplifier l'achat (aujourd'hui on parlerait d'expérience client déplorable).
La reporter observe (et j'en reviens à ce que les Madz disaient plus haut ^^) que le but réel des essayages interminables de ces maisons est plus de faire en sorte que la cliente ressemble au "modèle idéal", que d'adapter le vêtement à sa morpho ("The purpose of seemingly endless fittings is to make you look as much like a Dior or a Fath as possible, not a bit vice versa").
La journaliste américaine explique avec moult ironie qu'elle finit par faire comme beaucoup de clientes : trouver clandestinement une modiste qui lui fabrique en deux temps trois mouvements une copie des vêtements de luxe, qui plus en l'adaptant à sa morpho.

En substance, hier comme aujourd'hui les marques sont plus intéressées à faire adhérer les corps des gens à l'image qu'elles veulent projeter que de faire des vêtements adaptés aux morphologies. C'est intéressant de voir que même si le système du prêt-à-porter l'a emporté, ce sont les codes hérités du fonctionnement des maisons de haute couture qui dominent aujourd'hui.
L'extension du PàP, ce n'est pas tout à fait une démocratisation. Plutôt un élargissement des pratiques élitistes aux classes moyennes et populaires. Au fond, ce que José Criales-Unzueta appelle de ses voeux (des vêtements pour tous-tes, adaptés à tous les corps, qui partent des corps réels et non des assignations) c'est une vraie démocratisation...
Wow ça m'a fait réfléchir cet article, merci

 

[Saprestie]

Peut être que ça a été mentionné en commentaires (j'ai un peu lu en diagonale donc désolée) mais plutôt que des tailles un peu cheloues (40, XL, 14, 8... on s'y perd un peu, surtout avec le temps, les fringues achetées à l'étranger donc pas les mêmes tailles) mettre plutôt les mensurations de l'article ? Genre à la taille il fait tant, aux hanches tant, tour de cuisses, ... Comme qd on se fait de la couture maison. Et chez soi, avec son petit mètre ruban, on peut vérifier si la taille de ce bon sang de jeans en coton avec 0% d'élasthane est réalise ou pas sur son propre corps alors que le 42 est aléatoire d'une marque à l'autre (oui, je sais, ça sent le vécu)

C'est intéressant parce que c'est effectivement comme ça que j'achète des vêtements. Et certaines marques mettent même pour les vêtements stretchy jusqu'à combien de cm ça s'élargit et donc de savoir si on va plutôt prendre du L ou XL quand on est à la limité.
(Enfin certaines marques.... une seule pour l'instant que j'ai vu)