Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Facebook va ENFIN filer les IP des auteurs de propos haineux à la police
Lire la suite ...
Dernière édition :
Facebook va ENFIN filer les IP des auteurs de propos haineux à la police
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
Lire la suite ...
Pas trop tôt ! Sûr que si il n'y avait pas eu toute ces médiatisation, ils continueraient de s'en foutre.
EDIT: Il me semble que Marion avait entamé une procédure judiciaire. Elle a été classée sans suite ?
EDIT: Il me semble que Marion avait entamé une procédure judiciaire. Elle a été classée sans suite ?
Bonne nouvelle en tout cas
Je vais passer pour une bisounours mais je croyais que c'était déjà le cas en fait, tellement ça coule de source.
On arrête pas le progrès lol
Je vais passer pour une bisounours mais je croyais que c'était déjà le cas en fait, tellement ça coule de source.
On arrête pas le progrès lol
@Sillysally Moi aussi, ça me sidère. Ça fait plus de 20 ans qu'internet s'est démocratisé et c'est seulement maintenant qu'on commence à prendre des mesures pour que ce ne soit pas/plus une zone de non-droit. Pourquoi a-t-on attendu si longtemps ?
@skippy01 À titre perso, je pense que, comme souvent, ce sont les intérêts capitalistes qui ont pris le dessus.
J'ai pas retrouvé la source, mais le groupe de travail entre les plateformes et le gouvernement (et la CNIL il me semble) s'est créé il y a au moins 2-3 ans et c'est seulement aujourd'hui qu'on commence à voir les choses évoluer. Les plateformes résistaient énormément à filer ces données, sous couvert de vouloir maintenir la confiance de leurs utilisateurs... alors qu'elles se gênent pas pour les vendre aux annonceurs et marques mdr
Les US ont aussi une définition assez chill de la "liberté d'expression" et la limite sur ce qui relève des "discours haineux" est donc différente. Jme demande sur quoi ça va déboucher en tout cas.
Beaucoup de gens craignent (et je les comprends) que cela puisse être aussi un moyen pour les autorités d'accéder plus facilement aux données d'utilisateurs politiquement dissidents...
J'ai pas retrouvé la source, mais le groupe de travail entre les plateformes et le gouvernement (et la CNIL il me semble) s'est créé il y a au moins 2-3 ans et c'est seulement aujourd'hui qu'on commence à voir les choses évoluer. Les plateformes résistaient énormément à filer ces données, sous couvert de vouloir maintenir la confiance de leurs utilisateurs... alors qu'elles se gênent pas pour les vendre aux annonceurs et marques mdr
Les US ont aussi une définition assez chill de la "liberté d'expression" et la limite sur ce qui relève des "discours haineux" est donc différente. Jme demande sur quoi ça va déboucher en tout cas.
Beaucoup de gens craignent (et je les comprends) que cela puisse être aussi un moyen pour les autorités d'accéder plus facilement aux données d'utilisateurs politiquement dissidents...
Là, on entre clairement dans le débat du niveau d'impunité qu'on est prêt à accepter pour préserver nos libertés.
Ceci dit, il y a possiblement 2 blocages majeurs: les VPN et tor (FB propose même un service en .onion), qui falsifient l'IP, l'impunité risque donc de durer encore longtemps, même si du coup, ça protège les dissidents.
C'est ça. Et honnêtement, entre prendre le risque que mes données perso soient transmises aux autorités parce que mes actions politiques vont à l'encontre du gouvernement et être mieux défendue si je me fais cyberharceler, je suis bien incapable de me positionner. Un des nombreux paradoxes avec lesquels il faut composer aujourd'hui...
Décidément, j'aime beaucoup tes angles d'analyse
Parce que c'est exactement ce à quoi j'ai pensé en voyant cet article.Il faut savoir que sur des plateformes comme Facebook ou YouTube, les nouvelles politiques concernant les discours "haineux" sont régulièrement utilisés... contre ceux qui luttent contre ces discours haineux. Par exemple, si vous voulez faire une vidéo pour décrypter les mouvements d'extrême-droite, non seulement votre vidéo sera démonétisée à coup sûr (parce que les propos politiques sont désormais démonétisés sur YouTube), mais en plus elle risque d'être bannie si elle inclut les symboles utilisés par ces mouvements. C'est ce qui est arrivé à ContraPoints et Three Arrows, leurs vidéos avaient pour but de décrypter et rétablir les faits concernant certains mouvements qui prétendent ne pas être pour le suprémacisme blanc, mais qui sont clairement d'engeance nationaliste, et comme des symboles d'extrême-droite sont visibles dans ces vidéos, elles ont été signalées en masse... par des personnes qui appartiennent à ces mouvements d'extrême-droite. Plus ironiquement, un de vos tweets peut désormais être retiré si vous dites de quelqu'un qu'il est "cis" (parce que c'est bien connu, c'est un discours d'incitation à la haine...).
Donc je te rejoins : ce genre de mesures peut avoir des effets pour le moins pervers.
@MissMachine Quand tu étudies ce qui rapporte du pognon à une société, tu apprends beaucoup de choses sur cette dernière. C'est pour ça, que la politique de suppression de youtube a avant tout des motivations financières, ce qui les poussent à s'incliner à la volonté des annonceurs qui ne veulent pas être associés à tel ou tel type de discours. Et tant pis pour les faux positifs ou les signalements de masse illégitimes, ça fait pas assez de manque à gagner pour que YT en ait quelque chose à foutre.
Donc bien plus que cette mesure, c'est surtout la structure financière de YT qui est la racine du problème.
Donc bien plus que cette mesure, c'est surtout la structure financière de YT qui est la racine du problème.
Ah, mais on est bien d'accord. Le problème, c'est que j'ai pas vraiment de solution à ça. Imaginons une plateforme qui ne veut pas être dépendante des annonceurs. Soit elle devient payante, soit elle peut proposer à ses utilisateurs un système de crowdfunding pour qu'ils puissent la soutenir. Est-ce qu'une telle plateforme pourrait faire le poids face à YouTube, ou même espérer seulement atteindre le dixième de la visibilité de YouTube ? J'en doute fort...
Ensuite, il ne faut pas croire que ça se limite aux entreprises privées. Combien de fois des Etats ont-ils usé de leurs lois anti-terroristes pour faire taire des militants écologistes, qui, bien souvent, n'avaient pas commis la moindre atteinte à l'intégrité physique de qui que ce soit ?
Discussions similaires
