Fusillade de Newton : la vidéo qui se moque de l'engagement des stars

[Antigonedream]

« Tu luttes contre la pauvreté alors que tu as un salaire et un toit ? Laisse-moi rire »
C'est en effet pas du tout pertinent et ça fait rire tellement ça semble stupide mais personne ne trouvait rien à redire au fameux "Hanlala il roule en *marque de voiture classe* il peut pas être socialiste" dont on nous a abreuver à la télé avant la campagne. C'était pourtant tout aussi ridicule il me semble!

 

[Miawou]

"Comment tu peux être contre les discriminations, t'as joué un raciste dans un film ?"
"Comment tu peux blâmer les violeurs, t'en as joué un dans un film ?"
"Comment tu peux être contre les violences faites aux femmes, tu battais la tienne dans ton dernier film ?"
"Comment tu peux être pour le mariage homosexuel alors que t'as déjà joué un homophobe ?"

Je continue ou... ?

Merci!

Nan mais sérieux ce type de raisonnement est ridicule. Les acteurs sont hypocrites parce qu'ils jouent des méchants? Mais WTF?!!! 

Je suis grande fan de Tarantino, je suis donc une fana de violence qui dort avec un fusil sous son oreiller? Je ne crois pas non.

 

[cherrypop]

ça me fait un peu rire, leur clip, le lobby des armes sera toujours le plus fort, d'autant qu'il fait partie de la constitution.

Petit point sur le constitution, mais justement, cet article est complètement obsolète (enfin à mon avis). Il y est expliqué que le port d'arme est autorisé afin que la population puisse composer une milice en cas de besoin. Or, je pense qu'à ce jour, les USA n'ont plus vraiment besoin de milice, hein. C'est certain que malgré cela, le lobby pro-arme utilise la constitution afin de se protéger, mais en même temps, modifier la Bill of Rights semble tellement périeux...

 

[Hole]

D'ailleurs j'attends avec impatience ma pause déjeuner pour pouvoir aller acheter une kalashnikov.

Beurk. Vulgaire.
En revanche, j'ai un Glock 17 9mm en rab si ça t'intéresse. 400$ parce que tu es Mad et expat

 

[Fire Ice and Rage]

J'approuve @Lulilule, je trouve que la plupart des posts passent complètement à côté de l'idée. La vidéo ne blame pas l'acteur parce qu'il joue un méchant, tout comme on le blamerait quand il joue un homophobe : on est tous grands, on sait que la réalité et la fiction, c'est pas pareil. On sait aussi que le message du film n'est pas toujours corrélé au caractère de son personnage principal.
Or là ce qui ne va pas, c'est justement le message : il faut pas se cacher, les films où le héros a l'air trop fifou parce qu'il vide une gâchette en hurlant sur des méchants sont légion. Et souvent, ce sont des succès pour ces raisons là : "les armes, c'est trop badass quoi !"

Et c'est ça que dénonce la parodie, rien d'autre. En acceptant ses rôles, les acteurs "rentrent dans le rang" et acceptent le culte des armes à feu.
Je trouve quand même que c'est aller un peu loin que de les traiter d'hypocrites, mais il y a fond de vérité.

 

[October Rain]

Donc selon vous, @Fire Ice and Rage et @Lulilule dès lors qu'une arme est employée dans une œuvre de fiction, son créateur soutient tacitement le lobby des armes ? Bon ben écoutez, j'ai plus qu'à m'inscrire à la N.R.A.

Ce n'est pas parce qu'on trouve marrant de faire péter des trucs à l'écran (ou sur papier) qu'on cautionne forcément la violence vous savez. Je m'amuse bien à les écrire moi, mes scènes de bagarre et je n'ai pas spécialement le culte des armes. Je vous promets que personne n'est blessé (à part le stylo qui perd son encre).

 

[Rosaly--]

C'est complètement nase de la part de ce mec de se moquer d'un engagement qui -on en sait rien- est peut-être vraiment important pour ces acteurs. J'ai un tres grand sens de l'humour et de second degrés mais la, si c'est le cas, je vois pas bien ou c'est drôle, même en cherchant bien. Et comme je suis a peu pres sure que c'est serieux, bah je trouve ca vexant pour eux.

Et oui les armes c'est badass, voir des films ou y'a des balles qui fusent de partout je trouve ca cool, je joue a des jeux vidéos violent ou je tue virtuellement, et ca m'empêche pas de trouver les tragedies comme celle de Newton, celle dans la salle de cinéma (pour le dernier Batman) et les autres vraiment horrible.

On peut tres bien vouloir vivre dans un pays/monde ou l'acces aux armes est interdit/restreint et continuer a aimer les films et les jeux ou y'a des armes... c'est surement le cas de ces acteurs.

En france on a pas accès aux armes comme aux USA, ca nous empêche pas, pour beaucoup, d'aimer les films d'action a "l'americaine". Je vois pas pourquoi pour eux ca serait différent.

 

[Véruca]

"Peut-on être contre les armes à feu quand on exerce le métier d’acteur et qu’il nous est arrivé de jouer dans des films où des personnages utilisent des armes à feu ? Pour le youtuber MIke Hunt, la réponse est clairement non."

Mais quel crétin...En tant que comédienne je fais quoi là ? Je change de métier ?
Franchement, la base de ce taff c'est d'interpréter ce que l'on n'est pas forcément, de rendre vrai le faux.

Et pour celles qui prétendent que l'on peut refuser des rôles qui ne correspondent pas à nos idéaux, je me permets de vous rappeler que parfois, on a faim aussi et qu'il nous faut de la thunes pour nous nourrir. Qu'un film d'action très populaire permet de nous donner une visibilité médiatique. Qu'il peut être intéressant d'incarner un être que l'on déteste...Je continue ?

C'est complètement simpliste et erroné. Je plussoie toutes celles qui ont détourné cet exemple !

 

[alice3107]

Non mais ALLO ! Un acteur joue des rôles de fiction. Ca n'a rien a voir avec la réalité, j'ai déjà joué une mère infanticide au théâtre et toute personne possédant un cerveau en bon état est capable de comprendre qu'il ne s'agissait pas d'un hommage à Courjeault... mais d'une fiction. Je ne dit pas qu'une fiction n'a aucun lien avec le réel mais la violence peut servir à interroger, non pas à faire l'apologie.

Pour répondre à la personne qui a dit que c'est comme si de Fontenay se mettait à militer contre l'objectisation du corps féminin, cette comparaison est ridicule. Tout simplement parce que Miss France est bien réelle. Ce n'est pas un personnage de cinéma.

Sinon la vidéo des "stars" reste assez ridicule à mon sens car ça ressemble fort à un étalage médiatique, un bon gros coup de pub alors qu'on peut afficher son soutien autrement et plus efficacement à mon sens.

Mais pitié, les amalgames entre fiction/réalité sont des non sens. Le propre de l'humain est de savoir faire la différence entre les deux.Le cinéma peut montrer la violence dont l'homme est capable, mais il n'en est pas le générateur.

Ou sinon on n'autorise que la diffusion des bisounours mais on se ferait un peu ch...

 

[Bazinga-]

Mouais, non, je ne vois pas. Perso, je pense que c'est juste l'accès aux armes et cette culture qui change tout. Je veux dire, nous aussi, on les voit, ces films violents. On les aime tout autant. Mais la différence, c'est qu'on ne peut pas acheter d'armes, nous. On ne vit pas dans cet univers où les gens ont vraiment un amour et une culture des armes très forts. Donc non, pour moi ces gens ne se tirent pas dessus parce qu'ils sont influencés par des films violents, ils tirent parce qu'ils ont des armes, point. 
Enfin bon… Un peu triste que tout ça ne se termine pas une bonne fois pour toute.

 

[Miawou]

"Comment tu peux être contre les discriminations, t'as joué un raciste dans un film ?"
"Comment tu peux blâmer les violeurs, t'en as joué un dans un film ?"
"Comment tu peux être contre les violences faites aux femmes, tu battais la tienne dans ton dernier film ?"
"Comment tu peux être pour le mariage homosexuel alors que t'as déjà joué un homophobe ?"

Je continue ou... ?

Merci!

Nan mais sérieux ce type de raisonnement est ridicule. Les acteurs sont hypocrites parce qu'ils jouent des méchants? Mais WTF?!!! 

Je suis grande fan de Tarantino, je suis donc une fana de violence qui dort avec un fusil sous son oreiller? Je ne crois pas non.

Faut voir un peu plus loin que le bout de son nez. En tant qu'artiste, lutter contre les armes à feu, ça peut déjà commencer par refuser des rôles faisant l'apologie de ces armes ou leur donnant un aspect moins dangereux que ça ne l'est... C'est trop facile de participer à rendre l'usage et la possession d'armes à feu comme étant une chose tout ce qu'il y a de plus banale (voire nécessaire au vu du nombre de film où une balle de pistolet bien placée résout les problèmes du héro...) et d'aller ensuite faire la morale aux gens qui en utilisent.
Je ne dis pas que tous les artistes ici cités sont concernés, mais à mon avis c'est ça l'idée.
C'est un peu comme si Geneviève de Fontenay venait te faire la leçon sur l'objetisation du corps de la femme quoi...

Alors à ce moment là Christoph Waltz participe à la propagation du nazisme puisqu'il a interprété le rôle d'un nazi?
Marlon Brando soutient la mafia puisqu'il a interprété Don Corleone?

Je trouve que ça fait des raccourcis énormes quand même...
A la limite si vous voulez vous pencher du côté des artistes, penchez vous du côté des realisateurs. C'est eux qui sont à l'origine du film. Et encore une fois, ce n'est pas parce qu'on fait des films violents qu'on cautionne et soutient le port d'armes.

(Et interpréter des rôles de méchant, c'est fun   )

 

[katnissvsw]

Je voulais rajouter au débat une phrase très juste d'Eschyle. "Le théâtre est le lieu où apparaissent violence et cruauté. Leur représentation doit servir à ce que l'horreur ne se reproduise pas." (à transposer à maintenant avec la télé les jeux vidéos etc).