On a déboulonné la statut de l'impératrice Joséphine chez moi en Martinique alors que le fait de l'avoir laissé décapité était nettement plus fort. Pareil pour la statut de Victor Schœlcher. Faire ça c'est gommer complètement l'histoire et ses méfaits. Déjà que les livres d'histoires sont édulcorés là on a carrément une amnésie de la population. Je souligne que je suis noire, notre histoire à titre personnel est déjà un gruyère, faire ça c'est créer et agrandir les trous.
Il voulait débaptiser le quartier « la Négresse » : Karfa Diallo finit devant le tribunal
- Initiateur de la discussion hassiba
- Date de début
J'ai un peu cherché, mais j'ai pas vraiment trouvé réponse à ma question : est-ce que Karfa Diallo est accusé de rébellion directement pour son engagement envers le nom du quartier, pour son attitude supposée envers les forces de l'ordre, pour un doux mélange des deux ? 
Je pose la question parce que je ne comprends pas comment militer pour un changement de nom de quartier peut être considéré comme de la rébellion. Wikipedia (on me pardonnera) m'indique « Constitue une rébellion le fait d’opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public agissant, dans l’exercice de ses fonctions, pour l’exécution des lois, des ordres de l’autorité publique, des décisions ou mandats de justice. » . Je suis pas fort douée en droit, et encore moins en droit français, mais à moins que "personne dépositaire de l'autorité publique" soit synonyme de "esprit """"républicain""""" qui nomme les quartiers", j'espère vraiment que c'est pas militer qui est considéré comme rébellion
Dans un quotidien régional, il y avait trois mots qui disaient que c'était parce qu'il n'aurait pas obtempéré, mais dans les autres je ne vois rien
Et les articles sont orientés plus sur son combat militant que sur une potentielle rébellion envers les forces de l'ordre. Bref, est-ce que quelqu'un a une source qui explique clairement ce dont on l'accuse ? 
Edit : pour que ce soit clair, j'ai l'impression que l'accusation de rébellion vient vraiment de son engagement, et je trouve ça fou. Donc j'espère "au moins" que c'est pas ça, qu'on en est pas à dire que militer c'est de la rébellion. C'est pas plus glorieux d'empêcher les gens de militer en les accusant d'autres trucs, ni plus rassurant, mais j'aurais déjà moins l'impression qu'on s'assied de façon décomplexée sur les droits des citoyens (partant du principe que si c'est décomplexé, c'est qu'on est vraiment vraiment dans la mouise)
Je pose la question parce que je ne comprends pas comment militer pour un changement de nom de quartier peut être considéré comme de la rébellion. Wikipedia (on me pardonnera) m'indique « Constitue une rébellion le fait d’opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public agissant, dans l’exercice de ses fonctions, pour l’exécution des lois, des ordres de l’autorité publique, des décisions ou mandats de justice. » . Je suis pas fort douée en droit, et encore moins en droit français, mais à moins que "personne dépositaire de l'autorité publique" soit synonyme de "esprit """"républicain""""" qui nomme les quartiers", j'espère vraiment que c'est pas militer qui est considéré comme rébellion
Dans un quotidien régional, il y avait trois mots qui disaient que c'était parce qu'il n'aurait pas obtempéré, mais dans les autres je ne vois rien
Et les articles sont orientés plus sur son combat militant que sur une potentielle rébellion envers les forces de l'ordre. Bref, est-ce que quelqu'un a une source qui explique clairement ce dont on l'accuse ? Edit : pour que ce soit clair, j'ai l'impression que l'accusation de rébellion vient vraiment de son engagement, et je trouve ça fou. Donc j'espère "au moins" que c'est pas ça, qu'on en est pas à dire que militer c'est de la rébellion. C'est pas plus glorieux d'empêcher les gens de militer en les accusant d'autres trucs, ni plus rassurant, mais j'aurais déjà moins l'impression qu'on s'assied de façon décomplexée sur les droits des citoyens (partant du principe que si c'est décomplexé, c'est qu'on est vraiment vraiment dans la mouise)
Dernière édition :
K
Kurmad
Guest
@Dame de lotus Je me suis posée exactement la même question que toi, car j'avais du mal à croire qu'on puisse faire de la garde à vue puis un procès juste pour ça.
Effectivement je n'ai pas trouvé grand-chose, ni dans un sens ni dans l'autre.
J'ai vu la vidéo de "l'action" devant la gare. Elle se coupe à partir du moment où le policier emmène K. Diallo plus loin pour discuter. Mais ce que je trouve fou, c'est qu'à ce stade, tout le monde est poli et respectueux. Chacun fait son taf et ils ont des objectifs opposés, mais c'est calme. À la fin de la vidéo on ne dirait pas que la situation va dégénérer au point que ça finisse en procès...
Effectivement je n'ai pas trouvé grand-chose, ni dans un sens ni dans l'autre.
J'ai vu la vidéo de "l'action" devant la gare. Elle se coupe à partir du moment où le policier emmène K. Diallo plus loin pour discuter. Mais ce que je trouve fou, c'est qu'à ce stade, tout le monde est poli et respectueux. Chacun fait son taf et ils ont des objectifs opposés, mais c'est calme. À la fin de la vidéo on ne dirait pas que la situation va dégénérer au point que ça finisse en procès...
C'est un peu HS du coup, mais je trouve que la polémique de la sculpture de Mary Wollstonecraft est une problématique complètement différente qui relève plus du débat féministe que d'un truc objectivement insultant comme le nom du quartier de Biarritz.
Moi perso, je ne trouve pas du choquant que l'hommage à Mary Wollstonecraft représente une femme nue. C'est une statue, et c'est un classique de la statuaire de représenter les figures héroïques nues, qu'elles soient féminines ou masculines. La nudité n'est pas insultante en soi. Sachant d'ailleurs qu'il me semble avoir lu que l'intention de l'artiste n'était pas de représenter Wollstonecraft mais de faire un hommage à Wollstonecraft en représentant une allégorie de "la naissance du fémininsme" avec une figure féminine qui émerge d'une énorme forme mêlée d'autres corps féminins représentant toutes les femmes avant elle, ça me rappelle un peu l'imagerie antique comme la naissance de Vénus où la déesse est nue. Pourquoi pas? Je ne trouve pas l'intention artistique problématique en elle-même, bien au contraire, ça se débat et ça me dérange qu'on cancelle direct la statue.
En outre, l'artiste a expliqué qu'elle estimait que les vêtements aurait été une entrave artistique et qu'elle voulait représenter une femme totalement libre des entraves vestimentaires, d'autant que lui mettre des vêtements auraient automatiquement signifié l'ancrer dans une époque en choisissant un style qui correspondait à son époque. Sans vêtement, elle devient atemporelle. Là aussi, c'est un choix artistique qui se tient à mon avis. La nudité n'est pas forcément une aliénation pour les femmes, pour certains mouvements comme le mouvement nudiste, c'est au contraire une libération.
Bref, l'hommage à Wollstenecraft n'était à mon sens ni une oppression ni insultante pour Wollstencraft ou les femmes en général, et si ça a créé un tollé, c'est plus de l'ordre du débat entre féministes que d'une réalité évidente. Pour moi, ce n'est pas tellement avec "et le pire c'est que c'est une femme qui a fait ça!" qu'il faudrait réagir automatiquement mais plutôt, si on a une artiste femme de 75 ans très expérimentée, lesbienne, qui choisit de représenter une figure comme Wollstonecraft et qu'elle la représente nue... quelles sont ses intentions? Parce qu'une femme avec ce profil a peut-être des raisons pertinentes de faire un tel choix artistique!
Pour celles qui se demandent à quoi ressemble la statue
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je réagis à la polémique sur la statue de Mary Wollstonecraft parce que ça me fait penser à la polémique qu'il y a eu près de chez moi avec une autre statue, qui elle, représentait une vulve en train d'uriner. Je fais le lien parce que dans les deux cas, j'ai l'impression d'un gros malentendu sur la nudité. Pour la "statue pissante", pas mal de gens étaient hyper choqués, soit sous le prétexte que c'était "de mauvais goût", soit sous le prétexte que c'était anti-feministe de réduire la représentation du corps féminin à de la nudité et plus spécifiquement à son sexe. À mes yeux, la seconde interprétation fait un contre-sens total sur la signification de la nudité dans cette œuvre. Parce que la statue avait beau être nue et braquer l'attention sur la vulve, elle n'avait pour autant rien de sexualisé. Elle évoquait plutôt un univers assez fantasque et naïf mais quand même porteur d'un message politique suffisamment fort pour créer la polémique : le fait de représenter un sexe féminin dé-sexualisé dans l'espace public. Je crois vraiment que c'est là que résidait tout le malaise. Autant on voit des bites partout (sur les statues, dans les tableaux, dans les graffitis,...), autant une chatte ça doit rester caché, ou être représenté de façon très euphemisée, et c'est un organe réservé à certains usages uniquement. Du coup montrer une chatte qui pisse (debout en plus!) , avec des traits anatomiques vraiment marqués, qui fait autre chose que donner du plaisir ou enfanter et qui ne répond pas aux impératifs du "male gaze" ça passe pour de l'exhibitionnisme.
Plus haut j'ai dit que certaines personnes avaient fait un contre-sens total sur le message porté par la nudité de cette statue, mais c'est pas tout à fait vrai. À un certain niveau, ces personnes ont bien saisi le message je pense. Et c'est à travers leurs réactions épidermiques qu'on voit à quel point le message est nécessaire et que le sexe féminin demande lui aussi à être banalisé, pour sortir du carcan des tabous et des injonctions. Au-delà de ça, je crois aussi que sa représentation dans l'espace public est une affirmation de la puissance féminine, de la même façon que les représentations du pénis sont une façon de revendiquer la domination du masculin sur la société. Montrer que les femmes (et tous ceux et celles qui s'identifient au sexe féminin) peuvent jouer à armes égales sur ce terrain-là, et se passer de la validation masculine, clairement, ça agresse ceux qui sentent qu'ils ont le plus à y perdre.
Pour revenir à la statue en hommage à Mary Wollstonecraft, mon interprétation de sa nudité irait un peu dans le même sens : elle n'est pas sexualisée, elle se tient droite, elle regarde droit devant elle et je crois vraiment que la représentation de son pubis porte aussi un message d'affirmation du sexe féminin dans l'espace public. D'autant plus que là non plus, il n'est pas formaté pour complaire aux attentes du regard masculin. Donc je pense que la statue est vraiment beaucoup plus subversive qu'on pourrait le croire au premier regard.
Plus haut j'ai dit que certaines personnes avaient fait un contre-sens total sur le message porté par la nudité de cette statue, mais c'est pas tout à fait vrai. À un certain niveau, ces personnes ont bien saisi le message je pense. Et c'est à travers leurs réactions épidermiques qu'on voit à quel point le message est nécessaire et que le sexe féminin demande lui aussi à être banalisé, pour sortir du carcan des tabous et des injonctions. Au-delà de ça, je crois aussi que sa représentation dans l'espace public est une affirmation de la puissance féminine, de la même façon que les représentations du pénis sont une façon de revendiquer la domination du masculin sur la société. Montrer que les femmes (et tous ceux et celles qui s'identifient au sexe féminin) peuvent jouer à armes égales sur ce terrain-là, et se passer de la validation masculine, clairement, ça agresse ceux qui sentent qu'ils ont le plus à y perdre.
Pour revenir à la statue en hommage à Mary Wollstonecraft, mon interprétation de sa nudité irait un peu dans le même sens : elle n'est pas sexualisée, elle se tient droite, elle regarde droit devant elle et je crois vraiment que la représentation de son pubis porte aussi un message d'affirmation du sexe féminin dans l'espace public. D'autant plus que là non plus, il n'est pas formaté pour complaire aux attentes du regard masculin. Donc je pense que la statue est vraiment beaucoup plus subversive qu'on pourrait le croire au premier regard.
Dernière édition :
C'était plus par rapport à la polémique hyper catégorique sur le sujet de cette statue par certaines féministes que par rapport à ton message que je parlais de "cancel". En fait, que ça t'amène à considérer ça équivalent au nom du quartier de Biarritz, j'y voyais le résultat d'une grosse polémique qui avait crié "la statue est une horreur point" plus qu'un simple désaccord mais après si tu penses vraiment que c'est du même niveau que Biarritz, là c'est un autre débat.
S
Sadala
Guest
HS statue de Wollstonecraft :
Mais on est d'accord que cette statue est censée représenter cette artiste (si j'ai bien compris) ? Alors pourquoi nue ?
J'ai rien contre le nudité en soi mais là c'est assez malvenu. On a plein de statues d'hommes les représentant en action (sur un cheval, dans une posture d'orateur...) qui symbolise leur parcours militaire/politique....
Et là... bah elle est nue. Je viens de découvrir cette statue et je la trouve belle mais c'est tout ce que je peux en dire.
Alors que je sais pas, c'est une grande écrivaine qui a milité farouchement pour l'éducation des femmes. Cela aurait été logique de la représenter une plume/un livre dans la main par exemple ?
Mais on est d'accord que cette statue est censée représenter cette artiste (si j'ai bien compris) ? Alors pourquoi nue ?
J'ai rien contre le nudité en soi mais là c'est assez malvenu. On a plein de statues d'hommes les représentant en action (sur un cheval, dans une posture d'orateur...) qui symbolise leur parcours militaire/politique....
Et là... bah elle est nue. Je viens de découvrir cette statue et je la trouve belle mais c'est tout ce que je peux en dire.
Alors que je sais pas, c'est une grande écrivaine qui a milité farouchement pour l'éducation des femmes. Cela aurait été logique de la représenter une plume/un livre dans la main par exemple ?
@Sadala Selon l'artiste c'est un hommage À et non une représentation DE. La statue représente la naissance du féminisme, pas Wollstonecraft, mais elle est dédiée à cette dernière.
Désolée, mais je poursuis le HS sur la statue de statue de Wollstonecraft, ça me perturbe cette polémique! Quelle logique doit-on trouver à une création artistique, surtout en beaux-arts? Les "statues d'hommes en action qui symbolisent leurs parcours" sont ancrés dans une époque. Ça répond à des codes de glorifications, de mise en scènes parfois assez virilistes. Est-ce qu'il faut absolument répondre à des codes qui peuvent être obsolètes pour être sur un pied d'égalité? Est-ce que c'est pertinent par rapport à la pratique de l'artiste? Son esthétique? Ses symboles? Son identité? Est-ce que c'est pertinent par rapport des recherches de représentations actuelles?
Je vois pas de soucis à analyser et remettre en question mais j'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse rejeter en bloc (je ne parle pas spécialement de toi, mais j'ai vu des articles assez violents...) la démarche de l'artiste parce qu'on l'a interprétée d'une certaine façon.
A titre personnel, j'aurais du mal apprécier la part artistique dans une représentation strictement littérale et figurative et j'apprécie qu'il y a plein de choses à analyser, de ce que symbolise sa nudité, sa posture, son expression, la matière....
S
Sadala
Guest
Pour revenir sur le quartier, c'est celui dans lequel j'ai grandi, mes parents y habitent encore. C'est amusant de voir qu'il fait la une en ce moment. Ça me fascine toujours de voir des gens qui pètent un plomb si on change le nom d'une rue comme si on insultait leur famille.
C'est vrai qu'en grandissant là bas et je pense que c'est le cas de la plupart des gens du quartier, le nom a "perdu" sa signification. C'est juste un nom. Et en plus, avant de voir tout ce débat autour du nom du quartier, j'avais jamais eu aucune idée de son origine et de l'histoire autour de la femme qui l'a inspiré. Et à mon avis c'est le cas de beaucoup de personnes y habitant. Donc les gens qui le défendent bec et ongles en raison du soit disant hommage, je reste un peu sceptique
. Et puis c'est pas comme une statue qui peut avoir un écriteau avec des explications, un contexte.
Bref tout ça pour dire, tout ce foin pour pas grand chose. Changez le nom, les "gaulois réfractaires" (et ils sont nombreux au pays basque
) continueront de l'appeler la Négresse entre eux, et le reste de la ville évoluera.
C'est vrai qu'en grandissant là bas et je pense que c'est le cas de la plupart des gens du quartier, le nom a "perdu" sa signification. C'est juste un nom. Et en plus, avant de voir tout ce débat autour du nom du quartier, j'avais jamais eu aucune idée de son origine et de l'histoire autour de la femme qui l'a inspiré. Et à mon avis c'est le cas de beaucoup de personnes y habitant. Donc les gens qui le défendent bec et ongles en raison du soit disant hommage, je reste un peu sceptique
. Et puis c'est pas comme une statue qui peut avoir un écriteau avec des explications, un contexte.Bref tout ça pour dire, tout ce foin pour pas grand chose. Changez le nom, les "gaulois réfractaires" (et ils sont nombreux au pays basque
) continueront de l'appeler la Négresse entre eux, et le reste de la ville évoluera.
S
Sadala
Guest
Du coup je viens de découvrir les affiches des fêtes du quartiers et les Tshirts du comité du quartier... Comment dire... WTF ?
Je comprends mieux l'obstination à garder ce nom avec une telle mentalité, le racisme est totalement décomplexé.
Je comprends mieux l'obstination à garder ce nom avec une telle mentalité, le racisme est totalement décomplexé.
