Moi non plus, je ne comprendrais jamais qu'on envoie des trucs dans l'espace juste pour faire mumuse, c'est un lamentable gâchis.
Il y a une foutue VOITURE dans l'ESPACE et j'hyperventile
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
@Onirinaute On aura quand même utilisé une fusée pour envoyer cette voiture 
Je dirais que les débris viennent de diverses sources, satellites obsolètes, morceaux de fusée, outils d'astronautes - la majeure partie proviennent de sources "utiles" (dans le sens où ça a été des opérations scientifiques etc) mais ça n'empêche pas qu'elles soient là. En rajouter pour des opérations de communication (la voiture de Tesla, c'est ça - c'est peut-être même de la pub) me semble assez, euh, je juge de façon négative. Et effectivement, il serait bon de réfléchir à comment récupérer ces matériaux, ou tout le moins ne pas en rajouter (et du coup, je trouve que c'est effectivement positif que SpaceX (la société de Musk qui se concentre sur l'espace) récupère ses fusées).
Je pense qu'une bonne partie du fait que je n'apprécie pas cette opération provient du fait que c'est du gâchis. Ca fait un bel article, on se dit "woah un robot conduit une voiture dans l'espace" on cite Space Oddity et puis ... on a dépensé plein de ressources en carburant, en métaux et matériaux, ça a du coûter une blinde, tout ça pour un truc inutile qui va se perdre dans l'immensité du nulle part. Alors que, bah, on aurait pu utiliser ces ressources de façon plus utile - mais, je l'accorde, ça n'aurait peut-être pas été aussi spectaculaire, ça n'aurait peut-être pas fait le même genre de pub pour Tesla, ça n'aurait pas été une communication aussi réussie.
Je dirais que les débris viennent de diverses sources, satellites obsolètes, morceaux de fusée, outils d'astronautes - la majeure partie proviennent de sources "utiles" (dans le sens où ça a été des opérations scientifiques etc) mais ça n'empêche pas qu'elles soient là. En rajouter pour des opérations de communication (la voiture de Tesla, c'est ça - c'est peut-être même de la pub) me semble assez, euh, je juge de façon négative. Et effectivement, il serait bon de réfléchir à comment récupérer ces matériaux, ou tout le moins ne pas en rajouter (et du coup, je trouve que c'est effectivement positif que SpaceX (la société de Musk qui se concentre sur l'espace) récupère ses fusées).
Je pense qu'une bonne partie du fait que je n'apprécie pas cette opération provient du fait que c'est du gâchis. Ca fait un bel article, on se dit "woah un robot conduit une voiture dans l'espace" on cite Space Oddity et puis ... on a dépensé plein de ressources en carburant, en métaux et matériaux, ça a du coûter une blinde, tout ça pour un truc inutile qui va se perdre dans l'immensité du nulle part. Alors que, bah, on aurait pu utiliser ces ressources de façon plus utile - mais, je l'accorde, ça n'aurait peut-être pas été aussi spectaculaire, ça n'aurait peut-être pas fait le même genre de pub pour Tesla, ça n'aurait pas été une communication aussi réussie.
Vous savez que cette voiture et le Spaceman n'ont pas été envoyé dans l'espace juste pour faire mumuse, right?
Par exemple : https://techcrunch.com/2018/02/06/spacexs-spacesuited-starman-mannequin-serves-a-real-purpose/
Par exemple : https://techcrunch.com/2018/02/06/spacexs-spacesuited-starman-mannequin-serves-a-real-purpose/
@Daria McKormick ah ça c'est cool! (Même si ça me perturbe un peu le côté "to look good in a space costume" mon but premier serait de combiner protection et praticité d'usage - le statut d'astronaute lui-même fait que tu auras l'air cool!)
Mais bon je persiste un peu à penser qu'on a dépensé pas mal d'énergie pour une opération de communication, et que cela a engendré du gâchis. Grumblou grumblou. Je veux que les gouvernements et le monde mettent plein d'argent dans la recherche spatiale et l'astronomie moi, pas des publicités glorifiées. Chouine chouine.
Mais bon je persiste un peu à penser qu'on a dépensé pas mal d'énergie pour une opération de communication, et que cela a engendré du gâchis. Grumblou grumblou. Je veux que les gouvernements et le monde mettent plein d'argent dans la recherche spatiale et l'astronomie moi, pas des publicités glorifiées. Chouine chouine.
@Aalya @AprilMayJune sur les essais de concepts de lanceur comme ça, c'est la norme de ne pas envoyer du matériel de recherche qui aurait coûté des millions à développer. Même si ça a nettement été une belle réussite, surtout le retour des boosters ( et même 
c'est impressionnant d'avoir réussi à faire ça), ça aurait aussi pu être un foirage spectaculaire comme il y en a déjà eu. Et là je crois que ça ferait très mal de voir de la haute technologie développée à l'occasion détruite comme dégât collatéral.
Pour ce qui est de financer la pub, là ça n'a pas été fait par les gouvernements en dehors du fait que la NASA a passé un appel d'offre pour ces lanceurs (ils n'avaient plus de matos adapté en propre je crois) et a donc forcément payé un peu, les financements ont été faits sur fonds privés, et là s'ils veulent faire de la pub ben... Ils peuvent en fait, surtout que comme dit @Daria McKormick c'est pas que de la pub justement.
Autant je ne suis pas du tout pour la privatisation de certaines domaines, autant là faut avouer que c'est impressionnant... Apparemment les coûts de développement des Falcon 1 et 9 sont de 390 millions de dollars (chiffres de la NASA, pas de SpaceX), et je trouve ça fou en fait, c'est vraiment pas énorme comparé à pas mal de programmes d'armement bien moins utiles
c'est impressionnant d'avoir réussi à faire ça), ça aurait aussi pu être un foirage spectaculaire comme il y en a déjà eu. Et là je crois que ça ferait très mal de voir de la haute technologie développée à l'occasion détruite comme dégât collatéral. Pour ce qui est de financer la pub, là ça n'a pas été fait par les gouvernements
en dehors du fait que la NASA a passé un appel d'offre pour ces lanceurs (ils n'avaient plus de matos adapté en propre je crois) et a donc forcément payé un peu, les financements ont été faits sur fonds privés, et là s'ils veulent faire de la pub ben... Ils peuvent en fait, surtout que comme dit @Daria McKormick c'est pas que de la pub justement.Autant je ne suis pas du tout pour la privatisation de certaines domaines, autant là faut avouer que c'est impressionnant... Apparemment les coûts de développement des Falcon 1 et 9 sont de 390 millions de dollars (chiffres de la NASA, pas de SpaceX), et je trouve ça fou en fait, c'est vraiment pas énorme comparé à pas mal de programmes d'armement bien moins utiles
M
Membre supprimé 192416
Guest
Ce genre de conneries me blase. Aucun intérêt, du gaspillage. 
Comme s'il n'y avait pas assez de débris qui flottent déjà dans l'espace...
Edit : En fait ça m'étonne de vous que vous fassiez un article sur ça ! :s Y a rien de positif à retenir de cet exploit je trouve.
Comme s'il n'y avait pas assez de débris qui flottent déjà dans l'espace...Edit : En fait ça m'étonne de vous que vous fassiez un article sur ça ! :s Y a rien de positif à retenir de cet exploit je trouve.
Dernière modification par un modérateur :
Le débat de l'utilité et des débris mis à part, je demandais surtout combien de temps la voiture allait mettre pour se dégrader. Je ne connais pas les détails des matériaux utilisés.
Est-ce une tesla classique ? Par exemple si les sièges sont en cuir, je trouve intéressant de savoir quelle résistance a cette matière dans des conditions inhospitalières (je veux dire, le cuir, c'est quand même de la peau à la toute base).
Bref sous cet angle de résistance des matériaux, ça titille ma curiosité.
Est-ce une tesla classique ? Par exemple si les sièges sont en cuir, je trouve intéressant de savoir quelle résistance a cette matière dans des conditions inhospitalières (je veux dire, le cuir, c'est quand même de la peau à la toute base).
Bref sous cet angle de résistance des matériaux, ça titille ma curiosité.
@Gressinni en fait, si les millions sont surtout investis dans la recherche et le développement de ces satellites, je me demande s'il n'aurait pas été plus efficace d'envoyer un doublon de satellite déjà développé - je passe pas mal de temps à regarder / lire des trucs sur la recherche et la science dans l'espace et l'une des choses qui semblent souvent revenir, c'est qu'on est limité-es dans les recherches par la technologie actuelle ET par la quantité de matériel disponible.
Mais c'est vrai qu'à lire un peu plus les explications sur ce sujet (les tiennes, celles de @Daria McKormick ) l'envoi d'une voiture plus qu'autre chose fait un peu plus de sens. C'est vrai que spontanément, ma réaction est surtout "mais c'est pas un truc à célébrer, c'est du gâchis". J'avais beaucoup l'impression d'une opération uniquement commerciale en fait (je savais déjà qu'elle ne vient pas d'un gouvernement
même si je crois que SpaceX et les entreprises de Musk ont pas mal de subventions) - mais si effectivement il y avait un trop grand risque d'échec par rapport au bénéfice qu'une réussite pouvait apporter, et qu'il s'agissait surtout de tester de la technologie, envoyer une voiture fait un peu plus de sens.
Mais c'est vrai qu'à lire un peu plus les explications sur ce sujet (les tiennes, celles de @Daria McKormick ) l'envoi d'une voiture plus qu'autre chose fait un peu plus de sens. C'est vrai que spontanément, ma réaction est surtout "mais c'est pas un truc à célébrer, c'est du gâchis". J'avais beaucoup l'impression d'une opération uniquement commerciale en fait (je savais déjà qu'elle ne vient pas d'un gouvernement
même si je crois que SpaceX et les entreprises de Musk ont pas mal de subventions) - mais si effectivement il y avait un trop grand risque d'échec par rapport au bénéfice qu'une réussite pouvait apporter, et qu'il s'agissait surtout de tester de la technologie, envoyer une voiture fait un peu plus de sens.
@AprilMayJune lancer un nouvel exemplaire d'un satellite existant, ça ne serait pas forcément rentable je pense. Technologiquement les satellites c'est très particuliers, c'est pas forcément les tout derniers composants ultra récents qui sont utilisés (et dont le prix serait susceptibles de baisser avec le temps), mais des un peu anciens et dont on connaît le comportement sur le long terme. Par contre une partie de ces composants ne sont pas "sur étagères" mais construits pour l'occasion, ce qui reste coûteux quoiqu'il arrive.
Mais surtout ce qui me paraît limité en faisant ça, c'est que quand on lance un satellite c'est dans le cadre d'un programme long terme, et ce type de satellite avec ces capacités-là s'inscrit dans une famille de satellites soit similaires (et qu'on aura lancés ensemble ou à la suite donc c'est déjà en cours), soit dans une succession de satellites où chacun est unique.
Je suis sur portable là, c'est pas évident à expliquer mieux et avec des exemples
J'ai travaillé sur des données issues d'un satellite d'observation (RIPM - rest in petits morceaux - ENVISAT), et pas exemple dans ce cas une copie n'aurait pas trop servir : elle aurait eu les limitations de l'original, mais en plus en retard par rapport à l'original vu qu'il aurait été fait après, et surtout ENVISAT couvrait déjà bien la terre tout seul sur son domaine de recherche.
Donc :
- vu qu'on ne peut pas compter sur la fiabilité du lanceur, on n'enverrait pas un satellite faisant partie d'une famille sur laquelle on compte (genre Galileo)
- un satellite plus expérimental est lui pas forcément intéressant à reproduire (genre ENVISAT)
Ça te fait un beau pavé tout ça, j'espère que je suis pas trop trop brouillonne
Mais surtout ce qui me paraît limité en faisant ça, c'est que quand on lance un satellite c'est dans le cadre d'un programme long terme, et ce type de satellite avec ces capacités-là s'inscrit dans une famille de satellites soit similaires (et qu'on aura lancés ensemble ou à la suite donc c'est déjà en cours), soit dans une succession de satellites où chacun est unique.
Je suis sur portable là, c'est pas évident à expliquer mieux et avec des exemples
J'ai travaillé sur des données issues d'un satellite d'observation (RIPM - rest in petits morceaux - ENVISAT), et pas exemple dans ce cas une copie n'aurait pas trop servir : elle aurait eu les limitations de l'original, mais en plus en retard par rapport à l'original vu qu'il aurait été fait après, et surtout ENVISAT couvrait déjà bien la terre tout seul sur son domaine de recherche.
Donc :
- vu qu'on ne peut pas compter sur la fiabilité du lanceur, on n'enverrait pas un satellite faisant partie d'une famille sur laquelle on compte (genre Galileo)
- un satellite plus expérimental est lui pas forcément intéressant à reproduire (genre ENVISAT)
Ça te fait un beau pavé tout ça, j'espère que je suis pas trop trop brouillonne
Au risque de répéter certaines personnes, on envoie pas des choses dans l'Espace pour faire mumuse... Un lanceur comme Falcon Heavy ce sont des années de recherche et des centaines (voire des milliers ?) de personnes impliquées. Personnellement, jamais je ne m'impliquerai sur un projet aussi conséquent si les retombées scientifiques et technologiques n'étaient pas intéressantes. Du coup, en ce qui concerne la voiture de l'Espace, derrière se cache le Falcon Heavy qui est un lanceur lourd (du niveau de Saturn, utilisé pour les missions lunaires). La voiture n'est que la charge utile du lanceur (qui est encore en test ! peu de personnes pensaient que le launch réussirait d'ailleurs hier soir !). Je ne mettrai pas en charge utile un satellite/projet scientifique ou commercial qui aura coûter des millions dans une charge utile si peu fiable. Dans un projet de lancement spatial, il y a des assurances, vis à vis des lanceurs notamment et de leurs taux de réussite.
Bon, pour me faire l'avocat du diable, je dirais qu'il est possible que Falcon Heavy ne soit pas non plus le lanceur le plus pertinent et rentable sur le marché actuellement. La "tendance" est plutôt au niveau des lanceurs légers qui vont envoyer des constellations de satellite notamment (salut le GPS!). Falcon Heavy n'est à priori pour l'instant pas dimensionné pour une mission habitée sur mars par exemple...
Concernant la voiture et le coup de pub... Elon (oui oui je l'appelle par son petit nom
) est peut-être du genre à faire les choses de manière spectaculaire (et ça marche, tout le monde ne parle que de SpaceX et Tesla...) mais il n'est pas timbré non plus. Un coup de pub à plusieurs milliards d'euros, ça lui rapporte quoi ? Juste de la célébrité ? Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Même si je dois bien avouer que la communication est plutôt réussie. D'ailleurs, la communication c'est super important, non ? Ca permet au grand public de connaître les avancées... La vidéo sur la Lune, c'était un coup de pub aussi (période Guerre Froide en plus !). Thomas Pesquet (et les astronautes en général) passent des mois à faire leur pub, à visiter les écoles, le Bourget pour expliquer au grand public ce qu'ils feront/ont fait dans l'ISS. Il ne faut pas voir le mal dans la communication non plus. Elon a voulu marquer son coup, c'est tout. C'est sûrement le fait que SpaceX soit une entreprise privée qui dérange beaucoup.
Quant aux arguments de la pollution de l'Espace, il faut savoir que des recherches sont entrain d'être faites sur de l'ergol vert (basé sur la chimie verte donc) mais la recherche prend du temps et l'industrialisation encore plus donc pas d'utilisation avant 4/5 ans... Je peux citer encore notamment des recherches sur les moyens de nettoyer les débris spatiaux... Bref, tout ça, ça prend du temps. Surtout que niveaux techno, tous les systèmes spatiaux ont du retard (bah oui, il faut quelque chose de robuste !) par rapport aux systèmes terrestres. Ne vous inquiétez pas, les ingénieurs ont pleinement conscience de ces problèmes écologiques.
Bref, c'est mon métier donc je n'ai pas de sources sous la main. Mais si vous en voulez, n'hésitez pas
Bon, pour me faire l'avocat du diable, je dirais qu'il est possible que Falcon Heavy ne soit pas non plus le lanceur le plus pertinent et rentable sur le marché actuellement. La "tendance" est plutôt au niveau des lanceurs légers qui vont envoyer des constellations de satellite notamment (salut le GPS!). Falcon Heavy n'est à priori pour l'instant pas dimensionné pour une mission habitée sur mars par exemple...
Concernant la voiture et le coup de pub... Elon (oui oui je l'appelle par son petit nom
) est peut-être du genre à faire les choses de manière spectaculaire (et ça marche, tout le monde ne parle que de SpaceX et Tesla...) mais il n'est pas timbré non plus. Un coup de pub à plusieurs milliards d'euros, ça lui rapporte quoi ? Juste de la célébrité ? Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Même si je dois bien avouer que la communication est plutôt réussie. D'ailleurs, la communication c'est super important, non ? Ca permet au grand public de connaître les avancées... La vidéo sur la Lune, c'était un coup de pub aussi (période Guerre Froide en plus !). Thomas Pesquet (et les astronautes en général) passent des mois à faire leur pub, à visiter les écoles, le Bourget pour expliquer au grand public ce qu'ils feront/ont fait dans l'ISS. Il ne faut pas voir le mal dans la communication non plus. Elon a voulu marquer son coup, c'est tout. C'est sûrement le fait que SpaceX soit une entreprise privée qui dérange beaucoup.Quant aux arguments de la pollution de l'Espace, il faut savoir que des recherches sont entrain d'être faites sur de l'ergol vert (basé sur la chimie verte donc) mais la recherche prend du temps et l'industrialisation encore plus donc pas d'utilisation avant 4/5 ans... Je peux citer encore notamment des recherches sur les moyens de nettoyer les débris spatiaux... Bref, tout ça, ça prend du temps. Surtout que niveaux techno, tous les systèmes spatiaux ont du retard (bah oui, il faut quelque chose de robuste !) par rapport aux systèmes terrestres. Ne vous inquiétez pas, les ingénieurs ont pleinement conscience de ces problèmes écologiques.
Bref, c'est mon métier donc je n'ai pas de sources sous la main. Mais si vous en voulez, n'hésitez pas
C'est "beau" mais... balancer une caisse dans l'espace juste pour jeter UNE FOUTUE CAISSE dans l'espace... C'est profondément crétin ou comme ça se passe du coup ? Les opérations de pollution de l'espace (en plus proche de la Terre) par des boites privées n'ont rien à faire dans une stratégie d'opération marketing. En plus v'là le débris inutile. Des bagnoles. Pour faire parler de sa boîte. oO
En plus, imaginons, d'autres boîtes deviennent concurrentes à Space X un jour ou l'autre (cas improbable LEL), ou un.e millionaire mégalo sur les bords décide d'envoyer sesmer merveilles au large pour "glorifier le succès de sa boîte" ou "rendre hommage à son enfant" ou autre "pour la beauté du geste", c'est open bar pour la pollution spatiale ? Qui aura le droit qui aura pas droit ? Comment ca se passe ? Comme l'ont dit @Aalya et @AprilMayJune, l'énorme gâchis de ressources pour réaliser cet (anti) exploit et la pollution par débris spaciaux qu'elle engendre (qui elle même engendre des accidents et autres crashs spaciaux au dessus de nos têtes) ne me fait pas rêver.
EDIT : post écrit à chaud, merci aux madmoizelles (@Gressinni @Daria McKormick entre autres) qui ont ajouté des liens/infos sur les coulisses de cette histoire https://techcrunch.com/2018/02/06/spacexs-spacesuited-starman-mannequin-serves-a-real-purpose/
En plus, imaginons, d'autres boîtes deviennent concurrentes à Space X un jour ou l'autre (cas improbable LEL), ou un.e millionaire mégalo sur les bords décide d'envoyer ses
EDIT : post écrit à chaud, merci aux madmoizelles (@Gressinni @Daria McKormick entre autres) qui ont ajouté des liens/infos sur les coulisses de cette histoire https://techcrunch.com/2018/02/06/spacexs-spacesuited-starman-mannequin-serves-a-real-purpose/
Dernière édition :
@Phrea. Ce qui est utilisé en général dans ce cas (simuler une charge utile pour le premier vol d'un nouveau lanceur), ce sont des blocs de béton ou des réservoirs remplis d'eau. Donc je sais pas si c'est vraiment pire une voiture. Et surtout, elle n'est pas du tout mise sur la même orbite que les satellites et la bordées de déchets qui posent problème. Elle rejoindra une orbite héliocentrique et passera un moment près de Mars. Pas exactement le coin rempli de satellites utiles...
Plus haut on a évoqué l'intérêt de faire ça, de pourquoi c'est certes une opération de comm plus efficace qu'un bloc de béton mais surtout de l'intérêt de la manip.
Au bout du compte SpaceX c'est une boite menée par un type qui ne manque pas de mégalomanie mais ils ne font pas que de la pub, ils lancent des satellites régulièrement : les prochains lancements, dont ceux de SpaceX. Après on peut questionner l'utilité des satellites, mais c'est une autre question.
Le fait que la Chine ait détruit un satellite à la retraite avec un missile, générant une quantité hallucinante de débris, me choque bieeeeen plus que la voiture en orbite héliocentrique
Plus haut on a évoqué l'intérêt de faire ça, de pourquoi c'est certes une opération de comm plus efficace qu'un bloc de béton mais surtout de l'intérêt de la manip.
Au bout du compte SpaceX c'est une boite menée par un type qui ne manque pas de mégalomanie mais ils ne font pas que de la pub, ils lancent des satellites régulièrement : les prochains lancements, dont ceux de SpaceX. Après on peut questionner l'utilité des satellites, mais c'est une autre question.
Le fait que la Chine ait détruit un satellite à la retraite avec un missile, générant une quantité hallucinante de débris, me choque bieeeeen plus que la voiture en orbite héliocentrique