Ils demandent la VIème République — Le Petit Reportage

[katnissvsw]

@Shield Mais contrairement au maccarthysme, un parti avec des idées plus que limite (le FN) peut encore s'exprimer en France même si il y a toujours certaines limites fixées par la loi émanant des représentants du peuple.
 De plus, à l'heure actuelle, aucun député ou sénateur ne peut être poursuivi pour les propos tenus dans l'hémicycle donc un député peut très bien dire que les noirs sont inférieurs aux blancs dans la théorie(j'invente ) sans être tenu responsable pénalement.
Après,oui si une personne lambda le dit, elle pourra être poursuivi: c'est évident.
Ce qui me semblent très paradoxal d'ailleurs alors qu'aux Etats Unis, la liberté d'expression est censée être totale.

 

[katnissvsw]

@Shield  Je t'ai retrouvé le texte. C'est pour qu'ils soient totalement indépendants et n'aient pas peur de se retrouver en prison si sa position n'est pas celle de la majorité parlementaire.C'est plutôt une tradition qui se perpétue à une époque où il y avait moins de liberté d'expression.
Si j'ai comparé Mélenchon et Le Pen, c'est parce que Marine Le Pen est un exemple caractéristique de gens qu'on tente de censurer puisque certains (et j'en fais partie) lui reprochent d'être raciste, homophobe (avec le débat sur le mariage pour tous), sexiste (avec l'histoire de l'IVG de confort...).

 

[Emel-]

@Van Kasteel

Disons qu'il sait pertinemment comment fonctionne le système médiatique français et il en joue. Est-ce qu'on peut lui reprocher ? Possible, mais en même temps, est-ce qu'un type comme Pierre Laurent est entendu ? Absolument pas. La presse française n'informe pas, elle impose ses points de vue, il y a très peu d'articles de fond et tout est une question de communication (heureusement, des plateformes comme ACRIMED existent, des journalistes comme Ignacio Ramonet font aussi du très bon travail). L'affaire des 17 salopards a été révélatrice, rien n'a été dit sur le contenu de ces discours, les journalistes ont simplement retenu des phrases « chocs », les journaux ont répété en boucle une phrase tronquée (aucune vérification, pour des journalistes, ça fait tâche) avant de se « rétracter ». La distinction, Mélenchon l'a fait, mais à quel genre de journaliste a-t-il affaire le plus souvent ? Des perroquets. On peut l'entendre sur Europe 1 ou RTL, sur France 2, TF1 ou BFM, on sait à l'avance les questions qui seront posées, les commentaires qui seront faits, à quelques exceptions près (les surprises restent tout de même rares). C'est aussi aux journalistes de prendre du recul sur ce qui est dit (au lieu de réagir bêtement par corporatisme) et d'être conscients que oui, ils véhiculent un message et que leur message reflète -souvent- une idéologie, celle de la classe sociale dominante.  

Non, ce n'est pas la faute de l'UE parce que c'est l'UE mais du fait que les politiques menées sur le plan économique sont uniquement libérales et ce, depuis très longtemps déjà, sinon, pourquoi interdire à la BCE de prêter directement aux pays, pourquoi laisser le privé décider du sort des États (puisque de toute façon maintenant, c'est la commission européenne qui décidera du budget des pays, on n'arrête pas le progrès). Ça fait bien longtemps que l'Union européenne n'a plus vocation à pacifier les relations entre les différents pays qui la composent. Si les gouvernements s'entêtent, la plupart des gens sont désespérés/exaspérés (et si demain il y avait un référendum pour ou contre la sortie de l'UE, on aurait de grosses surprises). On ne peut pas dire au peuple grec qu'il devrait continuer à se sacrifier parce que cette expérience en vaut la peine, cette expérience les détruit. Un ami y est allé et a vu des gamins fouiller dans les poubelles pour trouver de quoi manger, ce ne sont pas de simples dommages collatéraux. Ce n'est pas acceptable et si l'UE continue dans cette voie, si la France n'arrive à changer le statut de la BCE, si les politiques néo-libérales continuent d'être imposées, mieux vaut partir et j'ai tendance à être plus proche de l'avis d'Asselineau que de Mélenchon sur ce point.

Pour quoi faire, c'est là le problème, ce serait dommage de quitter l'UE si c'est continuer d'appliquer des politiques du même ordre à l'échelle nationale. Pour ce qui est de la monnaie, je ne vois pas en quoi il serait inconcevable de garder l'euro pour les échanges extérieurs et d'avoir une monnaie intérieure pour garder une marge de manœuvre (en cas de crise justement). Mais je peux te retourner aussi la question, pourquoi rester dans l'UE (alors qu'en plus de couper les dépenses publiques, d'interdire aux Etats d'interdire les délocalisations, de les contraindre d'emprunter au privé, de baisser les subventions des associations qui sont de plus en plus sollicitées etc., est de plus en plus anti-démocratique)? Et pour quoi faire justement ? En attendant, on nous dit qu'il faut rembourser la dette alors qu'il est question d'intérêts et qu'on pourrait faire comme la Pologne dans les années 90, les envoyer paître jusqu'à ce qu'ils cèdent (elle l'a fait et a connu un meilleur sort que la Hongrie qui a continué de payer sans broncher). De toute façon, cette dette, on ne pourra jamais la rembourser alors à quoi bon continuer à s'acharner et saigner les peuples, la pénitence prend des formes différentes selon les époques.

J'aimerais avoir le même espoir que toi en ce qui concerne l'avenir de l'Europe mais je n'y crois pas/plus. Je ne pense pas qu'il s'agit seulement de lobbys, il y a déjà des intérêts communs entre les hommes politiques et le monde des affaires etc., pas mal agissent en fonction des intérêts de leur classe sociale et non pas de l'intérêt général (je ne sais plus quelle loi a été calquée sur un papier fourni par une multinationale). Renforcer son rôle, ce serait foncer dans le mur, surtout avec tout ce qu'elle fait actuellement, en s'ingérant dans les affaires politiques des Etats membres.  

(désolée pour le pavé)

 

[Marveloose]

De plus, à l'heure actuelle, aucun député ou sénateur ne peut être poursuivi pour les propos tenus dans l'hémicycle donc un député peut très bien dire que les noirs sont inférieurs aux blancs dans la théorie(j'invente ) sans être tenu responsable pénalement.

Ah, je ne savais pas, ça! Parce qu'on considère que ce n'est pas un endroit d'expression publique?

Seulement si le député ou sénateur s'exprime dans l'exercice de ses fonctions. Et heureusement, la pratique courante privilégie les droits fondamentaux au statut des membres du Parlement. Sinon, par exemple, Brice tout luisant (bon Hortefeux, ok..) n'aurait pas pu être poursuivi.