Niveau harcèlement romantisé, on se rappelle tous et toutes du fameux "J'aime te regarder dormir Bella (en m'introduisant dans ta chambre par effraction en pleine nuit)"
Jalousie, espionnage… quand le « romantique » devient toxique
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
J'ai une question concernant le graphique, n'est-il pas normal que les tentatives d'installation de logiciel espion augment dans une période où on utilise beaucoup plus notre matériel informatique? Ce que je veux dire c'est que rien ne dit (en tout cas sur le graphique et sur le lien) que ça vient de l'intérieur du ménage ça pourrait tout aussi bien être des tentatives de hackeurs non?
Pour en revenir au sujet de l'article, c'est vrai que c'est inquiétant la représentation de certaines relations, mais surtout ce qui m'a fait peur en soit c'est pas la série You vu que le mec est présenté comme un psychopathe, c'est les réactions au sujet de la série qui validaient totalement son comportement (même le kidnapping...). D'ailleurs il y avait eu un article dessus sur ce site il me semble.
Ca fait partie du cliché que soit disant la femme a besoin de se sentir en sécurité et d'être rassurée constamment, et que donc que son mec soit "un peu" jaloux (défini un peu déjà) et possessif c'est bien parce que ça veut dire qu'il tient à elle... Alors qu'il y a tellement d'autres manières de le montrer, mais pour ça faut accepter de parler ses propres sentiments et selon le patriarcat c'est un truc de femme...
Pour en revenir au sujet de l'article, c'est vrai que c'est inquiétant la représentation de certaines relations, mais surtout ce qui m'a fait peur en soit c'est pas la série You vu que le mec est présenté comme un psychopathe, c'est les réactions au sujet de la série qui validaient totalement son comportement (même le kidnapping...). D'ailleurs il y avait eu un article dessus sur ce site il me semble.
Ca fait partie du cliché que soit disant la femme a besoin de se sentir en sécurité et d'être rassurée constamment, et que donc que son mec soit "un peu" jaloux (défini un peu déjà) et possessif c'est bien parce que ça veut dire qu'il tient à elle... Alors qu'il y a tellement d'autres manières de le montrer, mais pour ça faut accepter de parler ses propres sentiments et selon le patriarcat c'est un truc de femme...
Au temps pour moi, c'était formulé un peu rapidement, j'aurais du dire "la plupart des gens"... Je vais corriger
Il n'est pas pathologique non plus de rencontrer des désordres au niveau affectif chez des ados... c'est justement l'âge où tout se construit.
Après, avoir une pensée qui traverse la tête (je suppose que c'est ce que tu entends par "pulsion" même si c'est encore un peu différent en psychiatrie) n'a rien de névrotique, même à l'âge adulte. C'est le fait que cette pensée tourne en boucle sans partir comme elle est venue, et devienne une obsession, qui est un signe inquiétant.
NB : Normaliser ne veut pas dire :"ok c'est cool let's go !", pas du tout ! L'être humain EST névrotique par nature, l'idée c'est juste de dire "ok c'est un comportement indésirable, moralement condamnable, et s'il persiste ou s'aggrave c'est inquiétant". Là, l'idée c'est surtout de dire que c'est pas parce qu'on a stalké une ou deux fois son ex sur les RS qu'on est bon.ne pour l'HP. Ce qui est un raccourci extrêmement vite arrivé...
Dernière édition :
Je suis d'accord avec toi, mais dans ton premier message tu parlais d'oeuvres problématiques. Ce qui n'est pas le cas de Lolita. ! Jamais de la vie !
Ca a d'ailleurs été le grand drame de Nabokov de voir son oeuvre incomprise... mais ça n'est aucunement sa faute ni celle de l'oeuvre qui est sans équivoque.
En fait je ne tapais aucunement sur les œuvres, mais bien la manière dont l'imaginaire collectif peu glamouriser des situations, et rendre romantique/mignon des comportements borderlines (edit: rien à voir avec la pathologie) ... voir carrément criminelle.
J'ai mal compris tes propos alors.
Je pense que sur le fond on est d'accord.
Cela dit concernant Lolita, par rapport à Roméo et Juliette que tu mentionnais aussi, très justement, le roman n'a pas été glamourisé, bien au contraire. Nabokov a été condamné par la critique, surtout à l'époque, parce qu'on pensait que LUI glamourisait la relation perverse exposée... ce qui me fait bien penser que soit les critiques hurlent sans lire, soit ce sont des pédophiles, soit ils sont vraiment bas de plafond, car franchement il n'y a aucune possibilité de se méprendre sur le propos.
Le roman n'a jamais été associé à quelque chose de glamour, même dans l'adaptation filmique de Kubrick qui était un peu borderline.
Sauf peut-être par les vieux dégueulasses de l'élite littéraire, les mêmes qui encens(ai)ent Matzneff, Frédéric Mitterand, Hamilton... Ce sont eux les responsables, car ils façonnent l'imaginaire collectif qui ne pioche pas ses interprétations de nulle part.
On ne condamne pas le sanscrit pour la svatsika parce que récupérée par les Nazis pour en faire le symbole du Mal absolu aujourd'hui...Ni l'imaginaire collectif. La société connait ce symbole comme tel CAR porté à la connaissance du plus grand monde avec une autre interprétation/utilisation, mais les fautifs ce sont bien ceux qui ont trahit son sens originel.
Par contre, oui, comme je le disait dans un précédent message, le terme Lolita a cela de problématique qu'il a trouvé un usage courant complètement à l'opposé de son origine... mais si tout le monde connait le mot lolita, peu connaissent son origine...
Discussions similaires
