Je veux comprendre... Greenpeace et l'effraction dans une centrale nucléaire

[joulic]

Bon juste, à la radio ils annonçaient que Cruas également a été inflitrée par Greenpeace, ce n'est pas noté sur la carte.
Notons au passage que les dirigeants sont principalement à Paris, et que la région parisienne n'est pas la plus concernée (de façon proche disons) par la menace nucléaire... Nogent c'est le plus près quoi... de quoi l'oublier au quotidien.

Euh, pour ce qui est des nouvelles énergies, il y a encore des progrès à faire : les panneaux solaires et les éoliennes ne remplaceront jamais tout notre attirail nucléaire, ils produisent bien trop peu d'énergie, sont beaucoup moins rentables et il faudrait en mettre partout en France, pas sûr qu'on trouve la place nécessaire ... Alors oui, les éoliennes c'est moche et ça fait du bruit, je peux comprendre que tout le monde ne souhaite pas avoir ça dans son jardin et oui, tout le monde ne souhaite pas voir aussi transformer les toits entiers de sa ville en panneaux solaires (niveau esthétique, y'a du boulot, quand même). Et le retour aux énergies fossiles n'est évidemment pas envisageable. Donc oui, il faudrait chercher plus, et trouver si possible, mais ça ne va pas se faire du jour au lendemain, et certainement pas en allant se balader régulièrement près des réacteurs (nan mais ils sont teubés chez Greenpeace ou quoi ? Ils veulent vraiment attirer AUSSI l'attention des terroristes sur notre système tout pourri de surveillance et leur donner de nouvelles idées pour faire exploser quelques milliers de km² en France ?).

1) Les éoliennes sont positionnées sur des terrains non constructibles principalement et plutôt à l'écart des habitations. A quelques exceptions fortement médiatisées près. On les voit souvent près des autoroutes / des voies de TGV par exemple quand on descend vers le sud est.
2) A mon sens le problème que nous avons c'est que le débat n'est pas encore vraiment présent en France :
- se donner une échéance de type dans 15 ans on sort du nucléaire, c'est forcé nos "amis" Areva, EDF et consorts à mettre du pognon sur la recherche. CHose que jusqu'ici ils n'ont JAMAIS fait (à part pour financer des jolis spots de pub dans le cas d'EDF, bien sûr)
- financer des aides pour isoler les logements : mieux isoler = réduire la consommation = réduire notre dépendance. Ca semble être la base. Pourtant, levez le doigt les parisiennes, combien d'entre nous habitent dans des logements mal isolés ? Simples vitrages, cloisons en papier crépons, portes peu étanches etc etc. inciter les propriétaires à investir dans ces travaux peut être facile. Aujourd'hui quand on achète un appart il est noté pour son impact environnemental (un peu comme les machines à laver). Inutile de vous dire que sur Paris D c'est une méga super bonne note, et que généralement on a F. Cela a pour conséquence de réduire vos possibilités d'emprunts à taux zéro. Perso je trouve ça hautement DEBILE, pourquoi ne pas plutôt faire une incitation à la transofrmation du logement quand on achète un logement F ?? Prêts privilégiés pour mettre du double vitrage par exemple ou réduction d'impôt. De la même manière on pourrait imaginer de sur-taxer les proprios louant depuis plus de 5 ans des logements toujours classés F.
On peut aussi imaginer une incitation pour changer nos electroménagers vétustes et fortement consommateurs.
Bref, on peut trouver des solutions intelligentes pour pousser le français moyen à réduire cette fameuse consommation d'électricité. Moins de besoins, les énergies dites renouvelables sont d'un coup moins ridicule en terme de volumétrie.

Je rappelle au passage que la France n'est pas seulement auto suffisante mais exporte de l'énergie... Nous n'avons réellement pas besoin de toutes ces centrales pour couvrir nos besoins...

3) Greenpeace nous met-il en danger avec de telles actions ?
Le débat c'est est-ce qu'ils nous mettent plus en danger que les rapports pipo qui nous aveuglent sur les vrais dangers ? Personnellement je ne pense pas.
Espérons que ces coups d'éclats auront enfin pour effet de mettre le débat sur le devant de la scène pour ces présidentielles. ça nous changera de l'immigration et de la sécurité, en plus.

 

[Purple Mind]

Euh, pour ce qui est des nouvelles énergies, il y a encore des progrès à faire : les panneaux solaires et les éoliennes ne remplaceront jamais tout notre attirail nucléaire, ils produisent bien trop peu d'énergie, sont beaucoup moins rentables et il faudrait en mettre partout en France, pas sûr qu'on trouve la place nécessaire ... Alors oui, les éoliennes c'est moche et ça fait du bruit, je peux comprendre que tout le monde ne souhaite pas avoir ça dans son jardin et oui, tout le monde ne souhaite pas voir aussi transformer les toits entiers de sa ville en panneaux solaires (niveau esthétique, y'a du boulot, quand même).

Parce qu'une centrale nucléaire c'est joli? Et en dehors de l'éolien (personnellement je trouve que c'est pas plus moche qu'un château d'eau ou des lignes à haute tension par exemple) et du solaire (le problème du solaire c'est surtout que les panneaux sont difficiles à recycler une fois qu'ils ne marchent plus), il y a la biomasse, la géothermie, les centrales marémotrices et l'hydraulique. Et qui sait, peut être que d'autres sources d'énergies renouvelables et non polluantes pourraient peut être être trouvées si leur recherche était financée plutôt que l'EPR? Oui il y a des progrès à faire, mais si on commençait déjà par essayer ça serait pas mal. Surtout qu'à long terme ça reviendra beaucoup plus cher d'entretenir les centrales, de traiter les déchets radioactifs et de démanteler les vieilles centrales que d'investir dans l'installation et la recherche d’énergies renouvelables...

 

[Aube]

Excusez moi d'avance si je semble énervée mais... OUI il y a des alternatives au nucléaire. les éoliennes, la géothermie, et si je ne m'abuse, transformer l'énergie des vagues en électricité... L'électricité, c'est comme le pétrole. une question de gros sous. Chaque année, il y a des chercheurs qui tentent (et réussissent) de faire des voitures non polluantes mais, la domination financière du monde du pétrôle est tellement énorme que les brevets, ne sont pas utilisés. Voir rachetés par les compagnies pour empêcher la fabrication de telle ou telle voiture qui fonctionnerait sans essence.

je le cherche et je trouve pas mais si vous êtes un peu curieuses, y a un c'est pas sorcier sur l'islande et ses ressources qui est très éclairant sur la géothermie.

 

[DéliriumT]

Je me permets de répondre au débat, je baigne dans le nucléaire depuis que je suis née, mon père est technicien dans une centrale nucléaire et mon actuel mec fait une année dans un cea pour avoir un diplome d'ingé en génie atomique, mais ce n'est pas pour ça que je suis totalement pro nucléaire.
Ce qui me fait rire chez greenpeace c'est qu'ils disent qu'ils sont rentré au coeur de la centrale, hum passé simplement derrière une cloture ou se balader sur la tour réfrigérante, c'est pas ce que j'appelle le coeur de la centrale.
Pour ce qui est de la sécurité, je sais que personnellement si mon père oublie son badge, connaissant ou pas le gardien, il ne rentre pas, et en cas de perte, les formalités sont assez chiantes et longues. et en ce qui concerne la centrale la, en cas d'intrusion la gendarmerie est prévenue d'office.

Après il est clair qu'il y a des problèmes dans les centrales nucléaire. Il y a d'abord le cas des intérimaires qu'on envoit un peu n'importe ou dans les centrales, alors qu'ils n'ont quasi aucune formation (les zones ou il faut porter une tenue spécifique par exemple) et qui ont un suivi sommaire voir inexistant du taux de radiation qu'ils ont pris.
Il y a aussi le cas des ingénieurs qui sont formé de manière purement théorique, et qui une fois sur le terrain pousse les techniciens à faire des choses vites sans prendre toutes les mesures de sécurités pour leur santé, alors que ces choses sont risqués ou pas adapté, tout ça pour des questions de productivité.
Je ne parlerais même pas du problème de sous effectif, on a voulu privatiser edf, voila ou ça nous mene.

Pour tout ce qui est éolienne, je veux bien, mais ils en faut pas mal pour contrebalancer l'arret du nucléaire, et j'ai entendu parler dernièrement de gens souffrant de problème de santé du à la proximité d'éoliennes, du fait du bruit.
Pour les panneaux solaires, ma mère m'avait parlé d'un reportage concernant leur composition qui serait pas non plus très écologique.

Enfin il faudrait lancer la recherche dans les énergies renouvelables, mais bon en France on aime déjà pas la recherche en général alors on va pas demander un miracle à notre cher gouvernement...

 

[Aube]

en fait je suis outrée de voir des arguments comme "les éoliennes c'est pas joli" "ça cause des nuisances sonores" etc... Vivre a coté d'une antenne gsm? probs de migraines pour certains. Dans une grande ville? pollution sonore. Pres d'une autoroute? d'un aéroport? ou d'un tracé aérien? pollution sonore. Bein ouais, un certain confort = des emmerdements...

Cela dit comme le disait une mad, les centrales c'est plus joli? les lignes hautes tensions c'est beau? y en a deja qui se sont retrouvées en rase campagne sous une ligne? Vous avez deja entendu le boucan que ça fait? Ce "bouuuuuuuuuuuuh" permanent et sourd?

Un parc a éolienne dans les mers ça vous dérange?? Et meme si... Sous prétexte que le confort visuel (relatif et propre a tout un chacun n'est ce pas) entre en compte on reste avec des centrales nucléaires? non mais regardez la carte! y 'en a une qui pete et on est tous dans la merde hein! Tchernobyl ça a provoquer des dégats au dela des frontières hein.

Et donc notre confort... visuel, personnel, etc... VERSUS la planète et la santé... pesons un peu le pour et le contre...

ca me révolte autant ces discours que de voir un reportage sur les pollutions des nappes fréatiques et d'avoir une coupure pub avec une quelconque lessive qui sent trop bon ou une javel qui tue tous les microbes. Sous prétexte d'avoir la liberté de choisir, on peut choisir des produits qui tuent la faune et la flore.

 

[~Aurore~]

se donner une échéance de type dans 15 ans on sort du nucléaire, c'est forcé nos "amis" Areva, EDF et consorts à mettre du pognon sur la recherche. CHose que jusqu'ici ils n'ont JAMAIS fait (à part pour financer des jolis spots de pub dans le cas d'EDF, bien sûr)

Pour ne citer que un exemple regarde ce lien : Hydrolien : une énergie prometteuse - EDF

ou ce lien : EDF investit dans la première hydrolienne | Blog Sequovia

Donc si, les grosses boites du secteur de l'énergie investissent dans la recherche... EDF et Areva ont toutes les 2 des filiales "énergies renouvelables" et des centres de R&D !

 

[Alassae]

Sûrement que la géothermie est efficace en Islande, d'ailleurs le système des éoliennes fonctionnent très au Danemark !
Mais il faut comparer l'échelle des pays !
De plus ni l'Islande ni le Danemark pour ne citer qu'eux, ne sont des pays industriels comme la France.
Et comme l'énergie solaire est utile quand on peut en avoir des champs entiers, ce qui n'est pas franchement pensable si on veut remplacer l'artillerie nucléaire française...

J'ai l'impression que le vrai problème ne se situe pas vraiment là de toutes façons, on trouvera toujours une solution (je l'espère du moins) mais encore faut-il vouloir investir et chercher ! Quand on aura de vraies solutions pour un pays comme la France, qui est grand comparé à ses voisins européens, fortement industrialisé, et qui d'ailleurs est un très grand vendeur d'électricité en Europe (c'est facile de dire en Allemagne "nous on a pas de centrales", mais bon, ils achètent leur électricité en France c'est facile...), alors le débat pour ou contre le nucléaire sera plus intéressant je pense...
(oui ma dernière phrase est bancale, mais j'ai la flemme de tout refaire )

 

[Myniloly]

Je trouve que la façon dont l'article est résumé à la fin est un peu simpliste : il est évident que ce n'est pas uniquement pour ça que certaines personnes militent pour le nucléaire. Il y a énormément de raisons qui font que c'est un réel dilemme. Personnellement je suis anti-nucléaire, mais j'ai pleinement conscience que sans cette énergie, la France galérerait (et je préfère nettement qu'elle galère plutôt que de jouer aux petits chimistes nucléaires).
Il faut savoir aussi que lors d'un embargo sur le pétrole, de nombreux pays, de peur d'être privés d'énergie, s'étaient tournés vers la France pour recevoir des conseils en terme de sécurité nucléaire, en vue de construire quelque centrales...Aujourd'hui avec Greenpeace, tout ce que j'ai à dire c'est WTF ?!

 

[babyfootgirl]

n'importe qui pourrait rentré dans ces centrales !! et bien cela fait froid dans le dos ... le jour où qq sera armé de mauvaises intentions il sait où se rendre maintenant ! vraiment déprimant tout cela ...

 

[Deer Deer Darling]

C'est tout bonnement ridicule ! Je n'arrive pas à comprendre ce genre de réaction, c'est sûr tiens, la sécurité avait qu'à les gazer ou leur tirer dessus, comme elle l'aurait fait sur des intrus... ah mais oui, ce sont les bien-pensants et bienfaiteurs de greenpeace, ça serait con d'en blesser un après on aurait cracher sur la réaction des forces de l'ordre et de la sécurité trop violente !
C'est bien jolie d'ailleurs de vouloir arrêter le nucléaire, mais qu'est-ce que greenpeace propose à la place ? Des éoliennes ? On arriverait même pas à alimenter l'Ile de France ! Quand ils auront des idées plus intelligentes qu'aller se cacher dans un réacteur de centrale peut être qu'il y aura vraiment un débat ! Car là je ne vois même pas où ils veulent en venir, et leurs échanges language sms sur tweeter, je m'en contrebalance ! Je préférerai une vraie recherche de solution plutôt que de la provoc !

Le but de Greenpeace n'est pas de proposer une alternative au nucléaire (il y en a d'ailleurs des dizaines qui ne sont pas exploitées) mais de montrer que la sécurité des centrales n'est pas du tout au point et que n'importe qui peut entrer. Encore heureux que les militants de greenpeace soient pacifiques, parce qu'un groupe de personnes malintentionnées aurait pu faire très mal...
Et ce n'est pas de la provoc, c'est de la dénonciation. Je vois pas comment on peut s'insurger de la sorte pour cette action qui a au moins le mérite de lancer un débat et d'avoir des couilles.
Je comprends pas vraiment ta réaction envers greenpeace, c'est une asso plutôt positive qui se bat pour plein de causes qui ont besoin d'être secouées. Dernièrement, elle a quand même réussi à faire plier Adidas et Nike...
Que ce soit contre la déforestation, le nucléaire ou les produits polluants utilisés dans le textile, le rôle de greenpeace n'est pas de proposer des solutions mais de dénoncer et rendre public ce que nous, consommateurs, ne voyons pas.

 

[Green-Mouse]

Euh, à peu près tous les commentaires pro-nucléaires se résument par "Non mais y a rien pour égaler le nucléaire, on va pas revenir au charbon" ! Naaaaan, sans blague ? Mais est ce que PLUSIEURS sortes d'énergie renouvelables le peuvent ? Et bien oui. Y en a plein de différentes : l'énergie solaire, les éoliennes, l'énergie hydraulique, la géothermie, la biomasse, cogénération, le bois... Alors OUI ça demande un investissement, mais on a pas vraiment le choix ! Et si, comme il l'a été dit précédemment, 90% du budget pour les énergies n'allait pas au nucléaire, on pourrait avancer.

 

[Leech]

Excusez moi d'avance si je semble énervée mais... OUI il y a des alternatives au nucléaire. les éoliennes, la géothermie, et si je ne m'abuse, transformer l'énergie des vagues en électricité... L'électricité, c'est comme le pétrole. une question de gros sous. Chaque année, il y a des chercheurs qui tentent (et réussissent) de faire des voitures non polluantes mais, la domination financière du monde du pétrôle est tellement énorme que les brevets, ne sont pas utilisés. Voire rachetés par les compagnies pour empêcher la fabrication de telle ou telle voiture qui fonctionnerait sans essence.

je le cherche et je trouve pas mais si vous êtes un peu curieuses, y a un c'est pas sorcier sur l'islande et ses ressources qui est très éclairant sur la géothermie.

C'est également ce que j'ai découvert cette année, et ça m’écœure de voir à quel point les gens sont pourris et sans scrupules dès qu'il y a de l'argent en jeu... Des solutions écologiques existent dans des tas de domaines mais elles sont étouffées car tout est racheté par les grandes compagnies. Si ils arrêtaient un peu de ne penser qu'à leurs propres profits, le monde irait peut-être déjà un tout petit peu mieux...