Jean-Jacques Goldman répond à la polémique « Toute la vie » dans « Le Petit Journal »

[Sweet-dinosaur]

Répondre par l'humour c'est bien... mais je ne suis pas certaine que cela efface le malaise. En tout cas, sa réponse ne mettra pas fin aux préjugés sur les jeunes. J'aurais tellement aimé qu'il reconnaisse que la majorité des jeunes se bougent vraiment pour leur futur et qu'ils n'ont pas besoin d'un discours paternaliste pour les rappeler à l'ordre.
Juste ça, et j'aurais tout pardonné ! Malheureusement, il passe à côté.
Et quant aux autres personnalités qui estiment qu'on devrait arrêter de s'acharner sur les Enfoirés, sous prétexte qu'ils luttent contre la pauvreté et la faim, je répond ça : ce n'est pas parce qu'on a de très bonnes intention que ce n'est pas grave de blesser tout un groupe de population au passage. La colère provoquée chez certains jeune est traité comme un dommage collatéral... !

 

[loullo]

@Skilys et @payapapya je peux comprendre que vous trouvez l'article agressif, mais de là à dire que c'est allez chercher trop loin car c'est qu'une chanson, il faut arrêter aussi. Une chanson fait passer un message, des personnes peuvent être influencés, choqués ou se sentir visés et c'est pour cela qu'il faut mesurer ses propos.
Quand Orelsan est accusé pour faire l'apologie des violences sur les femmes, vous ne dites pas "rhoo c'est qu'une chanson, il faut un minimum de jugeote et de recul pour savoir qu'il ne faut pas faire ça", tout le monde peut être influençable ou se sentir excusable des violences que l'on fait si un artiste dit de le faire. Bref ce que je veux dire c'est que si un message dans une chanson est raciste/sexiste/antisémite.. on va l'accuser, mais là vu que ça touche "les jeunes", c'est pas grave. Mais non je suis désolée y a des personnes qui se sont senti touchées, vexées voire humiliées. On ne vit pas les choses de la même manière, donc vous ne pouvez pas dire, c'est bon c'est allez chercher la petite bête! Certaines personnes ont été vexées/blessées, et le minimum quand tu blesses quelqu'un et que tu le respectes c'est de t'excuser!

Après je cautionne pas l'intervention du blogueur particulièrement violente, je vous l'accorde, c'est la seule erreur que je trouve à cet article.
Ensuite tu dis

Le principal problème de cet article, c'est qu'il y a un et unique avis, celui de SPP. Il ne représente qu'une partie du public de Mademoizelle, alors pourquoi quelqu'un de la rédaction n'a pas pensé à une sorte de "face à face" pour représenter toutes les lectrices du magazine ? Cela m'a dérangé, mais ça ne regarde que moi, encore une fois.

Dans ce cas là tu dois être vachement dérangée par pleins d'articles, car pour moi Madmoizelle c'est pleins d'articles où des auteures donnent leur avis et leur façon de voir les choses. Après à toi d'être d'accord ou non, mais dans la plupart des articles de ce site, il y a un avis donné qui ne représente pas tout le monde. C'est impossible de faire un article représentant tout le monde, enfin c'est mon avis et ma vision des choses. Quand je lis Madmoizelle, je suis pas forcément d'accord, j'essaie de me faire un regard critique voir pourquoi je suis d'accord ou non, et parfois je vais jusqu'à voir les commentaires pour chercher à comprendre les avis différents

Bref j'ai été aussi déçu par la réponse de JJG, que j'adore pourtant, mais c'est pas parce qu'on a fait pleins de belles choses avant, que lorsqu'on fait une boulette on doit être pardonné sans s'excuser et sans chercher à comprendre ceux qu'on a offensé!
Et à tout ceux qui disent/pensent, "ah bah bravo vous salissez les enfoirés, qui font quelque chose d'honorable ...", ce n'est pas parce que notre cause est "bonne" ou honorable qu'on a le droit de faire n'importe quoi ! Et surtout je tiens à préciser: les Enfoirés ne sont pas les Restos du coeur!!! Je préfère 10 000 fois donner directement aux resto du coeur que de subventionner les Enfoirés, qui se croient tout permis puisqu'ils agissent pour la bonne cause... Les Enfoirés de Coluche sont bien loin je trouve, et ça depuis longtemps!

 

[Kimkong]

Tout à fait d'accord avec l'article. J'étais mi-amusée, mi-dégoûtée. Mais surtout dégoûtée.

Ça me fait exactement le même effet que quelqu'un qui va me répondre "Oh ça va, pète un coup" après avoir été blessant. On va pas évoluer si on refuse de se remettre en question et qu'on se contente de ça. Car oui, des excuses étaient plus que valables.

 

[Kimkong]

@Sandwich Euh pourquoi Orelsan? La polémique qui a été soulevée a depuis longtemps été désamorcée, je trouve cette chanson plus violente que n'importe quelle chanson d'Orelsan.

 

[Kimkong]

@Sandwich Ohlala, j'avais pas vu! Je suis vraiment désolée.

 

[loullo]

@Sandwich par rapport à Orelsan, je suis d'accord que ce n'est pas le même degré, et qu'on ne parle pas de la même chose.
C'était juste un propos pour illustrer mon exemple. Dans le sens où lorsqu'un chanteur fait véhiculer un message à polémique (racise/sexiste/discriminatoire/violent) et que les gens disent après "oui mais faut pas prendre tout au pied de la lettre/c'est de la déconnade", bah je trouve ca un peu trop facile comme réponse. Je trouve que c'est complétement se déresponsabiliser.
Certes un film/une chanson/un article/... peut déconner (il en a le droit et heureusement), mais parfois ils font véhiculer un vrai message. Alors là le but n'était peut être pas de donner une leçon aux jeunes comme beaucoup l'ont pris et donc de ne pas faire passer de message particulier, le but était peut être juste de "déconner" mais la limite était plus que flou...

 

[Douby]

Répondre par l'humour c'est bien... mais je ne suis pas certaine que cela efface le malaise. En tout cas, sa réponse ne mettra pas fin aux préjugés sur les jeunes. J'aurais tellement aimé qu'il reconnaisse que la majorité des jeunes se bougent vraiment pour leur futur et qu'ils n'ont pas besoin d'un discours paternaliste pour les rappeler à l'ordre.
Juste ça, et j'aurais tout pardonné ! Malheureusement, il passe à côté.
Et quant aux autres personnalités qui estiment qu'on devrait arrêter de s'acharner sur les Enfoirés, sous prétexte qu'ils luttent contre la pauvreté et la faim, je répond ça : ce n'est pas parce qu'on a de très bonnes intention que ce n'est pas grave de blesser tout un groupe de population au passage. La colère provoquée chez certains jeune est traité comme un dommage collatéral... !

Je n'aurais pas pu mieux exprimer ma pensée . Bravo.

 

[Ma Poule]

Mauvaise chanson, mauvais message, mauvaise comm'.
J'aurai bien aimé rire du sketch ( c'est plus un sketch qu'une interview, on est d'accord) mais j'aurai aimé une explication de JJG là dessus....

Bon, et le coup de vieux que JJG a pris, on en parle?

 

[Pochemuchka-Lilou]

Oh là là. Moi cette fausse interview, ou plutôt ce sketch, donc, m'a mise hyper mal à l'aise.
Déjà parce que je ne l'ai pas trouvé drôle. Bon ça à la limite
a) c'est pas grave du tout
b) ça pourrait être pas drôle, mais dire quelque chose d'intéressant
c) si c'est juste moi qui ne ris pas, c'est pas bien grave.

Mais le message du sketch m'a effarée.
Le Petit Journal a depuis longtemps perdu son caractère vraiment caustique. Tant pis hein, je vais m'en remettre . Du coup, de plus en plus, ils vont dans le sens des invités qu'auparavant ils auraient pu critiquer (à tort ou à raison). En l'occurrence, la présentation de Yann Barthès pourrait laisser imaginer qu'on va en quelque sorte mettre JJG face à ses propres contradictions, mais il n'en est rien. Le sketch va complètement dans le sens de Jean-Jacques Goldman.

Pourquoi ? Voyons ce qu'il s'y passe .
Deux journalistes, accusateurs, le traitent de "réac" dès qu'il ouvre la bouche (en gros). Du coup dans le sketch, qui est décrédibilisé ? Les deux guignols qui utilisent à tort et à travers un mot dont ils ne connaissent visiblement pas la définition. Tout dans le sketch montre qu'ils sont là pour être ridicules.
C'est clairement pas le cas de JJG, qui lui reste calme, posé ; il met les autres face à leurs propres contradictions. Les 2 "journalistes" essayent de faire de même, mais ils ratent car ils ne fonctionnent que par sophismes.
...Du coup, ce qu'a l'air de vouloir dire le sketch, c'est que les gens voient des réacs partout, qu'on ne peut plus faire un pet de travers sans être traité de réac, et ce par des gens qui ne savent même pas ce que veut dire "réac". Dans l'histoire, JJG apparaît comme un homme paisible, mesuré, sérieux, cohérent, victime d'accusations fallacieuses, qui ne comprend rien à ce qui lui arrive car rien de tout ça n'est mérité.
Je suis la seule à ressentir le malaise ?

Du coup de l'autodérision, oui, ça aurait été avec plaisir. Mais là à la limite, si y'a quelqu'un ici qui fait de l'autodérision, c'est Eric et Quentin du Petit Journal, pas Goldman. Alors que c'est lui qui a merdé, ce me semble. S'il n'est pas le "vieux-con-réac" que la chanson laisse penser, qu'il le montre s'il tient vraiment à se défaire de cette réputation. Moi personnellement, en l'état actuel des choses, je reste plus que jamais convaincue qu'il ne regrette absolument pas ce qu'il a écrit. Il ne cherche pas à réparer quoi que ce soit, il cherche plutôt à restaurer son image je pense.

En fait, j'aurais préféré que JJG ne dise rien plutôt qu'il fasse ce sketch, très honnêtement. Parce que là non seulement il n'a pas
- présenté d'excuse
- admis avoir merdé
- pratiqué l'autodérision
...MAIS en plus il en sort blanchi. "J'ai fait de l'humour lors de mon passage dans un journal pseudo satirique, du coup c'est bon je suis tranquille, chouette".
Non .

 

[agapanthe7]

Ce que cette polémique soulève c'est aussi la chose suivante: doit-on s'excuser de n'avoir pas été compris par la plupart?
Ca arrive à tout le monde de dire un truc, d'être pas du tout compris par son auditoire, résultat, on se dit "bon tant pis, vous ne voyez pas où je veux en venir, passons".
Moi je vois la chose ainsi.

Puis il devrait s'excuse aupres de qui sachant qu'il n'avait pour but de stigmatiser personne? On ne parle pas de Orelsan qui traite son ex de Pute(et par extension fait son sexiste de base, donc offense les femmes), on parle d'un type qui a (mal)écrit une chanson au message bancal.
Différencions l'intention de l'interprétation, par pitié!

 

[TheKrol]

Bon, désolée d'arriver comme un cheveu dans la soupe; je n'ai pas suivi tout le débat et je n'en ferai pas tellement partie. Je suis de l'avis de ceux qui pensent qu'il a raté son coup, que le message est mal passé parce que la chanson n'est pas assez nuancée, mise en place, en contexte. Mais soit. Je voulais juste souligner mon désappointement face au Petit Journal. J'étais super contente en voyant qu'ils avaient une interview de JJG, je me disais: "Cool, on va enfin savoir ce qu'il voulait dire et ce qu'il pense de la polémique de façon décalée". J'ai vu que c'était Eric et Quentin et j'ai tout de suite déchanté. Ça fait un an que je ne comprends plus ce qu'ils veulent. Leur humour est basé sur une répétition jusqu'à la nausée d'une ou deux punchs lines et c'est la même chose dans presque toutes leurs apparitions. Je trouve que ça casse complètement l'image cynique/ironique de l'émission qui fait des trucs hyper intéressants et pertinents à côté (les reportages de Martin Weill sont toujours géniaux, par exemple). Barthès aurait interrogé JJG lui-même, on aurait eu une vraie info avec de l'humour; là on a une parodie qui ne résout rien. Je suis aussi triste pour JJG que pour eux, ça s'appelle du buzz, pas du journalisme.

 

[Pochemuchka-Lilou]

Ce que cette polémique soulève c'est aussi la chose suivante: doit-on s'excuser de n'avoir pas été compris par la plupart?
Ca arrive à tout le monde de dire un truc, d'être pas du tout compris par son auditoire, résultat, on se dit "bon tant pis, vous ne voyez pas où je veux en venir, passons".
Moi je vois la chose ainsi.

Puis il devrait s'excuse aupres de qui sachant qu'il n'avait pour but de stigmatiser personne? On ne parle pas de Orelsan qui traite son ex de Pute(et par extension fait son sexiste de base, donc offense les femmes), on parle d'un type qui a (mal)écrit une chanson au message bancal.
Différencions l'intention de l'interprétation, par pitié!

Je suis assez d'accord pour faire la différence avec Orelsan.
Déjà il n'y a pas la même violence, et en plus il n'y a pas du tout la volonté de cibler une personne.

Mais même si on admet que JJG est de bonne foi, le fait est qu'il a blessé des gens. Que ce soit ce qu'il ait voulu dire ou pas, finalement, peu importe. Car s'il voulait dire autre chose, il fallait le dire autrement, tu ne crois pas ? Alors oui, tout le monde à le droit à l'erreur, bien sûr, mais tout le monde peut aussi admettre en avoir commis une.
On peut blesser sans le faire exprès. Par exemple, quelqu'un d'un peu ignorant et peu sensibilisé pourra dire sans le vouloir quelque chose de raciste. La personne n'a pas voulu être raciste, mais aura pu offenser un groupe de personnes.
Ici pour moi c'est un peu la même chose : pour moi les paroles sont sûrement plus bêtes que méchantes, il n'empêche qu'elles sont potentiellement blessantes voire insultantes. Il ne tient qu'à leurs auteur set leurs interprètes de le reconnaître, ce qu'ils ne font absolument pas.