Justin Bieber nu dans des clichés de papparazzi : et le consentement alors ?

[Chloé P.]

@Malumy Les paparazzis ne sont pas des journalistes, ce sont des photographes et d'un calibre plutôt bas on est d'accord.
@Miss Rayven Non, il y a des journalistes sans carte de presse (genre moi ), la carte de presse n'est pas attribuée automatiquement il faut la demander et remplir certains critères précis qui font que tous les journalistes ne peuvent pas la demander. Sans compter que les paparazzis sont des photographes, ce n'est le même corps de métier.
Mais si vous êtes une harceleuse(/un harceleur) amatrice, n'hésitez pas c'est la carrière faite pour vous!

Du point de vue de la loi (française, c'est juste pour avoir un point de comparaison), vous pourriez être accusée d'atteinte à la pudeur si vous vous mettez toute nue chez vous et qu'un voisin vous voit par la fenêtre... Cette loi est assez mal faite et j'imagine que c'est ce qui permet aux détracteurs de Justin Bieber de considérer que la photo est "légale". A mon humble avis, si c'était leur corps pris en photo, ça serait une autre histoire...

 

[Miss Rayven]

@Sapristi oui c'est vrai j'ai schématisé à mort j'avoue. Je sais bien que tous les journalistes n'ont pas de carte de presse. Mais j'avais en tête ce que j'ai lu comme commentaire sur le sujet Bieber sur un autre forum en fait. La personne disait que ce genre de presse c'était du journalisme au même titre que Le Monde, Les Inrocks ou que sais-je d'autre. Et juste NON ça me met hors de moi ce genre de déclaration à la con.
Les paparazzi sont des charognards. J'ai toujours l'histoire sordide du fils de Romy Schneider mort à l'âge de 14 ans et duquel un paparazzi a pris des photos à la morgue en se faisant passer pour un médecin ou un infirmier, en tête et ça me file la gerbe

 

[Freehug]

C'est révoltant à tous les points de vue. Je vois même essaimer des tas de commentaires sur les réseaux sociaux qui estiment selon une logique qui m'échappe que Justin Bieber l'a bien cherché parce qu'il est insupportable. En revanche, je pense que le fait qu'il ne soit pas apprécié est une des raisons pour lesquelles ces photos font tellement de bruit (après tout, c'est rare pour une célébrité masculine). Ce qui n'enlève bien sûr rien au problème : il était dans une propriété privée, point. Alors franchement, que même des juristes estiment que c'est légal, ça me dépasse... D'ailleurs qui sont-ils ces fameux experts ? Ont-ils été influencés d'une manière ou d'une autre ? Ca ne m'étonnerait pas !

Quoi qu'il en soit, ce qui m'échappe encore plus, c'est l'intérêt que portent tant de gens aux vies privées des stars. Je sais pas, on ne les connaît pas personnellement, qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir ce qu'ils mangent, avec qui ils sortent ou à quoi ils ressemblent à poil ? C'est même pas le fait que ce soit bébête qui me gêne - on fait/regarde tous des trucs bébêtes pour se vider la tête après une journée de travail, moi la première - c'est juste pas intéressant. Comme si on me révélait que Mme X qui habite au n°Y de la rue Truc de ma ville suit un régime paléo et aime les plans à trois. Oui, et ? Je voudrais vraiment comprendre.