« La parité n'est pas un quota » : la nouvelle loi ne transige plus

[Clemence Bodoc]

@Marie.Charlotte     La nouveauté réside dans l’obligation de nommer des femmes aux postes d’adjointes et de vice-présidente. Ou plus précisément : de faire en sorte que maire et premier adjoint dans les communes, président et vice-président au sein des conseils départementaux et régionaux, soient de sexe différent.

L’idée n’est pas de nommer des personnes à des postes à responsabilité grâce à leur sexe, mais bien d’arrêter de leur fermer ces opportunités à cause de leur sexe. 

C'est deux phrases sont un peu contradictoires non? Si il y a obligation, il va forcement y avoir des femmes nommées juste... parce qu'elles sont des femmes.
En fait je ne comprends pas bien le principe de "on impose la parité mais pas les quotas", j'ai pas trouvé les exemples concrets de l'article me montrant comment on pouvait faire ça.

...À quel moment c'est contradictoire ?! On ne dit pas qu'il faut nommer des femmes "en dépit de leur incompétence", on dit JUSTEMENT qu'entre un homme et une femme qui n'ont pas l'expérience d'un mandat, il n'y a pas lieu de présumer que la femme est moins compétente que l'homme.

Parce que ça parle d'obligation (donc c'est un quota quoi qu'on en dise!)

Mais en fait j'avais pas lu la phrase "qui n'ont pas l'expérience d'un mandat". J'arrive pas à trouvé où c'est précisé dans l'article mais du coup je comprends mieux le truc. Je doute que ça soit précisé dans l'amendement par contre

ben oui, mais l'obligation est de nommer une femme parmi celles qui sont élues ! Si le peuple a déjà jugé que ces individus (qui se trouvent être des femmes !) sont compétentes, pourquoi sont-elles encore et toujours mises sur la touche ? 

quelque part, cette loi vient renforcer le suffrage universel : la loi sur la parité date de 2001, presque 15 ans plus tard, rien ne change, cette nouvelle loi vient demander aux hommes qui se passent le pouvoir exécutif de main en main qu'il serait * PEUT ÊTRE * temps de faire participer les femmes ÉLUES par le peuple, non ?  

sur ta 2e remarque, je ne sais pas, quand je parle des postes d'ajointes et de vice-présidentes, comme ces postes sont choisis parmi les conseilleurs (municipaux et/ou généraux) élus, ça parait évident qu'on parle de personne déjà élues, pas de citoyennes qu'on vient chercher au pif dans les villes/les départements (mais c'est peut être pas clair ? Mea culpa si c'est le cas, dites le moi )

 

[Lady Stardust]

La parité, c'est pour les instances décisionnaires où les personnes sont nommées sur la base de leurs compétences ; une règle qui devrait normalement permettre naturellement la parité, puisque la compétence n'est pas liée au sexe (ou alors, j'ai raté une étape !  

[...]

Bref, il ne s'agit pas du tout de forcer les entreprises à recruter à 50% des femmes / des hommes, ni pour les conseils du pouvoir exécutif local de nommer des femmes parce que ce sont des femmes. 

ça consiste à nommer des femmes parce qu'elles ont été élues, et qu'être femme n'est pas une compétence ni une incompétence (et il faudrait VRAIMENT arrêter de présumer que c'est une incompétence.)

[...]

Mais je citerais Anne Lauvergeon, que j'avais vue en conférence sur les droits des femmes, justement. Elle disait (je paraphrase) : oui c'est humiliant, qu'on soit obligé de passer par des quotas (qu'elle avait mis en place chez Areva pour promouvoir des ingénieurEs). Oui, c'est honteux. Mais quand en France, en 2010, il faut ENCORE passer par des quotas pour que les femmes accèdent aux responsabilités, la honte n'est plus sur nous.

Je n'ai pas trop compris l'article, et du coup ton commentaire le rend encore plus flou je trouve: en gros, "la parité n'est pas un quota" et "il ne s'agit pas du tout de forcer les entreprises à recruter à 50% des femmes / des hommes" mais...
 "en France, en 2010, il faut ENCORE passer par des quotas pour que les femmes accèdent aux responsabilités" et "la parité; c'est 50/50" (sauf que pour arriver très vite à ces 50/50 il faut... mettre en place des quotas).

En gros, contrairement à ce que dit le titre, actuellement, la parité telle que la veut le gouvernement est déjà (dans plein de cas) induite par... des quotas.

De plus, tu dis "une règle qui devrait normalement permettre naturellement la parité, puisque la compétence n'est pas liée au sexe" bah... non pas forcément, tu sous-estimes grandement le poids de la société et de ses représentations: combien d'informaticiennes, combien de sage-femmes hommes?
OUI la compétence n'est pas lié au sexe/genre, mais NON cette règle ne va pas permettre "naturellement" la parité puisqu'à la base on a dans certains domaines un très très grand déséquilibre (à cause des mentalités patriarcales).

Imagine que tu as par exemple 100 informaticiens (dont 90 hommes et 10 femmes) et 100 maïeuticiens/sage-femmes (dont 90 femmes et 10 hommes, que tu as des promotions à donner pour être dans un conseil d'administration (en rapport avec leur spécialité), que tu veux la jouer paritaire parce que tu es obligé par la loi.
Tu as 6 postes à donner dans chaque branche, donc 3 femmes et 3 hommes à chaque fois.
Seulement, comme tu le dis, les hommes et les femmes ont les mêmes compétences, et les mêmes incompétences du coup.
Si, en règle générale dans ces spécialités, 10% des 100 travailleurs sont compétents, et pas les autres, tu pourras te retrouver avec à tes postes donc... 3 hommes informaticiens compétents et 1 femme informaticienne compétente, les deux autres non (règle des 10% de compétents) et 3 sage-femmes compétentes et 1 sage-femme homme compétent au contraire de deux de ses collègues masculins promus aussi.

Est-ce que c'est c'est parlant comme exemple?

Bien sûr, si on parle de 10% de compétent, ça ne veut pas dire que c'est 10% d'hommes et 10% de femmes. Après tout, sur les 10 informaticiens compétents (sur 100, dont 90/10 hommes/ femmes) on peut avoir 4 femmes et 6 hommes de compétents comme 10 hommes et 0 femme de compétent.

Du coup oui, gros scepticisme sur ce point là question parité: tant que les mentalités ne changent pas, avec une certaine égalité statistique dans les professions (ne rêvons pas, actuellement certaines professions en France sont ultraféminines et d'autres ultra masculines), la loi sur la parité qui-n'est-pas-un-quota-mais-en-fait-si-quand-on-l'applique-de-force me semble un peu casse-gueule (ou tout du moins pour affirmer qu'il va y avoir un "équilibrage naturel" et que dans certains cas certaines femmes incompétentes (et hommes incompétents dans des profession avec une majorité écrasante de femmes) vont se retrouver à des postes qu'il ne "méritent pas" au vu de leurs compétences...

Edit: raaaaah mon message croise les tiens @mariecharlotte-2
Du coup, ils ont annulé les lois sur les quotas déjà existantes (notamment en politique)? Vu que tu dis qu'ils pensent que vu que les quotas ça ne marche pas, donc "fuck les quotas!"?
J'avais pas compris ça en lisant l'article.

re-édit: ah ben non c'est toujours pas clair cet article et tes commentaires, je l'ai relu et il est bien encore question de quotas pour la politique, car si pas 50/50, sanctions!
"Or, et c’est bien regrettable, force est de constater que sans intervention de la loi, ce sont surtout les hommes qui accèdent aux mandats électoraux et fonctions électives… Il faut pratiquement tordre le bras de certains partis pour qu’ils daignent ouvrir leurs listes à des femmes.
On parle notamment de l’UMP, qui aux dernières élections législatives, a préféré (et assumé) payer l’amende plutôt que de présenter des femmes sur ses listes.
Pour remédier à cette situation, le député socialiste Bruno Le Roux a déposé un amendement visant à aggraver encore la sanction des partis qui refuseraient toujours de jouer le jeu."
Donc non seulement la politique des quotas (qui change de nom, c'est comme avant, en gros si pas 50/50 sanctions financières) est maintenue mais en plus... elle est aggravée.

Donc non, je ne vois toujours pas en quoi ce n'est pas des quotas que d'imposer 50/50...
En gros on passe de "sanctions si vous ne mettez pas 50% de femmes" à "sanctions si vous ne mettez pas 50% de femmes déjà élues"... bon ben c'est un poil mieux (pour contrer l'argument de l"incompétence) mais c'est encore et toujours des quotas.