@LorelweiBackSnow heu... pourquoi autant d'agressivité et de mépris envers l'auteur de l'article ? Tu ne sais pas expliquer et donner ton avis sans descendre les gens ?
La vidéo de surveillance du Casa Nostra, ou quand le Petit Journal (re)pose la question du rôle du journaliste
- Initiateur de la discussion Sarah Bocelli
- Date de début
@LorelweiBackSnow
Je ne pense pas que @Sarah Bocelli soit pour la diffusion de cette vidéo et la défende sous couvert de la liberté de la presse.
J'ai un peu l'impression que tu décris la caricature du "méchant journaliste" qui n'est que dans la course au buzz et à l'argent. (et puis le petit côté "c'était mieux avant"..)
Alors oui, ça existe (et la preuve avec le DM) mais c'est faire un raccourci que de dire qu'ils sont tous pourris... Et encore une fois Madmoizelle n'est peut être pas le media le plus adapté si tu cherches une analyse approfondie quant au rôle du journalisme en période de crise.
Je ne pense pas que @Sarah Bocelli soit pour la diffusion de cette vidéo et la défende sous couvert de la liberté de la presse.
J'ai un peu l'impression que tu décris la caricature du "méchant journaliste" qui n'est que dans la course au buzz et à l'argent. (et puis le petit côté "c'était mieux avant"..)
Alors oui, ça existe (et la preuve avec le DM) mais c'est faire un raccourci que de dire qu'ils sont tous pourris... Et encore une fois Madmoizelle n'est peut être pas le media le plus adapté si tu cherches une analyse approfondie quant au rôle du journalisme en période de crise.
@Les Beaux Jours @Patatasfritas merci de venir à la rescousse, mais je ne pense pas que l'agressivité de @LorelweiBackSnow soit directement dirigée contre moi 
... Mais ça reste agressif, et si je peux comprendre ta colère, je te demanderais de bien vouloir te calmer. Il ne s'agit effectivement pas d'un article de fond, mais d'un relais de l'actualité visant à ouvrir au débat... Si possible dans le calme, l'argumentation et le respect mutuel 
D'autant que tu soulèves des points intéressants, alors pourquoi verser automatiquement dans l'attaque ?
... Mais ça reste agressif, et si je peux comprendre ta colère, je te demanderais de bien vouloir te calmer. Il ne s'agit effectivement pas d'un article de fond, mais d'un relais de l'actualité visant à ouvrir au débat... Si possible dans le calme, l'argumentation et le respect mutuel D'autant que tu soulèves des points intéressants, alors pourquoi verser automatiquement dans l'attaque ?
En fait, je suis perplexe quand au fait qu'on considère ça comme du journalisme. (Je parle de la vidéo hein.)
En ce moment, je suis en école de communication et on a eu un cours, il y a peu sur les 3 tamis de Socrate. Pour celleux qui ne situent pas, j'explique.
Bhé, c'est exactement mon avis sur la vidéo. Et pour le coup, est-ce que diffuser cette vidéo c'est bienveillant ? Non. Est-ce que c'est utile ? Non plus. Je cherche encore l'intérêt.
Avec cette histoire de vidéo, on est même plus à une question de liberté de la presse, mais juste une question de valeurs, de décence et même - je balance les grands mots, YOLO - d'humanité. J'ai un ENORME problème en ce moment avec les réactions de certains journalistes sur ces attentats et j'ai du mal à comprendre comment on peut rentrer chez soi le soir en ayant la conscience d'avoir "bien fait son boulot", quand on vient littéralement et froidement de se faire de l'argent/du buzz/une réputation sur le dos des victimes.
Pour ce qui est des libertés de la presse, c'est quelque chose qui, à mon avis, ne peut/doit pas être remis en question. Ce qui doit l'être en revanche, je pense que c'est l'éthique de certains "journalistes".
Je suis toujours assez choquée de constater que les journalistes, s'ils trouvent une pièce à conviction, préfèrent la révéler au monde entier avant de la révéler aux autorités. Et assez hallucinant que Jawad ait été interrogé par BFM avant de l'être par la police.
Ca ne me semble pas si impossible d'informer la population tout en trouvant une juste mesure entre le devoir d'information et le buzz
"Une prise d'otage est en cours" = Info
"ON A LA VIDEO DE LA PRISE D'OTAGE" = buzz.
En ces périodes, il faut aller tellement vite pour sortir LE truc que les autres n'ont pas que ça devient un peu tout et n'importe quoi, et ça me désole franchement.
Ca ne me gêne pas qu'une info aborde les sujets "qui dérangent", si elle le fait avec du bon sens et des preuves, des arguments, des choses concrètes J'ai juste l'impression que là, c'est plus le cas. Et la liberté de la presse, c'est celle d'informer, pas de désinformer, de balancer des trucs à la va vite, ou des trucs susceptibles de mettre des enquêtes en péril.
En ce moment, je suis en école de communication et on a eu un cours, il y a peu sur les 3 tamis de Socrate. Pour celleux qui ne situent pas, j'explique.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Bhé, c'est exactement mon avis sur la vidéo. Et pour le coup, est-ce que diffuser cette vidéo c'est bienveillant ? Non. Est-ce que c'est utile ? Non plus. Je cherche encore l'intérêt.
Avec cette histoire de vidéo, on est même plus à une question de liberté de la presse, mais juste une question de valeurs, de décence et même - je balance les grands mots, YOLO - d'humanité. J'ai un ENORME problème en ce moment avec les réactions de certains journalistes sur ces attentats et j'ai du mal à comprendre comment on peut rentrer chez soi le soir en ayant la conscience d'avoir "bien fait son boulot", quand on vient littéralement et froidement de se faire de l'argent/du buzz/une réputation sur le dos des victimes.
Pour ce qui est des libertés de la presse, c'est quelque chose qui, à mon avis, ne peut/doit pas être remis en question. Ce qui doit l'être en revanche, je pense que c'est l'éthique de certains "journalistes".
Preach.
Je suis toujours assez choquée de constater que les journalistes, s'ils trouvent une pièce à conviction, préfèrent la révéler au monde entier avant de la révéler aux autorités. Et assez hallucinant que Jawad ait été interrogé par BFM avant de l'être par la police.
Ca ne me semble pas si impossible d'informer la population tout en trouvant une juste mesure entre le devoir d'information et le buzz
"Une prise d'otage est en cours" = Info
"ON A LA VIDEO DE LA PRISE D'OTAGE" = buzz.
En ces périodes, il faut aller tellement vite pour sortir LE truc que les autres n'ont pas que ça devient un peu tout et n'importe quoi, et ça me désole franchement.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ca ne me gêne pas qu'une info aborde les sujets "qui dérangent", si elle le fait avec du bon sens et des preuves, des arguments, des choses concrètes J'ai juste l'impression que là, c'est plus le cas. Et la liberté de la presse, c'est celle d'informer, pas de désinformer, de balancer des trucs à la va vite, ou des trucs susceptibles de mettre des enquêtes en péril.
Dernière édition :
Comme l'a fait remarquer @LorelweiBackSnow , la liberté de la presse mise en danger pour le moment il faut plus en chercher les causes côté intérêts financiers et politiques que sécuritaires, même si ça peut évoluer. La majorité des médias français (j'entends par là la presse et les chaînes de télévision) est détenue par Bouygues, Lagardère, Dassault, Vivendi-Universal et Bertelsmann (confirmé par AgoraVox mais c'est pas la seule source). Lesquels copinent abondamment avec les milieux politiques. Attention, je ne crie pas au complot à la Big Brother mais le fait est que l'information en devient biaisée.
Pour le moment, quand la police réclame un "black-out médiatique" comme à Bruxelles c'est pour un laps de temps très court, sur une opération précise, pour des raisons très concrètes (ne pas dire à la télé qu'ils y a des otages qui se planquent car les terroristes peuvent la regarder, hein BFM TV). On est loin de la censure d'état.
Et puis surtout, concernant cette vidéo, ce n'est pas de l'information. On le savait déjà, que des attentats ont eu lieu le 13 novembre, que le Casa Nostra a été visé, que des gens se sont fait tirer dessus. Tout ce que ça peut apporter, ce sont des détails qui peuvent servir à la police pour reconstituer les événements, et après on peut faire un article "ça s'est passé précisément comme ça" (même si je ne vois pas trop l'intérêt de savoir si le terroriste à tiré à deux ou à trois mètres des tables). On n'apprend rien dans cette vidéo. C'est du pur voyeurisme.
Qui plus est, voir que le Daily Mail est prêt à payer 50.000€ une seule vidéo choquante, ça laisse songeur sur ce que ça leur rapporte de diffuser des "contenus à clics". Et c'est loin d'être les seuls, c'est juste les premiers à se faire gauler.
Pour le moment, quand la police réclame un "black-out médiatique" comme à Bruxelles c'est pour un laps de temps très court, sur une opération précise, pour des raisons très concrètes (ne pas dire à la télé qu'ils y a des otages qui se planquent car les terroristes peuvent la regarder, hein BFM TV). On est loin de la censure d'état.
Et puis surtout, concernant cette vidéo, ce n'est pas de l'information. On le savait déjà, que des attentats ont eu lieu le 13 novembre, que le Casa Nostra a été visé, que des gens se sont fait tirer dessus. Tout ce que ça peut apporter, ce sont des détails qui peuvent servir à la police pour reconstituer les événements, et après on peut faire un article "ça s'est passé précisément comme ça" (même si je ne vois pas trop l'intérêt de savoir si le terroriste à tiré à deux ou à trois mètres des tables). On n'apprend rien dans cette vidéo. C'est du pur voyeurisme.
Qui plus est, voir que le Daily Mail est prêt à payer 50.000€ une seule vidéo choquante, ça laisse songeur sur ce que ça leur rapporte de diffuser des "contenus à clics". Et c'est loin d'être les seuls, c'est juste les premiers à se faire gauler.
La question de la bienveillance m'interpelle : "bienveillant envers qui ?" Un lanceur d'alerte n'est certainement pas bienveillant envers ceux qu'il dénonce. Par contre, on peut considérer qu'il l'est vis-à-vis des gens qu'il informe.
Alors, si on reprend la ligne de Socrate, ces tamis sont destinés à faire éviter des ragots. Donc bienveillant envers ceux qu'il dénonce, même si je te suis sur le fait qu'un fois adapté au journalisme, c'est compliqué de l'être.
Cela dit, la forme à aussi un importance je pense,et qu'on peut être contre l'idée ou la démarche de quelqu'un sans pour autant taper dans le malveillant.
Dénoncer l'autre ne signifie par forcément l'enfoncer à mon sens. (Mais ouais, honnêtement, c'est un truc que je galère encore à appliquer 
) C'est la différence que je fais en gros, entre dire "Tu dis de la merde" = malveillant/qui enfonce l'autre, et "Je ne suis pas d'accord"= qui reste courtois, n'enfonce pas l'autre. On peut vouloir rétablir un fait où mettre quelque chose au grand jour, sans forcément une volonté de nuire. Juste une volonté d'expliquer et de rétablir une vérité qui nous parait biaisée.
Pour le cas précis de la vidéo, la diffuser n'est -pour moi- pas quelque chose de bienveillant, en ce sens qu'elle n'apporte rien de positif, pour personne.
La séquence du Petit Journal est vraiment hallucinante. Merci de l'avoir relayée @Sarah Bocelli ! Au delà des enjeux de la liberté de la presse et de la protection de l'enquête, je trouve qu'il y a une question morale/éthique : est-ce qu'on accepte la marchandisation autour des attentats ? Est-ce qu'en tolérant ce genre de pratiques, on ne nourrit pas le jeu médiatique des terroristes ?
A titre personnel (et émotionnel), je trouve ça absolument scandaleux et indécent pour les proches des victimes. Ce n'est pas pour rien que dans la loi sur la liberté de la presse de 1881, l'article 35 quater dit :
"La diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, de la reproduction des circonstances d'un crime ou d'un délit, lorsque cette reproduction porte gravement atteinte à la dignité d'une victime et qu'elle est réalisée sans l'accord de cette dernière, est punie de 15 000 euros d'amende." Le Daily Mail, France 3 et le Petit Journal sont donc hors la loi.
A titre personnel (et émotionnel), je trouve ça absolument scandaleux et indécent pour les proches des victimes. Ce n'est pas pour rien que dans la loi sur la liberté de la presse de 1881, l'article 35 quater dit :
"La diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, de la reproduction des circonstances d'un crime ou d'un délit, lorsque cette reproduction porte gravement atteinte à la dignité d'une victime et qu'elle est réalisée sans l'accord de cette dernière, est punie de 15 000 euros d'amende." Le Daily Mail, France 3 et le Petit Journal sont donc hors la loi.
Je ne suis pas sure que la diffusion de cette vidéo soit hors-la-loi, parce qu'il faut qu'elle "porte gravement atteinte à la dignité de la victime", ce qui ne me semble pas être le cas ici
-
Apparemment, c'est pas très clair cette histoire
Rue 89 - La vidéo du Casa Nostra vendue ? On tente de démêler l’embrouille
Le restaurateur, son acte, me dégoûte tellement putain. Le mec a attendu 1 jour seulement, y'avait encore des gens qui n'avaient pas de news de leurs proches, d'autre qui les pleuraient et ce connard lui en attendant calculait combien ça pouvait lui ramener 
(dsl pour mon engouement)
(dsl pour mon engouement)
Je ne suis pas sure que la diffusion de cette vidéo soit hors-la-loi, parce qu'il faut qu'elle "porte gravement atteinte à la dignité de la victime", ce qui ne me semble pas être le cas ici
Ben pour moi, montrer la mort (qui plus est violente) de quelqu'un, ça porte atteinte à sa dignité... Mais comme tu le soulignes : c'est un concept subjectif.
Discussions similaires
