Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : L'ambassadeur d'Australie + le mariage pour tous = un moment super chou !
L'ambassadeur d'Australie + le mariage pour tous = un moment super chou !
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
, félicitation à eux 
J'avoue, c'est trop mignon 
!
(Et puis son accent est trop chou quoi !!)
!(Et puis son accent est trop chou quoi !!)
Ce serait cool de ne pas utiliser l'expression "mariage pour tous", dans la mesure ou ce n'est absolument pas pour tous, et qu'un grand nombre d'unions restent interdites. C'est le mariage homosexuel. D'autant que mariage pour tous n'a jamais été utilisé en Australie.
Félicitations aux fiancés, le timing est parfait !
Félicitations aux fiancés, le timing est parfait !
@Tu as raison : "pour tous" cela masque que beaucoup de gens sont exclus : on ne peut pas se marier avec sa famille, on ne peut pas se marier si on n'a pas atteint un certain âge, ou avec quelqu'un de trop jeune, on ne peut pas se marier avec autre chose que des humains, on ne peut pas forcément se marier si on n'a pas la bonne nationalité (en France en tous cas)... Je ne dis pas que tout est respectable, mais "pour tous" fait croire que personne n'est exclus, alors que c'est très loin d'être le cas.
Qui n'a pas le droit de se marier à cause de sa nationalité en France ?
A moins que tu parles des mariages homosexuels non reconnus par le pays d'origine (certains pays de l'Est, Maghreb, Asie etc) ?
@Tu as raison mais justement c'est parce que "pour tous" ça peut vouloir tout et rien dire...
J'aime pas non plus ce terme pour ces raisons (cette expression ne.veut.rien dire), pourquoi ne tout simplement pas parler de mariage de personnes de même sexe?
Ok, c'est plus long et ça fait moins "mignon" mais j'ai moins l'impression qu'on cherche à "euphémiser" cette avancée sociétale. Le mariage est maintenant un droit pour les couples de même sexe, autant qu'on "invisibilise" pas la particularité de ce fait, non?
J'imagine que le "pour tous" est vu aussi comme un terme inclusif (on est tous pareiiiiiiils bla bla c'est le même mariage bla bla) mais au final on ne l'utilise que comme synonyme de mariage pour les couples de même sexe et pas de mariage pour ces couples + les couples de sexes différents donc bon...
J'aime pas non plus ce terme pour ces raisons (cette expression ne.veut.rien dire), pourquoi ne tout simplement pas parler de mariage de personnes de même sexe?
Ok, c'est plus long et ça fait moins "mignon" mais j'ai moins l'impression qu'on cherche à "euphémiser" cette avancée sociétale. Le mariage est maintenant un droit pour les couples de même sexe, autant qu'on "invisibilise" pas la particularité de ce fait, non?
J'imagine que le "pour tous" est vu aussi comme un terme inclusif (on est tous pareiiiiiiils bla bla c'est le même mariage bla bla) mais au final on ne l'utilise que comme synonyme de mariage pour les couples de même sexe et pas de mariage pour ces couples + les couples de sexes différents donc bon...
J'ai rarement été aussi émue devant un écran! Beaucoup de bonheur à eux et à tous ceux qui s'aiment!
@Tu as raison voici trois cas concrets où un mariage a été refusé en France :
- suspicion de mariage dit "blanc" entre une personne française et une personne n'ayant pas la nationalité française, refusé par l'OEC après entretien.
- mariage de mineur émancipé interdit sans l'accord des parents (scoop : quand un mineur demande l'émancipation, c'est souvent lié à de grosses difficultés avec ses parents). Alors, on va me dire que les mineurs peuvent attendre. Mais c'est compliqué quand la situation 1et 2 se télescopent et qu'un titre de séjour arrive à expiration.
- mariage de frère et sœurs entre eux (même sans lien du sang : enfants adoptés entre eux, enfants adoptés et enfants biologiques entre eux...)
On peut ajouter toutes les interdictions de mariage intrafamilial de type :
- mariage avec son ex-gendre ou ex-bru.
En fait, sur l'interdiction du mariage intrafamilial, il y a pas mal de règles qui n'ont rien à voir avec les risques de consanguinité, mais plus avec une vision de la famille au sens strict.
On peut arguer que le mariage pour tous n'inclue pas non plus les personnes qui souhaitent se marier à plusieurs personnes différentes.
- suspicion de mariage dit "blanc" entre une personne française et une personne n'ayant pas la nationalité française, refusé par l'OEC après entretien.
- mariage de mineur émancipé interdit sans l'accord des parents (scoop : quand un mineur demande l'émancipation, c'est souvent lié à de grosses difficultés avec ses parents). Alors, on va me dire que les mineurs peuvent attendre. Mais c'est compliqué quand la situation 1et 2 se télescopent et qu'un titre de séjour arrive à expiration.
- mariage de frère et sœurs entre eux (même sans lien du sang : enfants adoptés entre eux, enfants adoptés et enfants biologiques entre eux...)
On peut ajouter toutes les interdictions de mariage intrafamilial de type :
- mariage avec son ex-gendre ou ex-bru.
En fait, sur l'interdiction du mariage intrafamilial, il y a pas mal de règles qui n'ont rien à voir avec les risques de consanguinité, mais plus avec une vision de la famille au sens strict.
On peut arguer que le mariage pour tous n'inclue pas non plus les personnes qui souhaitent se marier à plusieurs personnes différentes.
@Tu as raison Comme le précise @Gabelote il y a plein d'interdiction qui n'ont rien à voir avec l'inceste dans le cadre de la famille, qui sont donc des mesures oppressives pour ces gens. Pour la nationalité, je te met un article en bas de message (il y en a plein sur le sujet). Et pour les autres orientations sexuelles... Mais sans rire qui sommes nous pour juger ??? Je trouve ça hyper violent que tu puisses dire "franchement c'est normal" alors qu'on te vend une mesure ""inclusive"" qui ne l'est absolument pas, car elle ouvre le mariage qu'a une, et une seule, catégorie de personne (et encore, me^me pas en totalité, cf l'article ci-dessous). Et extrêmement violent d'invisibiliser les autres catégories qui se voient refuser le mariage, parfois pour des raisons vraiment stupides ou sans raison du tout, en faisant passer l'idée que "tout le monde peut désormais se marier". D'ailleurs merci d'avoir rajouter le mariage multiple @Gabelote, que j'avais oublié dans mon premier message.
Je poke @Earl aussi du coup
http://www.liberation.fr/societe/2013/08/02/ces-binationaux-prives-de-mariage-homo_922525
Je poke @Earl aussi du coup
http://www.liberation.fr/societe/2013/08/02/ces-binationaux-prives-de-mariage-homo_922525
@Tu as raison pour le coup de la zoophilie, je me démarque de ce que @123pourquoi a écrit, dans le sens où il est difficile (voir impossible, je sais pas j'ai deux chats et je ne sais pas) de s'assurer du consentement d'un animal.
@Tu as raison Je n'ai jamais dit que tout ce que j'ai listé était acceptable. Mais dans tous les cas :
- Tous les gens ne peuvent pas se marier
- Des gens "comme les autres" ne peuvent pas non plus se marier
Après de juger ou pas de "l'acceptabilité" de certaines pratique c'est plus une question philosophique que sémantique. Mais dans tous les cas, le mariage "pour tous" fait énormément d'exclus.
@Gabelote dans le cas d'un singe qui parle le langage des signes c'est théoriquement possible, non ? C'est une remarque purement "pratique", je ne me sens pas capable de juger de si cela doit être acceptable ou pas, donc je m'en garde.
- Tous les gens ne peuvent pas se marier
- Des gens "comme les autres" ne peuvent pas non plus se marier
Après de juger ou pas de "l'acceptabilité" de certaines pratique c'est plus une question philosophique que sémantique. Mais dans tous les cas, le mariage "pour tous" fait énormément d'exclus.
@Gabelote dans le cas d'un singe qui parle le langage des signes c'est théoriquement possible, non ? C'est une remarque purement "pratique", je ne me sens pas capable de juger de si cela doit être acceptable ou pas, donc je m'en garde.
Discussions similaires
