Le « chat-bite » entre mecs, « c'est pour rire », vraiment ?

[CaraNougat]

@Little.Ja : Ce n'est pas systématique, mais cette intention peut parfois être présente, et l'agression sexuelle peut donc parfois être caractérisée. C'est à voir au cas par cas. La citation complète est « La qualification d’agression sexuelle peut être retenue, mais il faut ensuite caractériser tous les éléments de l’intention derrière. C’est ce qui explique qu’in fine, la peine risque de varier, même si cela reste choquant. ». En gros, "ça dépend". Comme souvent, s'agissant d'actes susceptibles d'être qualifiés d'agressions sexuelles finalement.

 

[Little.Ja]

Bien sûr, ça dépend, mais les cas où l'agression sexuelle seront retenus sont minoritaires. Je ne parle bien ici que d'un point de vue purement juridique. Je comprends complètement que le chat-bite, olive etc. puisse être ressenti comme une agression sexuelle par la personne qui le reçoit, ou perçu comme une agression sexuelle par d'autres. Mais pour que cela soit juridiquement une agression sexuelle, il faudrait apporter la preuve que la personne qui a fait un "chat-bite" avait en fait la volonté de porter atteinte à la liberté sexuelle de la victime. Une telle intention apparaît 1. quasi-impossible à prouver, et la plupart du temps, n'existe pas... Quand un de tes potes te fait une olive, c'est peut être par manque de réflexion, parce que "c rigolo" même si cela te fait mal (d'où les violences) mais rarement dans un but sexuel... Et c'est pareil pour le viol ! S'il y a pénétration (par un bâton, par exemple, ou une matraque...) sans intention sexuelle derrière, les juges considèrent souvent qu'il y a violences, voir torture, mais pas viol.
C'était le petit "Le saviez-vous" du jour O et ça n'enlève rien à l'importance du débat

 

[Maud Kennedy]

@Little.Ja ,comment peut-il y avoir pénétration sans intention sexuelle?
Pourquoi un homme qui touche les seins ou les fesses d'une femme serait considéré comme un abuseur sexuel alors qu'un chat-bite ou une olive serait considéré "juste" comme violence?

 

[Little.Ja]

@Little.Ja ,comment peut-il y avoir pénétration sans intention sexuelle?
Pourquoi un homme qui touche les seins ou les fesses d'une femme serait considéré comme un abuseur sexuel alors qu'un chat-bite ou une olive serait considéré "juste" comme violence?

ALOOOORS

Pour qu'un agresseur puisse être déclaré coupable, il faut que tu prouves 1) Un fait matériel 2) Une intention. La pénétration dans le viol, et le fait de toucher une partie du corps "sexuelle" dans l'agression sexuelle, c'est le fait matériel. Mais il reste encore l'intention à prouver ! Soit, dans le viol, la volonté de pénétrer en usant de violence/contrainte/menace/surprise dans le but d'atteindre la liberté sexuelle, et dans l'agression sexuelle, la même chose sans pénétration. Donc en soit, quand un policier introduit sa matraque dans l'anus de qqu pour lui faire mal, ou qu'un individu enfonce un bâton dans l'anus de qqu pour le torturer, il a eu la volonté de lui faire mal, certes, donc il a bien commis des violences, mais il n'a pas commis de viol, puisqu'il n'avait pas d'intention sexuelle.

Finalement la différence entre un homme qui touche les fesses d'une femme, et entre un pote à toi qui te met un doigt dans le cul pour rire, c'est son intention : le premier a clairement eu l'intention d'assouvir des pulsions sexuelles, ou, du moins, la volonté d'effectuer un acte à visée sexuelle, le second a nécessairement eu conscience de t'infliger une douleur plus ou moins forte, sans avoir nécessairement quelque chose de sexuel en tête. Je suis d'accord que la distinction n'est pas toujours très claire, simplement, on ne peut pas condamner quelqu'un pour une infraction sexuelle sans but sexuel.

 

[Maud Kennedy]

@Little.Ja ,ce que je voulais dire,c'est pourquoi un homme qui touche les fesses ou les seins d'une femme ne pourrait pas le faire par "jeu",pour l'embêter.
Je ne suis pas en train de dire que l'exemple que j'ai donné est très plausible,c'est l'aspect systématique ou du moins quasi systématique qui veut quand dans un sens,c'est sexuel alors que dans l'autre non qui me gêne.

 

[CaraNougat]

@Little.Ja : Je pense justement que ce que tu évoques, ce n'est pas strictement du droit, mais du fait (le rapport des juges à ces agressions n'est pas strictement dicté par la loi, c'est plus personnel). Et la situation, telle que tu la décris/décrivais ne me parait pas suffisamment nuancée. "Prouver", s'agissant d'une intention, c'est juste emporter l'intime conviction du juge, et en principe la preuve peut être emportée par tout moyen. Pour des mêmes faits constitutifs, des formations de jugement pourraient répondre différemment, s'agissant de l'intention et donc de la qualification ou pas en agression sexuelle.

Le soucis avec les agressions qui ne mettent pas en jeu des organes sexuels (de l'agresseur ou de la victime), c'est qu'elles ne concernent donc que des parties du corps considérées comme sexuellement "neutres" par certain.e.s (voire beaucoup). L'idée selon laquelle les fesses et l'anus pourraient être comparés à la vulve et au vagin n'est pas facilement acceptée par la plupart des les juges. Pareil pour la bouche

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Il faudra donc fournir des efforts supplémentaires afin de les convaincre du caractère sexuel de l'agression. Certains juges verront des références plus évidentes à la sexualité dans les actes touchant les fesses/l'anus, et accepteront de façon plus souple la qualification d'agression sexuelle. Mais il existe une marge de manoeuvre qui fait que les solutions ne sont pas vraiment prédictibles, et les mentalités tendent à évoluer à ce niveau. @Maud Kennedy S'agissant des femmes, c'est souvent apprécié différemment quand on leur touche les fesses ou les seins puisque ce sont des parties du corps très sexualisées dans notre société. Leur atteinte tend donc à bénéficier d'une espèce de "présomption" de sexualité, mais encore une fois ce n'est pas la loi qui le prévoit, c'est plus une tendance d'appréciation. Des hypothèses où les fesses d'une femme seraient considérées n'avoir été touchées que "par jeu" peuvent aussi exister. Tout dépend de l'espèce, et des personnes amenées à apprécier la légalité de la situation. Il n'y a rien de systématique, si ce n'est "pénétration vaginale + violence/contrainte/menace/surprise = viol".

 

[tetelestai]

Bon de toute façon dès qu'une action est suivie d'un "pour rire" c'est que c'est louche (et pas si drôle que ça).

 

[RainyMood]

Je pense qu'a un moment il faut rester cohérent, on dit que toucher les parties intimes d'une personne est une agression sexuelle, le chat bite et le chat fouffe ça devrait être pareil. A quel moment, c'est drôle de toucher ces endroits là ? Qu'a t'on besoin de faire des gestes humiliants "pour rire" ? Je pense qu'il faut vraiment trouver d'autres moyens de rire sans blesser, violenter, agresser et humilier les autres. Et franchement, c'est possible.
Et ça me gonfle sérieusement cette excuse à la con, "Oh ça va c'est pour rire" ou "Oh c'est de l'humour".

 

[MaryPoppinz]

Ça m'est arrivée d'y jouer quelques fois avec des potes.
J'ai moi-même fait des chat-bite. Mais en fait, je crois n'avoir jamais réellement touché de penis. En général, je visais surtout le ventre (ou la cuisse). C'était plus un truc du genre "t'as une tâche, pistache".
Et surtout ce qui me faisait marrer, c'était de dire le mot "chat-bite". Qui a dérivé aussi en "chat-chatte" ou en contres "chat-cul" (bon, la du coup on touchait les fesses pour de vrai, mais de la même façon qu'on toucherait un dos/un bras pour un vrai jeu du "chat", ultra furtivement juste avant de partir en courant).

"Bite".
"Chatte"
"Cul".
... krrr krr krr j'ai dit des grooos moooots

Bref. Ça ne justifie aucunement des attouchements de zones plus que perso. Je ne valide pas ce comportement. C'est assez nul.

Mais à l'époque on s'était marrés et c'est tout, au même titre que "t'as une tâche, pistaaahce"

 

[jorda]

O_o............
c'est vraiment des adultes qui font ça?
c'est un truc qu'ils ont bouffé et qui détraque le cerveau?
On dirait un jeu malsain de maternelle.....
C'est révoltant au même titre que ça fait pitié, tiens....
"se dire qu'ils sont pas tous comme ça, se dire qu'ils sont pas tous comme ça......"

Figure-toi que je suis déjà tombée sur un compte Instagram de deux filles qui jouent à « pussy-slap » donc « claque de chatte » et elles s’amusent à claquer la vulve de l’autre quand celle-ci ne s’y attend pas.

...................................

 

[Little.Ja]

@Little.Ja : Je pense justement que ce que tu évoques, ce n'est pas strictement du droit, mais du fait (le rapport des juges à ces agressions n'est pas strictement dicté par la loi, c'est plus personnel). Et la situation, telle que tu la décris/décrivais ne me parait pas suffisamment nuancée. "Prouver", s'agissant d'une intention, c'est juste emporter l'intime conviction du juge, et en principe la preuve peut être emportée par tout moyen. Pour des mêmes faits constitutifs, des formations de jugement pourraient répondre différemment, s'agissant de l'intention et donc de la qualification ou pas en agression sexuelle.

Hm... Je suis sûre d'évoquer du droit, mais peut être que je n'ai pas été claire (?) car en réalité je suis d'accord avec toi sur tout ce que tu dis (à part le fait que le rapport des juges aux agressions soit "personnel" ce qui représenterait un gros problème d'égalité devant la justice, de droits de la défense, etc. et que même si le principe est (ou était, vu les dernières évolutions) celui de l'intime conviction, les décisions doivent mtn être béton niveau motivation, donc en réalité il faut toujours des éléments objectifs derrière.) Maintenant c'est pas du tout le sujet donc je vais arrêter de polluer ! Toujours est-il qu'un chat-bitte effectué entre potes sera rarement considéré comme une agression sexuelle en l'absence d'éléments matériels permettant de présumer une quelconque intention de porter atteinte à la liberté sexuelle.